Je ne dis pas avoir raison mais cette réflexion m'est venue à l'esprit

Dans le bipartisme, il y a deux grands partis politiques. Jusque là ça va. Le but d'un parti est de faire passer un message bien sûr, mais aussi de se faire élire.

Imaginons un pays imaginaire où règne le bipartisme, avec le parti de gauche (PG) et le parti de droite (PD). Pour être élu il n'y a pas de secret, il faut séduire les électeurs. Pour les citoyens de gauche et de droite, pas de problèmes pour le choix du vote. Mais pour celui qui est centriste ou sans opinions très tranchées, pour qui va t'il voter? Vers celui qui est le moins radical. Les politiciens le savent, ils vont donc avoir tendance à "centriser" leur programme pour être élu. Et c'est là que le problème arrive. On se retrouve avec deux candidats qui ont un programme différent oui mais en soi pas tant que ça. Avec d'un côté le PG qui va être social-libérale (PS? ) et le PD qui sera libéral. Tant mieux pour les centristes vous me direz! Mais il faut avouer que c'est pas très démocrate.

Donc au final on se retrouve avec deux partis sensiblement pareil. Et les électeurs bien à droite ou bien à gauche n'iront pas voté pour l'autre camp, ni blanc pour ne pas laisser l'autre passer.
Donc certes les USA sont la preuve que d'autres partis peuvent exister, mais quand on voit leurs scores, on peut pas dire qu'ils pèsent très lourds, pour ne pas dire inexistants...

Le multipartisme est mieux dans le sens où déjà il permet à toutes les opinions de s'exprimer. Et il empêche d'avoir des partis politiques tous pareils, car les électeurs iront voter ailleurs s'ils trouvent que le parti en question se met à renier son idéologie. Mais aujourd'hui en France, il y a deux grands partis qui monopolisent la vie politique, donc c'est pas forcément parfait non plus...

Pour résumer, le bipartisme tend à dédifférencier les deux parti, et à écraser ceux qui veulent émerger.

Et le multipartisme rend le gouvernement difficile, surtout en France ou la culture du compromis / consensus politique est completement inexistante

kotaro123 Je ne dis pas que le multipartisme est le meilleur des systèmes, juste que c'est mieux que le bipartisme

Plus de parti du tout, pourquoi on devrait avoir des maitres...

ça depend des mentalites de la population. Lorsqu'il y a la culture du compromis/ consensus, ça marche, lorsqu'elle est absente, ça ne marche pas (4emme republique, 3eme)

Comme les très réussies IIIe et IVe républiques donc.

Le plus important pour les partis , c'est le financement . Et comme les financiers n'ont pas une grande diversité politique on peut comprendre que le partis avec une chance de gagner les élections sont très proches au niveau du gouvernement.

Je relance le débat

Pourquoi ce stéréotype sur le bipartisme / multipartisme ?

Prenons le cas des USA :

C'est loin d'être la politique populiste contrairement aux pays d'amérique latine
Sinon, si entre deux partis se joue ce jeu de balançoie, c'est la nature des Hommes, pas le problème instrinséque au système politique

En UK, le bouleverssement politique s'ensuive depuis la fin des années 90.
Il ya pas de résolutions sur le modèle économique keynésien / néolibéralisme

Regarde cette crise sanitaire,
c'est un bon exemple de populisme

https://www.jeuxvideo.com/forums/message/333629891
https://www.jeuxvideo.com/forums/message/333629963

Bon, j'approuve leur propos

C'est le résultat du mécanisme d'éléction