Le Che vu par Steven Soderbergh
Tournages, 05 Avril 2004

Steven Soderbergh remplacera Terrence Malick à la réalisation de " Che", un film retraçant le destin du révolutionnaire cubain Che Guevara avec Benicio Del Toro dans le rôle-titre.

Exit Terrence Malick, c´est finalement Steven Soderbergh qui portera à l´écran la vie du révolutionnaire cubain Che Guevara. Le réalisateur de La Ligne rouge préférant diriger Colin Farrell dans le film historique The New world, Steven Soderbergh, qui agissait jusqu´à présent au titre de producteur sur le projet Che, s´est porté candidat pour le mettre en scène. L´occasion pour le cinéaste de retrouver Benicio Del Toro avec qui il avait collaboré sur Traffic en 2000.

Bardem, Bratt, Gosling et Potente au casting

Che évoquera la vie d´Ernesto " Che" Guevara, le compagnon de Fidel Castro, lors de la révolution cubaine lancée en 1956. Originaire d´Argentine, le Commandante trouvera la mort en Bolivie en octobre 1967 et deviendra une figure de légende pour une génération éprise d´idéaux révolutionnaires. Benicio Del Toro sera rejoint à l´écran par Javier Bardem, Benjamin Bratt, Ryan Gosling et Franka Potente. Le tournage devrait débuter en août 2005 en Amérique du Sud.

Film neutre , film anti-cocos ou film cocos ?

" Film neutre , film anti-cocos ou film cocos ? "

" Le tournage devrait débuter en août 2005 "

attends, je vais voir Elisabeth Tessier et je reviens te répondre

soderbergh n´est pas spécialement pour l´ultra capitalisme si? ou le maccartysme alors pkoi anti -coco ?

on sait jamais...

Ce serait tres bien de faire un film sur le Che, comme on devrait en faire plus sur les grands criminels de l´histoire ( staline, castro, mussolini, mao).
Par exemple, TF1 a montré un film sur Hitler.
Bon, il était plutot raté ( les persos ne ressemblaient pas au vrais , plein de scene censurées...) mais au moins y´ a eu l´intention d´informer les gens. Ca change de star academy ou autres guignols.

Film neutre, l´anti coco ou le pro coco, c´est plus vraiment d´actualité...

C´est fini la guerre froide, plus besoind e faire ça.

film sur le che, tres bonne idée...
mais malllick aurait été bien mieux que soderbergh pour faire un film sur un tel homme.
d´ailleurs, pas facile de faire un film sur lui, tant il est paradoxal...

OMvaincra Posté le 05 avril 2004 à 20:31:56
Ce serait tres bien de faire un film sur le Che, comme on devrait en faire plus sur les grands criminels de l´histoire ( staline, castro, mussolini, mao).
Par exemple, TF1 a montré un film sur Hitler.
Bon, il était plutot raté ( les persos ne ressemblaient pas au vrais , plein de scene censurées...) mais au moins y´ a eu l´intention d´informer les gens. Ca change de star academy ou autres guignols.

j´espere que tu compares le che à staline ou à hitler...

la seule différence entre eux c´est que le Che n´a jamais dirigé un pays ( tant mieux pr l´histoire) en despote. Bien sur la frange gauchisante du forum va trouver la comparaison inadaptée parce que " le Che est cool".
Il n´en est pas moins que c´était un révolutionnaire sanguinaire. il influence d´ailleurs bcp les veaux aujourd´hui.

bel oxymore revolutionnaire sanguinaire !

c´est vrai on fait souvent la révolution avec des roses dans les mains...

Et Ganhdi, il a pas mené une révolution en Inde ?

ganhdi n´a mené aucune " révolution"...

Certains ne confondent-ils pas le Che et Castro ? Savent-ils que Guevara a quitté Cuba et s´est démarqué de Castro qd celui-ci a viré dictateur ? Au lieu de sortir des clichés, lisez, il existe bcp d´ouvrages sur le Che, pas tous partisans ! Mais aucun à ma connaissance ne permet de le comparer à un tortionnaire sanguinaire ou à un despote, c´est quasi-risible ! Et le Che n´a jamais voulu diriger un pays , justement, seulement instiguer des mvts révolutionnaires pour lutter contre l´impérialisme US ! Il a quitté Cuba aussi pour ça ! Enfin, savez-vous qu´avant la révolution, Cuba était dirigée par un dictateur aussi peu recommandable que Castro ( Batista) qui avait permis aux E-U de transformer l´île en bordel et casino géant ? Voyez Le Parrain 2 pour ça, si vous ne voulez pas lire . ..

ganhdi a joué un role important dans la vie des indiens mais il n´a pas influencé la décision des britanniques...l´independance a été donnée en 1947 et le contexte explique cela...

alors pk parler de révolution

Ah bon ? Et libérer un pays du joug de son colonisateur ( l´Inde) t´appelle çà comment toi ?
En mars 1919, le gouvernement britannique vota le " Rowlatt Act" qui rendait permanente la loi temporaire des mesures de guerre en Inde. Cette loi suspendait les garanties de liberté personnelle en vigueur avant la Grande Guerre. Le peuple se sentit trahi et les chefs Indiens de toutes religions et de tous les partis sentirent le besoin de manifester leur désaccord.

Gandhi proposa un " Hartal", c´est-à-dire un jour de jeûne et de prière qui paralyserait l´Inde entière. Cette idée fit consensus et c´est par dizaines de millions que les habitants de l´Inde se regroupèrent pour lutter contre cette infamie. Mettre dehors le colonisateur à la force de la prière et du jeun, je prend çà comme une révolution moi

Bon ok, c´est pas une révolution, mais je suis sur qu´on peux arriver à faire la révolution, sans aucun acte de violence.
Tiens les ordinateurs sont une révolution: y a pas eu de guerres pourtant ?

Oh puis non, je campe bien sur mes positions après tout: Gandhi fut un leader nationaliste indien qui a instauré la liberté dans son pays par une révolution sans violence.

Je te rappelle que si l´Inde a acquis son indépendance en 1947, Gandhi est mort en 1948... Et son influence sur la décolonisation de l´Inde est dû à 75% de son fait.

Toutes les grandes révolutions se sont passés dans la violences...la force doit etre le seul moyen pour faire bouger un pays

Un discour c´est beau mais devant un fusil ça ne vaut rien...

Rien ne vaut un discours fort face à un fusil.

Ah la belle théorie