avec le manque d'efficacité du gouv , les problèmes internes des partis, la division de la gauche , les discours de com , les egos surdimensionnés , les discours tout fait etc.... les politiques sont-ils tous désorientés voir pourris ?

Pour faire quelque chose, faut de l'argent ou être autoritaire.
La politique c'est un théatre qui nous divise, un masque, un écran de fumé.

De même l'accession au pouvoir de staline, et ce qui s'est passé, est loin d'être de sa seule volonté.
Le dernier qui a fait ce qu'il voulait, c'était Hitler. C'est d'ailleurs pour ça qu'il s'est fait allumé comme ça.

Politiciens = jeux de celui qui est le plus populaire

Même ce qu'il a fait. Au final, le modèle américain et russes, bien que d'idéologies opposées sont en quelque sorte deux faces d'une même pièce.
L'être humain y est réduit à la qualité de marchandise dans l'un, d'heure de travail dans l'autre. La déshumanisation est une caractéristique commune à ces deux grandes puissances.
De même l'économie, aux states, sois disant libérale mais guidée par la FED et une caste de banquiers et de financiers prévoyant les crashs boursier et asservissant les peuples au moyen de la dette. En URSS une économie aussi dirigée mais ouvertement cette fois et d'état par une élite détenant le pouvoir.
Certains supputent que la création de l'URSS (qui aurait reçu des fond de wall street, y'a des livres dessus) aurait au final eu pour but de rallier les deux grand bloc en un état mondial. Seulement Trotsky est tombé malade et Staline en a profité, mais il n'a pas tellement dévié, sinon ça aurait était lui le grand méchant.
De même Hitler, selon des sources serait monté grâce à Wall street, lui c'est très flou mais il semblerait qu'il ait décidé une fois en place de s'occuper de son pays, et parce qu'il a commencé à imprimer sa propre monnaie (celui qui contrôle la monnaie et son émission contrôle tout), on lui est tombé dessus.

Après ce sont des thèses, y'a les argumentaire de 300 pages qui vont avec et que je compte pas ressortir (je suis loin d'en être capable) mais disons, que personne, au pouvoir, n'est forcément libre.

La plupart sont placé pour servir les intérêt de.

Faire mourir des millions de ses concitoyens, bien que ça ait permis un développement admirable, n'est pas humains.
Pourtant je suis d'accord qu'il y avait beaucoup de social et tout, mais ça reste dénué de liberté etc.
De même dans le libéralisme, on est seulement libre de se soumettre à ceux qui ont l'argent.

Et les inégalité étaient très fortes aussi, entre un membre du parti et un citoyen normal, y'avait un fossé.

Bah ça n'a pas de sens alors. Enfin c'est en terme humain qu'il faut voir les choses, dans les deux cas une minorité tient le pouvoir.
Et dans le même cas tu peux bien dire que les riches financiers et autres qui tiennent les rênnes aux états unis ne sont pas des citoyens.

Donc un chirurgien qui sauve des tonnes de vies par an doit toucher autant qu'un boulanger ou un truc comme ça ?
Bon j'arrête mes études de suite, je rends la blouse et je vais faire du pain

Ce que vous ne comprenez pas c'est qu'un boulanger participe autant à la vie économique du pays qu'un docteur ou un chirurgien. Qu'il ait par contre 1 ou 2 privilèges supplémentaires pour avoir fait l'effort de faire des études ne peut que lui faire plaisir.

Mais je ne sais pas si basé l'égalité avec des privilèges est une bonne idée.
Cela ne risque-t-il pas de provoquer du ressentiment parmi ceux qui bossent dur, mais qui ont quand même des métiers dangereux ou compliqué à exécuter, même si cela ne nécessite pas forcément un Q.I plus élevé ?

C'est le problème des privilèges pour moi, il créer plus de problème qu'il n'en résout.
Et c'est là l'un des défis d'une société égalitaire. Faut-il qu'elle soit extrêmement égalitaire ?
Ou seulement faire en sorte que les écart entre les classes soit tellement minimes qu'ils n'existeront plus ?

Si quelqu'un a la réponse

Pour moi l'un des majeurs problèmes de L'URSS fut la production abusive d'armement.
La dissuasion nucléaire était largement suffisante quand même.