Bonjour

Je voudrais savoir dans quelles circonstances, à quelle occasion, le président aurait une raison de dissoudre l'assemblée pour refaire des élections législatives (comme Chirac en 1997) ?

Merci

Dans la mesure ou Hollande a déjà la majorité absolue à l'Assemblée, dissoudre serait un véritable suicide politique. Surtout avec sa popularité actuelle, et les branlés successives aux législatives partielles.

d'accord mais pourquoi un président voudrait-il dissoudre l'assemblée ?

Il y a plusieurs raisons. Tout d'abord, la dissolution à l'anglaise qui vise simplement à dissoudre pour éviter de se prendre une grosse branlée le terme venu. Au Royaume-uni, on y a eu quelques fois recours et ça a plutôt marché. En France, ...

On peut aussi dissoudre si la majorité ne suit plus le Président sur des réformes-clés. Le cas typique, c'est 1962 où les députés de la majorité refusaient d'appuyer De Gaulle dans sa volonté de mettre en place l'élection de la présidence au suffrage universel direct. Donc si Hollande a des ennuis sur sa réforme du cumul des mandats, il peut dissoudre(mais il n'aura jamais les tripes pour le faire...). Enfin, on peut dissoudre histoire de se prendre une bonne branlée aux législatives pour ensuite gagner aux présidentielles suivantes, le peuple français étant devenu complètement abruti... Ca a marché pour Chirac, sans même que cela soit son but, donc ca pourrait le faire aussi pour Hollande.

Je suis sûr que Hollande dissoudra l'assemblée avant la fin de son mandat, histoire d'avoir une majorité UMP, comme ça en 2017, avec un bilan catastrophique de l'UMP, il passe au second tour face au FN.

Ou si un Président n'a pas la majorité absolue au Parlement, bénéficie de très bons sondages (difficile à imaginer hein ?), et souhaite s'engager vers des lois difficiles à voter (genre droit de votes des étrangers, où il faut les 3/5 du Parlement). Là, une dissolution aurait du sens.

guiominusdu56
Posté le 23 juin 2013 à 20:27:51
Je suis sûr que Hollande dissoudra l'assemblée avant la fin de son mandat, histoire d'avoir une majorité UMP, comme ça en 2017, avec un bilan catastrophique de l'UMP, il passe au second tour face au FN.

Perso je trouve ce raisonnement ridicule, Hollande sera isolé chez les socialistes qui lui en voudront à mort pour leur sièges, et il devra naviguer à vue sans le moindre soutien dans son camp, et on a vu le résultat avec Royal en 2007

guiominusdu56
Posté le 23 juin 2013 à 20:27:51
Je suis sûr que Hollande dissoudra l'assemblée avant la fin de son mandat, histoire d'avoir une majorité UMP, comme ça en 2017, avec un bilan catastrophique de l'UMP, il passe au second tour face au FN.

S'il fait ça, c'est le FN qui sera élu et pas lui. Cela montrera le bilan catastrophique non seulement de l'UMP mais aussi le sien qui est minable à tout niveau. On voit bien que le Front Républicain est une fumisterie qui sert à entuber le peuple français, et cela depuis 30 ans. Il marche de moins en moins et si la crise s'accentue, la victoire ne reviendra plus aux voleurs qui nous gouvernent.

et pourquoi chirac l'avait fait en 1997 alors ? il avait une majorité de droite et c'est passé aux socialistes

"S'il fait ça, c'est le FN qui sera élu et pas lui. Cela montrera le bilan catastrophique non seulement de l'UMP mais aussi le sien qui est minable à tout niveau. On voit bien que le Front Républicain est une fumisterie qui sert à entuber le peuple français, et cela depuis 30 ans. Il marche de moins en moins et si la crise s'accentue, la victoire ne reviendra plus aux voleurs qui nous gouvernent. "

La victoire ne reviendra plus aux voleurs qui nous gouvernes mais aux voleurs qui vont nous gouverner.

Cela peut se retourner contre le président. Les médias vont l'accuser d'être un président incompétent dont le but est d'être réélu.

Pour répondre sur la dissolution de 1997 :

Une législature dure maximum cinq ans, et les dernières élections législatives avaient eut lieu en 1993 (où la droite avait obtenu d'ailleurs plus de 80% des sièges). Logiquement, sans dissolution, les prochaines élections législatives auraient dut avoir lieu en 1998, et Chirac n'a fait que les avancer d'un an, comme ça se fait beaucoup au Royaume-Uni par exemple.

Et comme il savait que dans un an il serait encore moins populaire, il a préféré tenté sa chance en 1997. D'autant plus qu'en la dissolvant la durée de la nouvelle législature correspondrait (à un mois près) à la durée avant la prochaine élection présidentielle. Et c'est mieux pour le président d'avoir la majorité la plus stable le plus longtemps possible, sachant que si en 2002 un candidat socialiste avait gagné la présidentielle il aurait été obligé de dissoudre.
Et dernière raison, c'est que la législature issue des élections de 1993 n'avait pas commencé sous Chirac et pendant deux ans ça avait été Balladur le premier ministre, et donc la majorité était moins fidèle à Chirac (d'autant plus que l'UDF pesait beaucoup trop dans la majorité). L'objectif étant d'avoir une majorité réellement présidentielle contrairement à la dernière qui servait juste pour la cohabitation.

Bon, bien sûr, inutile de préciser que ça n'a pas marché. Malgré les premières estimations de sondage qui donnaient une victoire de l'UPF (RPR + UDF), c'est finalement la gauche qui plurielle qui a obtenue la majorité à l'Assemblée nationale. Et la suite on la connaît : Jospin nommé premier ministre, qui a eut un si bon bilan (en particulier sur l'insécurité vu que le chômage avait diminué pendant une grande partie de son mandat) qu'il n'est même pas arrivé au second tour de l'élection présidentielle de 2002... Comme quoi finalement ça a permis à Chirac qui était à ce moment là le président le plus impopulaire de la Vème République (à 19% de bonne opinion à un moment) d'avoir présidé la France pendant douze ans. Belle manœuvre politique peu importe les résultats, donc.

Dans la mesure ou les législatives se font maintenant dans la foulée des élections présidentielles, les dissolutions n'ont plus tellement de raison d'être. Le Parlement est devenu une chambre assez soumise au gouvernement.

Heu le bilan de Jospin en 2002 est plutôt bon à court terme, il a perdu à cause de trpp fortes divisions. la gauche plurielle au premier tour en 2002 c'est plus de 30%

En fait c'est plutôt sur l'insécurité que ça coinçait, à part ça c'était assez correct, merci à la conjoncture internationale qui lui a été quand même très favorable...

La dissolution de 97 n'avait aucun intérêt, c'est l'une des plus grandes erreurs de la 5ème.

Le seul intérêt qu'il y avait à dissoudre c'était d'avoir une plus grande majorité à l'Assemblée. Etant donné que la présidentielle et les législatives étaient décalées, on pouvait avoir un Président pas de la même majorité que l'AN, donc dissolution. Ça ne s'est jamais fait je crois.

Maintenant que les deux élections sont en même temps, le Président a une très forte majorité à l'AN vu qu'il a une bonne popularité. Et comme ça ne fait que se dégrader par la suite, aucun intérêt de dissoudre.

Donc plus de dissolution à prévoir, à moins d’événements sociétaux très importants. peu probable.

Hollande n'aurait peut-être même pas besoin de dissoudre l'assemblée si il y a encore des législatives partielles il va se taper une cohabitation