Pour moi cette réflexion a des multiples applications en politique mais si il est jugé que cela est trop abstrait alors je vous pris de m'excuser et j'irai poster sur le forum philo.

si je dis:

ma théorie ne craint pas la critique parce que si la critique pouvais l'atteindre elle ne serait pas bonne.

Quel place je laisse à la critique?

Un nom : Karl Popper.

Je développe tout à l'heure j'ai un RdV là

Tu fais ici un abus de langage, qui est de considérer que ne pas être mauvais est être bon, ce qui est faux : ne pas être mauvais est être peut-être bon, ne pas être bon est être peut-être mauvais.

En l'occurrence, la présence de critique pertinente rend une théorie mauvaise, oui ; mais l'absence de critique pertinente n'implique pas l'impossibilité d'une critique pertinente. L'absence de critique pertinente implique ainsi que ta théorie est seulement peut-être bonne.

Ainsi, tu supposes que ta théorie est bonne (donc absence de critique pertinente). Mais tu ne peux pas utiliser l'absence de critique pertinente pour prouver que ta théorie est bonne (elle n'en serait que "peut-être bonne"). Le passage de "peut-être bonne" à "bonne" requiert
- soit un autre moyen de prouver cela
- soit l'hypothèse que ta théorie est bonne.
Tu tombes donc (puisque ton raisonnement ne prend pas en compte la première possibilité) dans la pétition de principe, puisque tu poses une hypothèse H pour valider H.

"En l'occurrence, la présence de critique pertinente rend une théorie mauvaise"

Non. Tout est critiquable de facon pertinente, pourtant tout n'est pas mauvais.

Manichéen spotted

go forum philo

La politique se n'est pas juste "ololz mon champion à eu tant de %" ou "xD jvé exposé les dogmes que j'ai appris sur wikibéral" warningwait

@ trisom

développe si tu veux mais je crois que je vois très bien ce à quoi tu fais référence: le principe de réfutabilité.

Spot on, je suis totalement d'accord avec toi!

Avec des raisonnement qui se mord la queue comme celui que j'expose plus tôt on ouvre la porte à tous les dogmes et toutes les absurdités intellectuelles.

Ouais c'était ça en fait

xxt3 Je fais que reprendre sa définition de bonne/mauvaise théorie à lui.

@ code barre

voir discussion fini avec Trisomwizabitch

Je sais que ça pue le Popper à plein nez (sans en être réellement, d'ailleurs), mais mon but, c'était surtout de démontrer que c'est une pétition de principe. (Le fameux raisonnement qui se mord la queue.)

Popper, c'est dire : On peut supposer que P vraie parce qu'on a pas encore réussi à trouver de critique pertinente contre celle-ci. Mais il ne cherche pas à démontrer P.

@ code barre

tu n'as pas bien compris Popper

En quoi ne l'ai-je pas bien compris ?

Popper ne dit pas qu'il n'y a rien a démontrer. La science fonctionne sur des principes de démonstration et il le sait très bien. Ce que Popper dit c'est qu'en plus des critères de démonstration, il faut retenir le principe de faillibilité.

Le principe de réfutabilité (ou falsifiabilité) de Popper concerne les sciences naturelles.

Je ne suis pas assez renseigné pour l'affirmer avec certitude, mais je ne pense pas que Popper ait étendu son principe au domaine de la logique pure (les maths, en gros - son domaine initial).

Euh ça concerne la science au sens large il me semble. Le principe de falsifiabilité de Popper est, sauf erreur, un élément pour déterminer si une discipline est bien une science ou non.

Arf après vérification c'est bien plus large et sert à déterminer si une proposition est scientifique ou non.

[Magean] Voir le profil de [Magean]
Posté le 20 mai 2013 à 21:25:08 Avertir un administrateur
Le principe de réfutabilité (ou falsifiabilité) de Popper concerne les sciences naturelles.

Je ne suis pas assez renseigné pour l'affirmer avec certitude, mais je ne pense pas que Popper ait étendu son principe au domaine de la logique pure (les maths, en gros - son domaine initial).

---------

la logique pure est abstraite donc on ne peut pas la réfuter.

enfin pas "abstraite"... disons plutôt qu'elle est produit pur de la pensée et qu'elle manipule des objet supposées parfaits.

Enfin bref, par définition l'outil logique ne peut pas être réfuter.

Où irait le monde si on pouvait réfuter la logique?