Bonjour; actuellement en Terminale et aspirant à me former idéologiquement et intellectuellement en matière de politique en vue de la pratiquer dans un avenir proche, je viens aujourd'hui vous consulter dans l'optique d'obtenir un certain nombre de conseils. Je suis, dans un premier temps, à la recherche d'ouvrages, de ressources ou de personnes, pouvant m'aider dans la compréhension et l'élaboration de la réflexion politique, afin d'en saisir le fonctionnement pour m'en faciliter la pratique.
Outre cela, me définissant comme un nationaliste français (dans le sens averti du terme, pas la caricature soyons clair) je cherche également des auteurs susceptibles de m'aider dans la construction de ma pensée, et ce, peu importe leur bord politique.
Seriez-vous en mesure de me conseiller ? Je reste à votre disposition pour d'éventuels éclaircissements.
Merci d'avance.

Je ne suis pas trop calé en littérature politique, mais ce que je peux te dire c'est qu'il ne faut surtout pas te fier aux pavés que tu peux lire ici. A ta place je lirais des bouquins de tous les bords politiques et de me faire un avis ensuite. Personnellement, j'ai eu l'occasion de lire Jaurès et ça passe très bien, Lénine aussi.

La Dialectique éristique.

Vu le nombre de c█nneries que disent les politiques, commence par apprendre à discerner quand on te ment.

"La Dialectique éristique"
Petit détour par Wikipédia pour voir de quoi il en retourne; et cela m'a l'air très intéressant. Je compte en effet travailler avec certains ouvrages de grands philosophes mais j'ignore encore lesquels. Merci pour m'avoir recommandé celui-ci.

Braiwea500 J'ai vu quelques pavés/discussions intéressants par ici, je pense qu'il faut simplement savoir faire le tri.
Et qu'as-tu lu de Jaurès et Lénine je te prie ?

sur le nationalisme et en général: Ernest Gellner

Bonjour; actuellement en Terminale et aspirant à me former idéologiquement et intellectuellement en matière de politique en vue de la pratiquer dans un avenir proche
-----

Un politicien est par définition quelqu'un de bête et inculte, la politique n'est pas une terre qui cultive l'intellect mais plutôt la suffisance.

Nous sommes sur un forum de discussion, tu n'es pas obligé d'emprunter un style pétant et précieux.

Si tu t'intéresse au nationalisme français authentique, il faut donc t'intéresser à l'école traditionaliste. Lis des auteurs comme Evola, Burckhardt, Maistre, Douguine, Guénon, ensuite tu pourras passer au traditionalisme catholique français en particulier.

Dans la même optique, pour le centrisme, la démocratie chrétienne et l'européisme vous consezillez quelles lectures et quels penseurs ?

Adamsswe J'imagine que tu voulais dire "pédant" ? Je ne considère aucunement mon style comme pédant et "précieux", si c'est bien de cela dont il s'agit. J'aime ma langue et j'estime que sa pratique ne se résume pas aux 2000 expressions que Kévin utilise chaque jour, par conséquent la rhétorique n'a rien, à mes yeux, d'une lubie de cuistre.
Merci pour les auteurs néanmoins bien que je ne me conçois pas partisan du traditionalisme catholique, dans le sens où bien que respectant la religion chrétienne je me définirais plus par proximité aux mouvements païens.

J'imagine que tu voulais dire "pédant" ? Je ne considère aucunement mon style comme pédant et "précieux", si c'est bien de cela dont il s'agit. J'aime ma langue et j'estime que sa pratique ne se résume pas aux 2000 expressions que Kévin utilise chaque jour, par conséquent la rhétorique n'a rien, à mes yeux, d'une lubie de cuistre.
----------

Une langue n'a jamais été le caprice de techniciens qui technocratisent à tout va. Il y a des contextes qui se prêtent mieux à une manière plutôt qu'une autre.

Tu dis aimer ta langue et pourtant tu ne sembles pas savoir la vivre ni la comprendre.

Tu es en terminale, j'étais comme toi il y a deux-trois ans, puis après on grandit, tu t'en rendras vite compte quand tu auras un peu plus de bagages.

"bien que je ne me conçois pas partisan du traditionalisme catholique, dans le sens où bien que respectant la religion chrétienne je me définirais plus par proximité aux mouvements païens."

Tu n'es donc pas un nationaliste français, peut-être une caricature différente mais une caricature quand même.

"Une langue n'a jamais été le caprice de techniciens qui technocratisent à tout va. Il y a des contextes qui se prêtent mieux à une manière plutôt qu'une autre."
Nous sommes bien d'accord. Un forum de discussion politique n'est en rien réducteur en matière de style; j'estime être lisible et en ce sens ma "manière" de dire les chose, n'a absolument rien d'illégitime et se prête tout à fait à la présente situation.
J'ajoute par ailleurs que c'est un faux problème.

"Tu dis aimer ta langue et pourtant tu ne sembles pas savoir la vivre ni la comprendre. "
Tu ne l'as pas démontré.

"Tu es en terminale, j'étais comme toi il y a deux-trois ans, puis après on grandit, tu t'en rendras vite compte quand tu auras un peu plus de bagages."
Me rendre compte que je ne vis et que je ne comprend pas ma langue, que c'est un style pédant ou que je suis une "caricature" ?

"Tu n'es donc pas un nationaliste français, peut-être une caricature différente mais une caricature quand même."
Tu ne l'as pas démontré. Faux problème également, une idéologie sans "tête" est sujette à l'interprétation de ceux qui s'en réclament ou prétendent s'en réclamer. On parle de conceptions. Dans la mesure où je ne souhaite pas m'étaler indéfiniment sur le sujet admettons. Je suis un nationaliste tout court.

Troll !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Tu ne l'as pas démontré.
------

ça me parait pourtant clair. Tu crois pouvoir approcher chaque situation avec une langue technique et précieuse. Parce qu'écrire comme un technocrate, c'est aimer sa langue ? C'est alors très mal la connaitre.

Tu viens demander des informations, pourquoi transformer ça en exercice de style ridicule ?

Comprend par là que maitriser sa langue, c'est savoir l'utiliser dans chaque contexte. Si j'avais lu ton style dans un concours littéraire pour adolescent, j'aurais pu le mettre en perspective, là, j'ai trouvé ça ridicule, je le dis, tu en fais ce que tu veux.

"Tu ne l'as pas démontré. Faux problème également, une idéologie sans "tête" est sujette à l'interprétation de ceux qui s'en réclament ou prétendent s'en réclamer."
------

Il n'y a pas cinquante nations françaises. Et la nation n'est pas non plus une prostituée qu'on peut prendre dans tous les sens moyennant quelques définitions ou conceptions.

@ Adamsswe

"Un politicien est par définition quelqu'un de bête et inculte, la politique n'est pas une terre qui cultive l'intellect mais plutôt la suffisance".

Juste une précision, quand tu parles de ces politiciens bêtes et incultes tu penses plutôt à benjamin Franklin, Richelieu où Churchill?

Et donne des preuves de ta culture supérieur et de ton intelligence... svp

Juste une précision, quand tu parles de ces politiciens bêtes et incultes tu penses plutôt à benjamin Franklin, Richelieu où Churchill?
------

Je pensais plutôt à Netanyahu, Shimon Pérès et mamy Golda.

"Et donne des preuves de ta culture supérieur et de ton intelligence... svp"
------

Rapport ?

"ça me parait pourtant clair. Tu crois pouvoir approcher chaque situation avec une langue technique et précieuse. Parce qu'écrire comme un technocrate, c'est aimer sa langue ? C'est alors très mal la connaitre. "
"Un forum de discussion politique n'est en rien réducteur en matière de style j'estime être lisible et en ce sens ma "manière" de dire les chose, n'a absolument rien d'illégitime et se prête tout à fait à la présente situation.
J'ajoute par ailleurs que c'est un faux problème."
Nous en sommes donc toujours au même point. Tu n'as pas démontré qu'il s'agissait d'une langue pédante, j'ajoute par ailleurs que la conception de pédanterie "n'est pas non plus une prostituée qu'on peut prendre dans tous les sens moyennant quelques définitions ou conceptions."
De ce fait démontre l'illégitimité du style ou fais marche arrière, puisqu'on ne fait pas de politique actuellement il faut savoir mettre la "bêtise et l'inculture" de côté de temps à autre.

"Tu viens demander des informations, pourquoi transformer ça en exercice de style ridicule ?"
Il ne s'agit pas d'un exercice de style puisque je m'exprime de la sorte en toute circonstance, du moins lorsque je suis en état de le faire. Quand je boxe je ne vais pas dire "Hé là, jeune homme, point du coup bas !", parce que mon esprit est occupé par autre chose. Une réflexion rapide suffit et l'action reprend normalement parce qu'on n’interrompt pas son activité pour un rien ou un manqué.
Quand je m'adresse à une communauté éclairée par la nature même de sa démarche d'approche de la politique je parle comme je parlerai à des gens normaux.
En relisant le passage "pédant" cité plus haut je ne vois pas quelles notions sont susceptibles de poser problème à n'importe quel Lycée ou Etudiant. Allez me chercher un Lycéen.

"Comprend par là que maitriser sa langue, c'est savoir l'utiliser dans chaque contexte. Si j'avais lu ton style dans un concours littéraire pour adolescent, j'aurais pu le mettre en perspective, là, j'ai trouvé ça ridicule, je le dis, tu en fais ce que tu veux."
J'aurai été flatté alors. J'en fais une remarque sans réel fondement à laquelle j'ai répondu. C'est toi qui a conçu la chose comme une forme d'agression et qui est revenu sur le problème. Voilà mon propos, tu en fais ce que tu veux.

"Il n'y a pas cinquante nations françaises. Et la nation n'est pas non plus une prostituée qu'on peut prendre dans tous les sens moyennant quelques définitions ou conceptions."
D'accord. Quel rapport avec la nation ? On parle de nationalisme au sens idéologique du terme, de nationalisme français certes, mais en quoi se réclamer d'un nationalisme différent du tiens ou de tel auteur, penseur ou intellectuel constitue une violation de la nation ? Il existe des nationalismes, des conceptions du nationalisme qui nous dépassent tous les deux puisqu'elles sont portées par des groupes et non par des individus isolés comme toi et moi. On se rattache arbitrairement à celle qui nous inspire; bien que rien n'empêche un individu isolé de porter la sienne. On appelle cela le progrès quand elle tend à s'adapter aux enjeux d'un monde qui évolue positivement ou pas par ailleurs. Reste qu'aucune d'elle n'est sujette à l'assentiment général. Ca se saurait si les idéologies sans "tête" ne se prêtaient pas à l'interprétation de ceux qui s'en réclament. Il n'y a qu'un national-socialisme en Allemagne de 1933 à 1945 parce qu'un chef suprême le défini et le porte. Et il y a des national-socialisme aujourd'hui dans le monde, le nationalisme des Skinheads n'étant pas celui de certains politiciens dont je tairais le nom. Le nationalisme, français ou non, n'appartenant à personne, et ne constituant pas de vérité il est naturellement sujet à l'interprétation. Cela est d'ailleurs vérifiable. Point Godwin, également. Peu importe, l'exemple étant avéré il fera peut-être effet.
Cela étant dit, j'aimerai passer à autre chose maintenant, et éviter d'occuper une page de discussions stériles qui vont se poursuivre jusqu'à ce que l'un de nous deux soit fatigué de perdre son temps. Et oui, pour avoir un débat il convient de s'ouvrir sur l'autre, d'accueillir ses idées puis d'en apprécier la valeur afin de savoir si elles tiennent. A part faire l'impasse sur chacun des points énoncés tu n'as pas beaucoup débattu, à mon sens.
Fais éventuellement un sujet sur la fâcheuse duplicité du nationalisme et j'en discuterais éventuellement avec toi s'il s'agit d'un débat et non d'un catalogue de propos assez... ma foi assez surprenants.
Merci encore pour les ouvrages néanmoins, ma conception du nationalisme n'étant pas bornée au peu d'auteurs que j'ai lu, au peu de discours que j'ai entendu et au temps, certes conséquent mais encore insuffisant, que j'ai consacré à son étude.

Un forum de discussion politique n'est en rien réducteur en matière de style j'estime être lisible et en ce sens ma "manière" de dire les chose, n'a absolument rien d'illégitime et se prête tout à fait à la présente situation.
------

Ce n'est pas la sujet qui définit la langue à utiliser mais la circonstance. N'importe quel sujet peut être traiter de façon légère, discussion politique ou autre,

Oui, tu es lisible, tout comme je le suis si j'aurais écris comme ça, ceci dit, aujourd'hui d'aujourd'hui, je pense comme même que ça ne validerait pas pour autant.

"j'ajoute par ailleurs que la conception de pédanterie "n'est pas non plus une prostituée qu'on peut prendre dans tous les sens moyennant quelques définitions ou conceptions"
------

Tu disais aimer la langue française, il faudrait peut-être la lire correctement. Je n'ai pas associé la pédanterie à la prostituions, relis-bien.

"De ce fait démontre l'illégitimité du style ou fais marche arrière, puisqu'on ne fait pas de politique actuellement il faut savoir mettre la "bêtise et l'inculture" de côté de temps à autre."
-----

Cela a pourtant été démontré plus haut. "Si j'avais lu ton style dans un concours littéraire pour adolescent, j'aurais pu le mettre en perspective, là, j'ai trouvé ça ridicule, je le dis, tu en fais ce que tu veux." Tout est dit.

"Quand je m'adresse à une communauté éclairée par la nature même de sa démarche d'approche de la politique je parle comme je parlerai à des gens normaux.
En relisant le passage "pédant" cité plus haut je ne vois pas quelles notions sont susceptibles de poser problème à n'importe quel Lycée ou Etudiant. Allez me chercher un Lycéen."
------

Il ne s'agit pas d'être compréhensible pour des lycées ou des universitaires, il s'agit d'être agréable pour le lecteur. J'espère ne pas te décevoir, mais tu es compréhensible, pas de problème là-dessus.

Encore une fois, que cela soit un forum politique ou un forum de football, ça ne changerait rien.

" n'étant pas celui de certains politiciens dont je tairais le nom"

De qui ?

Je n'ai jamais dit que le nationalisme appartenait à quelqu'un, j'ai simplement dit qu'il n'y avait qu'un seul nationalisme légitime. En fait, je ne vois pas d'autres nationalismes que celui-ci donc je demande ta conception du nationalisme.

pardon je pensais que l'ironie et le sarcasme étaient limpide autant pour moi.

Benjamin Franklin a inventé le para-tonnerre et bien d'autre choses ce qui l'exclu de facto du clan des "bêtes et incultes", Richelieu a théorisé et mit en pratique la raison d'état et Churchill était remarquablement futé et instruit. J’aurais pu citer Talleyrand, Lamartine, Clemenceau, De Gaule, Pompidou, Giscard (rentré major à l'X et sortie major de l'X)ou encore Mitterrand etc... Bref ta "réflexion" sur les politiciens comme étant défini par leur bêtise, et là, je vais m'exprimer dans un français parfaitement clair, ne vaut pas mieux que le café du commerce comme le veut l'expression courante.

...Je note au passage ton amour d’Israël... au moins cela doit peut-être constituer les prémisses d'une culture historique...

Le rapport donc et bien c'est simple:

Il m'est facile de dire que Kant est un crétin mais il est bien plus ardu pour moi de le démontrer. C'est là que cela se corse un peu, il est nécessaire pour démontrer que Kant est un idiot d'être soi-même plus intelligent que Kant.

Donc suivant ceci, et sauf erreur de ma part, afin de pouvoir affirmer sans me tromper que les hommes politiques sont par définition des imbéciles sans éducation, il me faut réussir à faire passer, tous les politiciens (les plus grands suffiront) qui m'ont précéder et tous ceux qui m'entour ainsi que tous leurs professeurs pour des imbéciles (ce qui pour le cas d'Alexandre le Grand seulement inclut déjà Aristote).

En terme plus simple lorsque l'on affirme que quelqu'un est un imbécile on affirme aussi ne pas l'être soi-même sinon il y a non sens car cette fois, par définition, l'intelligence reconnaît l’imbécillité mais pas l'inverse.

La seule chose que tu nous dis lorsque tu écris cette phrase c'est la simple expression de ton cœur. Faire ça n'a rien à voir avec l'intelligence ou la culture. En effet, avec de la culture et de l'intelligence, on perçoit comme par bonace tout le vide abyssal de la réflexion qui ce cache derrière ce genre de résignation facile et réconfortante... Et oui, si c'est un con c'est que je ne le suis pas quel plaisir pour l’Ego.

Pour dire que Kant est un con il me faut faire plus qu'exprimer mes sentiments, il me faut des arguments. Sinon je ressemblerais plus à un bébé qui pleur qu'au plus grand génie politique de l'histoire des Hommes (ce qu'il faut être pour affirmer sans risque ce que tu dis). Et nous conviendront tous les deux que les cris d'un bébé ne constituent pas une critique politique.

"Tu disais aimer la langue française, il faudrait peut-être la lire correctement. Je n'ai pas associé la pédanterie à la prostituions, relis-bien."
Mais enfin, je n'ai jamais dit une chose pareille, j'ai simplement utilisé un fragment de phrase de ta création pour illustrer mon propos lorsque je t'ai invité à faire la démonstration de ma prétendue pédanterie dans ma phrase.

"Cela a pourtant été démontré plus haut. "Si j'avais lu ton style dans un concours littéraire pour adolescent, j'aurais pu le mettre en perspective, là, j'ai trouvé ça ridicule, je le dis, tu en fais ce que tu veux." Tout est dit."
"Le pilote de votre carte graphique est bloqué dans une boucle infinie etc."

"Encore une fois, que cela soit un forum politique ou un forum de football, ça ne changerait rien."
Certes. A la différence que je ne serais pas sur le forum de football.

"De qui ?"
Non.

"Je n'ai jamais dit que le nationalisme appartenait à quelqu'un, j'ai simplement dit qu'il n'y avait qu'un seul nationalisme légitime. En fait, je ne vois pas d'autres nationalismes que celui-ci donc je demande ta conception du nationalisme."
Je n'ai pas la prétention de pouvoir définir mon idéologie en quelques lignes d'autant plus que je ne suis pas uniquement focalisé sur le forum et que j'ai d'autres activités à côté. Si je m'essayais à la définir maintenant ça risquerait de donner quelque chose de très incomplet donc de caricatural. En revanche je suis curieux de savoir en quoi il n'y a qu'un seul nationalisme légitime.

D'autres auteurs/ressources à nous faire découvrir ?

Comprendre l'Empire de Soral, son seul ouvrage intéressant.
Les nouveaux chiens de gardes, Serge Halimi
Israel Parlons-en, Michel Collon.

Je te conseille également les conférences d'Asselineau et quelques livres de Kropotkine.

Et comme dit au dessus, lis un peu de tout pour trouver ta vision. A ta disposition je suis.