Voici l'exemple d'une entreprise qui pour moi, ne devrait plus exister.
Selon moi et mon interprétation de ce que devrait être un comportement raisonnable d'une institution financière surpuissante, JPMorgan devrait être liquidée et ses dirigeants, foutus au bagne (et oui je suis contre la peine de mort ).

Pour se mettre en bouche, l'extrait d'un rapport de Josh Rosner, travaillant pour la société Graham-Fisher and Co.

Ce jouli rapport donne la liste des délits pour lesquels cette banque a été condamnée et/ou a transigé à l'amiable pour éviter un procès.

Je mets un pti devant mes préférés, ce sont mes préférés car en plus de la manipulation financière, du mensonge, de l'arnaque, du vol....bref de tout ce qui fait d'un bankster, un pilleur et un parasite qu'il faut au plus vite éradiquer, cela montre la totale immoralité dont ils font preuve.

Bank Secrecy Act violations;
Money laundering for drug cartels;
Violations of sanction orders against Cuba, Iran, Sudan, and former Liberian strongman Charles Taylor;
Violations related to the Vatican Bank scandal (get on this, Pope Francis!);
Violations of the Commodities Exchange Act;
Failure to segregate customer funds (including one CFTC case where the bank failed to segregate $725 million of its own money from a $9.6 billion account) in the US and UK;
Knowingly executing fictitious trades where the customer, with full knowledge of the bank, was on both sides of the deal;
Various SEC enforcement actions for misrepresentations of CDOs and mortgage-backed securities;
The AG settlement on foreclosure fraud;
The OCC settlement on foreclosure fraud;
Violations of the Servicemembers Civil Relief Act;
Illegal flood insurance commissions;
Fraudulent sale of unregistered securities;
Auto-finance ripoffs;
Illegal increases of overdraft penalties;
Violations of federal ERISA laws as well as those of the state of New York;
Municipal bond market manipulations and acts of bid-rigging, including violations of the Sherman Anti-Trust Act;
Filing of unverified affidavits for credit card debt collections (“as a result of internal control failures that sound eerily similar to the industry’s mortgage servicing failures and foreclosure abuses”);
Energy market manipulation that triggered FERC lawsuits;
“Artificial market making” at Japanese affiliates;
Shifting trading losses on a currency trade to a customer account;
Fraudulent sales of derivatives to the city of Milan, Italy;
Obstruction of justice (including refusing the release of documents in the Bernie Madoff case as well as the case of Peregrine Financial).
Read more at http://www.nakedcapitalism.com/2013/03/david-dayen-out-of-control-new-report-exposes-jpmorgan-chase-as-mostly-a-criminal-enterprise.html#uvQ92ZQqGXauH0ZJ.99

Et encore ce sont des enquètes finies!!! il manque le libor, la baleine londonienne et peut-être si le CFTC à des couilles (donc moins de 99% de chance que ça voit le jour) une enquète sur la manipulation des cours de l'or et de l'argent (en même temps comme la procédure est plus ou moins la même que pour le libor, il ne pouvait en être autrement).

Mon avis est qu'un tel degré de pourriture nécessite l'amputation car ce qu'il ne faut pas oublier non plus sur JPMorgan (outre qu'ils aient dans leur rang la reine des Vampires et Grande Manipulatrice des cours, la dénommée Blythe Master) c'est comment ils se gavent avec la Fed.

Issu de l'article de Charles Sannat sur la Fed:
"Des conflits d’intérêt évident

L’organe d’enquête du Congrès a également déterminé que la Fed ne dispose pas d’un système complet destiné à régler et prévenir les conflits d’intérêts, malgré le potentiel élevé d’abus.

En effet, toujours selon le rapport, la Fed a fourni des « dérogations de conflit d’intérêts » aux employés et aux entrepreneurs privés afin qu’ils puissent maintenir leurs participations dans les mêmes institutions financières qui recevaient et qui donnaient les prêts d’urgence.

Il est notamment cité le Directeur Général de JP Morgan Chase membre la Reserve Federal de New York alors que dans le même temps sa banque (JP Morgan) a reçu plus de 390 milliards de dollars en aide financière de la part de la Fed."

L'article en question sur lequel le lien figure vers le seul et unique audit (partiel) des comptes de la Fed depuis sa création il y'a un siècle (un siècle sans audit ni contrôle! quelle banque ne rèverait pas d'un tel traitement )
http://www.contrepoints.org/2012/09/13/97162-audit-de-la-fed-braquage-a-lamericaine

Voilà, pour moi tout est dit, JPMoragn et toutes les banques ou institutions financière au pédigrée aussi pourri, devrait disparaître de la surface du globe

Topic champagne de fort bon cru, je te plussoie allègrement

Succès "Bank killer" déverrouillé.

Banque a qui le cordon devrait être coupé.

"Banque a qui le cordon devrait être coupé" ... et placé consciencieusement autour du cou de ses dirigeants

"La palme revient à une banque américaine, Citigroup avec la modique somme de 1 756 milliards de dollars. Mais à ces niveaux, on est plus à un ou deux milliards près…"

Robertomallone
Posté le 26 mars 2013 à 15:14:25

Topic champagne de fort bon cru, je te plussoie allègrement
Lien permanent

Le champagne sera pour celui qui pourra argumenter en la faveur de JPMorgan, du trollage genre: "oui mais c'est parce que le secteur est trop réglementé, vous comprenez, c'est pas facile pour eux alors ils ont besoin de blanchir l'argent de la drogue pour finir le mois "

Sinon, pour faire avance le bouzin, ok, dany on coupe le cordon, ça veut dire:
- on dégage la Fed qui n'est que l'organe représentatif des banksters
- on condamne au pénal les dirigeants!!! comment ça se fait que des têtes ne tombent pas dans ces banques???
Je parle pas d'un Kerviel, le gars est un pion, osef...

Y'a un moment ou le voile de la personnalité morale et la possibililité de transiger en justice aboutissent à ce genre de monstre mondialistique, oligarchique et néfaste pour toute la société qui jouit non de l'impunité juridique puisse qu'il y a des condamnations, mais à l'absence de sanctions pratiques.
Sanction pratique dans le sens où si le capitalisme ne se régule pas par la faillite des entités aux comportements inadaptés, on arrive à la situation actuelle (profits privatisés et pertes collectivisées).

• • • Danny taggart : "c'est trop règlementé, il y en a marre des khmers rouges bolchéviques qui veulent priver les banques de leur liberté de faire le bien dans le monde. Regardez, si on avait pas la Barclay's, il y n'y aurait pas de Premier league en angleterre! Trop de fonctionnaires et d'assistanat c'est pas normal.

• • • Luyindulol : "Antisémite !"

"On parle de JPMorgan luyin"

"Ha bon je préfère ça..."

Et oui à l'époque où la finance était globalement dérégulé/déréglementé aux États-Unis, la durée de vie moyenne d'une banque était de 5 ans. Depuis que le gouvernement a mis la main sur le dollars et a constamment accru la quantité de régulation on peut trouver des banques tel que JPMorgan qui est carrément centenaire.

RobertoMallone, comme tu médis sur Dany, il a des principes, d'ailleurs son post est clair si on sait ce qu'il soutend:

Je me lance dans l'analyse danyienne
"DanyTaggart
Posté le 26 mars 2013 à 15:24:45 Banque a qui le cordon devrait être coupé. "

Ce qui doit être compris par: le too big too fail n'est pas libéral et il est le poison, l'obstacle dans l'autorégulation capitaliste par la faillite.

Moi je pense qu'il faut aller plus loin et empécher les entreprises privées de financer les hommes politiques et leurs élections (ou leur maison de vacances avec les ptites pépés toussa toussa ) et malheureusement, interdire les aller et venus entre fonction publique et oligarchie.

C'est malheureux à dire mais les exemples sont ci nombreux de collusion entre le politique et le privé, ils ont tellement tirés sur la corde, s'en sont tellement foutus pleins les poches, nous pourrissent tellement la vie, que je suis d'humeur chavezienne et j'interdirais bien à tout membres d'un CA ou dirigeants d'une boite de type JPMorgan, GS, du cac 40..., bref tout ceux qui ont besoin de l'état pour assurer leurs revenus d'avoir un mandat politique ou de travailler dans la haute administration.

Et ils ne pourront s'en prendre qu'à eux-même si un jour on devait en arriver là

Que je suis d'humeur chavezienne et j'interdirais bien à tout membres d'un CA ou dirigeants d'une boite de type JPMorgan, GS, du cac 40..., bref tout ceux qui ont besoin de l'état pour assurer leurs revenus d'avoir un mandat politique ou de travailler dans la haute administration.

ARRETE IDIOT, tu ne tiens donc pas à la vie? Tu sais que la peine encourue pour ce genre de blasphème est de se devoir taper d'une seule traite un pavé contenant tous les cours d'économie 1ère ES de Schiff en un seul post??

Tu veux donc boire le calice jusqu'à la lie???

@ Schiff, le gouvernement a mis la main sur le dollar entre laissant se créer une banque privée, aux mains des grandes banques, dont le seul audit depuis un siècle date de 2011?

Le même audit dans lequel on apprend qu'outre les conflits d'intérêts, des milliers de milliards de prêts sont faits par la Fed sans en avertir le congrès ni la maison blanche?

Ne soyons pas naifs, il a été, est et sera dans l'intérêt des banquiers (tout simplement parce qu'ils gagnent à ce que l'on emprunte ce que eux impriment ) de contrôler la Fed.

Il a été, est et sera dans l'intérêt des policitiens (qui n'est pas l'intérêt général, loin de là) que la Fed finance la dette américaine et donc les largesses du monde politique pour des électeurs ciblés ou leurs donateurs.

"@ Schiff, le gouvernement a mis la main sur le dollar entre laissant se créer une banque privée, aux mains des grandes banques, dont le seul audit depuis un siècle date de 2011?"

La réserve fédérale a été créé par le gouvernement, ce qui est de toute façon impossible autrement, un monopole de création monétaire ne peut qu'exister si la loi fait qu'il existe. Cette loi en l'occurrence : http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve_Act
De plus, avant la création de la Fed, il y a eu ça : http://en.wikipedia.org/wiki/National_Bank_Act
Toujours une loi mise en place par le gouvernement, pas un truc qui est apparu comme par magie parce qu'on l'a "laissé" se créer.

Et Chavez est à classé exactement dans la même catégorie que ces politiciens pourris.

Je prendrais plutôt exemple sur Ron Paul, dont parle d'ailleurs Sannat au début de l'article de Contrepoints.

Non mais Chavez je l'ai cité que pour montrer que c'est une mesure qui limite la liberté individuelle sous couvert de protection des intérêts de la nation et du peuple contre ceux de l'oligarchie.
Mais je suis pas fan de Chavez du tout, c'est pas parce que je suis critique envers l'impérialisme américain et occidentale que je soutiens Chavez, Poutine ou Assad

Et pour revenir à la Fed, je l'ai dit plus haut, la création de la Fed s'est fait dans l'intérêt des banquiers et des politiciens (dans le sens de la politique politicienne).

C'est dommage pour Ron Paul qu'il est laché l'affaire (en même temps il est pas tout jeune) je ne me lasse pas de le lire ou de le voir.

"Non mais Chavez je l'ai cité que pour montrer que c'est une mesure qui limite la liberté individuelle sous couvert de protection des intérêts de la nation et du peuple contre ceux de l'oligarchie."

Ah parce qu'interdire à un ex-PDG d'avoir un poste de ministre ou autre dans un gouvernements c'est une atteinte à la liberté individuelle ?
Je suis pour aussi pourtant je me considère pas vraiment comme socialo.

"Et pour revenir à la Fed, je l'ai dit plus haut, la création de la Fed s'est fait dans l'intérêt des banquiers et des politiciens (dans le sens de la politique politicienne)."

Je dis pas le contraire simplement il faut bien comprendre ça reste une création de l'État fédéral, pas directement des entreprises privés qui en ont profité.
De plus, une banque centrale est ce qui se fait de mieux en matière de régulation financière, le pouvoir d'influer sur les taux d'intérêts permet de contrôler la quantité de crédit et donc de planifier le secteur financier. Après que ça serve les intérêts de ce secteur c'est vrai.

Ah parce qu'interdire à un ex-PDG d'avoir un poste de ministre ou autre dans un gouvernements c'est une atteinte à la liberté individuelle ?
Je suis pour aussi pourtant je me considère pas vraiment comme socialo.

Ouais mais on limite la liberté "professionnelle" d'un individu, on lui dit ce qu'il peut ou ne peut pas faire comme métier.

C'est quand même pas super liberallal

Quant à la Fed (tout comme la BoE ou la BoJ) c'est juste l'illustration, pour moi, de ce qu'il ne faut surtout pas faire.
Donc je pense qu'on peut faire mieux pour éviter les dérives du système financier que de faire l'éloge du "too big too fail" ou du "you casse you pay pas!"

Non mais arrête, c'est pas un métier comme un autre.
L'application concrète du libéralisme politique aboutit à la limitation du pouvoir des dirigeants, ça voudrait dire qu'on limite les libertés individuelles du gouvernement ?
Ça n'a aucun sens, on limite le pouvoir des dirigeants justement pour le forcer à respecter le principe de liberté individuelle, de la propriété privée, de l'égalité en droit etc. Et c'est la même logique libérale lorsqu'il s'agit de "filtrer" l'accession au pouvoir de certaines personnes.

je me demande ce qu'en penserai notre collègue Warren Buffet
Je suis d'accord avec toi, parfois je pousse un peu mes raisonnements pour voir où ça mène ^^.

koukou

Flexo, peux tu faire une liste de banques qui sont comme la JPMorgan (ou de banquiers)?

Je commence:

La fameuse Goldma_Sachs
les Rothshilds, etc...