Je voulais répondre à un topic qui lançait un sujet intéressant mais il a été lock, je poste mes arguments dans un nouveau sujet donc.

Qu'est ce que j'entends par mondialisme? Si c'est un seul et unique Etat, cela n'arrivera pas tant que l'homme n'aura pas trouvé un ennemi commun ailleurs. Donc dans l'absolu, ça n'arrivera pas à court et moyen termes.

Sur un plan plus régional par contre, il s'avère que les nations s'effritent sérieusement depuis 1945 avec d'abord la guerre froide puis ensuite avec la formation d'une coalition occidentale et la montée simultanée de l'Amérique Latine et de l'Asie. Ce qui change les intérêts pouvant entraîner un conflit, ils ne sont plus uniquement nationaux mais visent déjà à établir un "espace commercial" pour tout un groupe de pays. Ce qui, bien sur, va finir par changer de fond en comble notre rapport à la géopolitique et à la légitimité d'un Etat représentatif. L'UE en est bien une ébauche quoique prématurée.

On se dirige peut-être vers une géopolitique de blocs mieux définis que ceux de la guerre froide puisqu'ils pourraient se faire sur des bases culturelles communes (Occident v2.2, Asie, Am.Sud et Moyen-Orient émergent tous en même temps). Cela dit, rien que le problème européen où les nations restent importantes peuvent laisser deviner les grosses difficultés que va connaitre ce cheminement, particulièrement chez les occidentaux. Ce qui est plus que logique vu que c'est chez nous que le concept de nation a été inventé puis respecté du mieux que possible, créant du même coup de fortes identités nationales qui commencent à se heurter sérieusement à la mondialisation économique, aux autres pays qui sont des géants démographiques (n'avons nous pas déjà été dépassé par les USA pour les mêmes raisons?), et à l'émergeance des ces "blocs" justement.

D'où également l'importance de l'union actuelle dans son rôle de coordination. Sa disparition , actuellement, serait dangereuse en raison des velléités nationales héritées du XXème siècle. De plus, des pays ont désarmé après 1945, imaginons une rupture de l'UE (sur fond de crise de zone €) et un pays comme l'Allemagne serait contraint à réarmer quasi immédiatement surtout lorsque l'on est le pays qui empêche toute "dévaluation compétitive" au détriment des pays du sud (c'est du moins ce que ces pays sont de plus en plus amenés à penser). Les réarmements provoquent forcément des tensions. L'Europe exploserait-elle à nouveau?

C'était mon avis.

On se dirige peut-être vers un monde multipolaire en situation d'équilibre des puissances.
Un peu comme le XIXe siècle européen, mais à l'échelle mondiale.

Et à la place des cinq grandes grandes puissances européennes, on aurait des blocs régionaux composés d'Etats libres mais fortement liés par traité. Quoi que, des géants comme la Chine ou l'Inde peuvent constituer un bloc à eux seuls.

D'ailleurs, ce serait plutôt pas mal. L'hégémonie d'une seule puissance est trop dangereuse. Un duopole type Guerre froide risque de péter, là aussi c'est risqué.
En revanche, quatre ou cinq blocs (de préférence un nombre impair, évidemment) auraient tendance à oeuvrer de telle sorte que l'équilibre, et la paix avec lui, est plus ou moins maintenu.
Si une puissance devient trop ambitieuse, elle risque de faire face à une coalition -> pas bon.

Si cette tendance se confirme, alors il est impératif de construire l'Europe de la défense. Pour que les Etats européens réellement peser.

Difficile à faire tout de même, c'est générateur de tensions.

Je me pose beaucoup de questions sur la Russie dans un contexte multipolaire aussi, aller vers l'Europe ou la Chine? Sachant qu'à elle seule elle ne pèse pas face à de tels géants mais qu'elle ne s'inclue dans aucun "bloc"...

Oui, si l'Europe parvient à renforcer son unité diplomatique, la Russie ne sera pas dans une position agréable...
D'autant plus qu'elle risquerait de voir ses reliquats d'influence (Ukraine...) se faire la malle.