Donc, la même chose qu´ajd, mais dans 5 ans avec des 9/11 bis, ter et quater pour patienter.

" Mister_Blu Posté le 16 novembre 2004 à 12:54:04
Donc, la même chose qu´ajd, mais dans 5 ans avec des 9/11 bis, ter et quater pour patienter. "

Tu peux traduire en français?

" La vrai coalition avec le mandat de l´onu dans la 1ere guerre du golfe."

-> L´ONU aurait envoyé exactement le même genre de contingent à la différence qu´elle l´aurait fait dans un délai si long, que d´autres attentats du style de Manhattan auraient pu être perpétrés.

L´ONU n´aurait jamais approuvé cette agression, l´Irak sous Saddam ne menacait aucun pays, était totalement étrangère au 11/9 et crevait déja sous un embargo.

Alors aucunes justifications.

L´Irak sous Saddam ne menacait aucun pays, sauf le sien. Les charniers sont nombreux en Irak, mais c´est vrai que l´ONU aurait du mieux agir en préparant l´après gyerre

la " coalition" s´est foutue dans la merde en agissant sans mandat de l´onu , en mentant délibéremment au monde entier , en transformant une dictature laique en dictature islamiste et en faisant exactement ce que voulait ben laden , un affrontement islam-chretienté ou par extension riches-pauvres

ils sont rentrés dans une polotique binaire digne de staline ou hitler , du genre " qui n´est pas avec nous est contre nous" . ....

http://www.espace-citoyen.net/article.php3?id_article=591

Laisser Saddam c´était la politique du " moins pire", on savait que le demettre sans aucun plan apres pour le remplacer était une grave erreur.

C´est ambigüe, vraiment vague.

Violation patente...

Les USA accuse les Irakiens d´avoir telles armes, les irakiens répliquent qu´ils ne les ont pas, les américains demandent des preuves qu´ils les ont détruites, les irakiens répondent qu´ils ne les ont jamais eu et que tout ce qu´ils avaient a été détruit apres 1991, les américains ne voyant pas de preuves disent a l´attaque !

En gros c´est ça.

Et toujours pas d´armes en vue.

ils ont coopéré , ce qu´a prouvé hans blix , qui dirigeait les inspections

la " coalition" cherchait le moindre pretexte pour faire main basse sur le petrole

on peut toujours delirer sur la mechante dictature , mais alors pourquoi pas la corée du nord(trop dangereux , arme nucleaire) , le nigeria(aucun risque , tout leur petrole est deja aux main des compagnies us) , la birmanie ( aucun risque , leur economie est deja aux mains des compagnies us)et j´en oublie . .....

on pourrait aussi parler d´une democratie qui ignore les droits d´une majorité des personnes habitants sur son sol , ignorant les resolutions de l´onu ( dont certaines ont plus de 37 ans) et qui ne risque rien . ...

Le doute reste permis. Il fallait se fier de la parole de Saddam quand il disait qu´il n´avait jamais eu d´ADM. Blix, intègre, n´a rien trouvé, qi dit qu´elles ne sont pas en Syrie ces ADM ou en Jordanie?

on ne detruit pas un pays sur un doute
on ne massacre pas au moins 15000 personnes sur un doute ( 100000 selon des sources moins sures)
on ne risque pas une explosion de fanatisme et de terrorisme anti-occidental sur un doute

la guerre n´est pas un jeu video , des gens meurent réellement , explosent en morceaux de viande et ne respawnnent pas dans les 30 secondes . ....

j´ai malheureusement pu assister à de telles joyeusetés en ex-yougoslavie , et la-bas justement il aurait fallu mettre le paquet , mais bon , y´a pas de petrole à sarajevo . ...

lekosovarfou, il y a doute et doute. Si tu doutes que ton ennemi planques un 9mm et t´attends au prochain tournant pour te descendre, tu réagis, non?
Malheureusement, l´Europe n´était pas assez intégrée pour intervenir correctement en ex-Yougoslavie.

La Corée du Nord : parce qu´elle pourrait se défendre

l´arabie saoudite : parce que Bush fait des affaires avec la famille Ben Laden...

C´est beau, la volonté d´apporter la liberté au monde ( surtout à moindre frais et gros profits)

Ca n´a rien a voir, Saddam n´avait rien, en tout cas s´il avait des ADM il ne les a pas utilisé, comme quoi il n´est pas le fou sanguinaire qu´on croit.

cette guerre est injustifiée et il paie les pots cassés et c ´est tand mieux il on ka s occuper un peu plus de leur oignon mais moi j ai une excuse a leur trouver, les ressource de petrole comme a diminuées et bien sur il faut bien remplir les gros reservoir des GMC donc si pas petrole pas travail aux etats unis donc la chute des U.S quel bonheur!

En mêe temps, si y´ap lus du tout de pétrole, les répercussions seront mondiales...

" Ca n´a rien a voir, Saddam n´avait rien, en tout cas s´il avait des ADM il ne les a pas utilisé, comme quoi il n´est pas le fou sanguinaire qu´on croit."

-> C´est une blague ou quoi?

Si les USA faiblissent, nous faibliront bcp + tôt et + qu´eux. Faut savoir ce qu´on veut.

Ouais, enfin, attaquer un pays à pile ou face pour ne pas prendre le risque de se retrouver en position de faiblaisse, c´est limite quand même et pas vraiment digne d´une démocratie... :/

et si les usa nous foutent encore plus dans la merde ?

faut accepter ?
fermer sa gueule ?
dire amen bêtement ?

j´arrive à comprendre ces gens qui , sachant qu´ils vont surement mourrir , prennent les armes contre une armée d´occupation et essaient de liberer leur pays

leur mouvement est en grande partie récupéré et utilisé par des fondamentalistes malheureusement . ...