Topic sans prise de tête, à la bonne franquette.

Je trouve cette citation très juste :

« La liberté enfante l'anarchie,
L'anarchie conduit à la tyrannie,
La tyrannie ramène la liberté. »

(Balzac dit "despotisme")

Dans ma vision personnelle des choses :

La liberté enfante l'anarchie, car :
La liberté garantie par l’État libéral ne peut être complète qu'avec le droit de sécession individuel (et non uniquement le droit d'exil cher au forumeur BusterCall.) Or s'il vous autorisait à ignorer ses lois non-consenties l’État cesserait d'exister tel quel, il se métamorphoserait en une association volontaire. Ce serait donc l'anarchie.

L'anarchie conduit à la tyrannie, car :
L'anarchie ne peut exister ad vitam aeternam que si suffisamment de gens aspirent de façon absolument ininterrompue à l'anarchie. C'est complètement improbable. De ce fait, le risque lorsque cessera d'exister l'anarchie c'est de s'enliser dans un État dictatorial.

La tyrannie ramène la liberté, car :
L’État dictatorial ne peut perdurer qu'avec un Homme nouveau, c'est-à-dire en changeant la nature humaine, parce qu'autrement il est voué à l'échec, comme le disait tonton Rothbard «l'esprit de liberté brûle avec tant de force dans la poitrine de l'Homme qu'aucun lavage de cerveau, aucun totalitarisme ne peuvent l'étouffer.» Et quand bien même surviendrait cette possibilité de changer la nature humaine grâce à la technologie et la science, l'humanité ne serait justement plus humaine, elle serait posthumaine/surhumaine.

L'Homme, éternel insatisfait, me parait à jamais prisonnier de ce cercle vicieux... État libéral, anarchie, État dictatorial, État libéral, anarchie, État dictatorial, État libéral, anarchie, État dictatorial.... néant.

N'importe quel bon système peut être éventuellement perverti par les mauvaises personnes, et ces dernières peuvent avoir le champ libre face à l'apathie générale de la société civil.

Les être humains méritent-ils de toute façon un système parfait ?

Tant qu'ils ne lèvent pas pour demander une sanksioncratie, et que j'accepte à contrecoeur la demande, non.

Sanksion87
Posté le 23 janvier 2013 à 18:33:35
N'importe quel bon système peut être éventuellement perverti par les mauvaises personnes,

Le problème de ce constat est - bien qu'il soit véridique - que l'on ne peut avoir une réelle continuité. Suffit qu'une personne au pouvoir entreprenne pendant un certain laps de temps des choses conséquente, sur tous les plans, à partir du moment où une autre la remplace, elle peut détruire tout ce qui a été entreprit, ou alors aller dans un chemin déviant par rapport à l'idée du gouvernant.

Que peut-on espérer alors si la continuité est impossible ?

Les taxes et la mort.

Tous les utopistes, sans exception, ont eu la vue trop basse et ont manqué d’esprit de prévision. Après être arrivés à construire bien péniblement leur triste société d’utopie, de république, de communauté et leur paradis terrestre organisé comme une mécanique dont chacun est un ressort, s’ils avaient fait un second tour d’imagination, ils auraient vu qu’en retranchant le désir et la lutte, il n’y a plus qu’ennui dans la vie.

A. de Vigny in Journal d’un poète, 1867 .

J'aime beaucoup cette citation .

La perfection n'existe pas, quel que soit le domaine.

ce n'est pas tant que la perfection n'existe pas, mais ce qui est parfait pour quelqu'un peut ne pas l'être pour un autre. chercher la perfection serait déja de contenter deux opinions radicalement opposés et ça, ce n'est pas possible

Je ne suis pas entièrement d'accord. Surtout en ce qui s'agit de liberté, pourquoi mettre liberté et anarchie dans le même panier ?

Le mot liberté est assez vaste. Quand tu es chez toi tu es libre de faire ce que tu veux, quand tu es hors de chez toi il y'a des lois/règles à respecter. Il faut des règles et des lois pour qu'une société ne tombe pas dans l'anarchie. Il y'a quand même une différence entre des lois démocratiques et dictatoriales.

Donc en gros pour l'auteur et Balzac, loi = absence de liberté ?

Dans les années d'après révolution, la grande question était de savoir quel serait la devise de la France. Certains avait bien pensé à "Liberté" mais hélas trop de liberté empêche "l'égalité". Une trop grande égalité empêche la "liberté" du coup ils ont rentré la notion de "Fraternité" qui permet un juste milieu entre le liberté absolue et l'égalité. D'où en parti la grosse différence entre les notions de liberté d'expression en France ou aux Etats-Unis.
Ce n'était qu'une remarque

La liberté garantie par l’État libéral ne peut être complète qu'avec le droit de sécession individuel (et non uniquement le droit d'exil cher au forumeur BusterCall.

J'ai pas dit que le droit d'exil était le propre du droit libéral. J'ai juste voulait dire que si on restreignait ce droit on faisait un pas vers un régime autoritaire...