Cela dit, je me demande un peu quand même d´où peut provenir une telle " dette", je vois pas bien ce qu´ils ont à nous rembourser... Et ne venez pas me répondre " tout ce que l´on leur a apporté durant la colonisation", car même si le but était de civiliser les Africains ( enfin, les civiliser selon NOS critères à nous), on leur a quand même imposé nos idées, nos infrastructures, etc, et donc, leur demander de nous rembourser ce qu´on leur a donné sans qu´eux nous l´aie demandé, c´est un peu gonflé quand même... A moins que la dette ne vienne d´ailleurs...

Oui elle vient d´ailleurs.

On leur prêtent de l´argent pour ni plus ni moins bouclé le budget annuel de leurs états.

Sans compter tout ce que l´on leur donnent alors qu´ils ne paient pas à temps.

En même temps, en connaissant la situation dans ces pays, on aurait du s´attendre à ne pas être rembourser dans les temps, et vu qu´ils n´arriveront jamais à rembourser leur dette, et qu´au contraire, celle-ci va grossir à chaque fois un peu plus, on arrivera à rien... Dans ce cas, comme je disais, il faudrait tous les pays du monde renoncent à leurs créances sur les autres pays, et que plus personne ne prête à personne... Oui, je sais, j´idéalise la situation, mais personne n´arrivera à trouver mieux, alors...

En connaissant la situation dans ces pays, on n´aurait rien du leur vendre à crédit.

Mais je comprends jinrhmaster.

Je comprends surtout qu´il faut limiter les frais, on a perdu un max de fric ( on ne le récupéra jamais, bon bah tanpis) mais c´est pas une raison pour s´acharner à leur en donner éternellement, ils vivent à notre crochet!

ça c´est un fait.

Justement, moi, je parlais de laisser tomber la dette, mais aussi de ne plus prêter à tour de bras...

clan_shaolin_05 Posté le 11 novembre 2004 à 23:42:24
Quand tu empruntes tu rembourse non?

Quand tu dégrades et que tu arnaques un continent tout entier là, oui tu rembourses

Si les dirigeants africain veulent se faire rembourser c´est par ici,
http://lachaine.tf1.fr/lachaine/programmes/emissions/0,,1539613,00.html

ten_longs_roads
Posté le 12 novembre 2004 à 13:52:19
clan_shaolin_05 Posté le 11 novembre 2004 à 23:42:24
Quand tu empruntes tu rembourse non?

Quand tu dégrades et que tu arnaques un continent tout entier là, oui tu rembourses

Rembourser quedal ouais, dans ce cas-là autant leur fournir 50% de notre PIB gros naze réflechis un peu... y´a pas de limite, ceux sont des incapables qui ne VEULENT pas se prendre en main. Aprés la 1ére et la 2nd GM on devait repartir de quasi zéro, et on y´ait arrivé. Les Africains ne fouttent rien, ils sont corrumpus et j´en passe des meilleurs, et bien dans ce cas-là, ils méritent rien!

C´est vrai qu´ils sont les champions de la coruption et qu´il ne font que changer du tutelle d´un pays à un autre sans chercher a se prendre en main.

Des etat africains qui n´existent pas, des tracés fantaisistes qui coupent des ethnies, une politique de soutient aux régimes dictatoriaux.

On ne pas dire que ca vale grand chose les arguments moralisateurs mal placé de certains a coté.

On est pas repartis de zéro après la 2ème guerre mondiale Straky... On savait déjà comment ça fonctionnait. L´Europe n´a jamais cessé d´être plus puissante que l´Afrique ( à part à l´époque du rift en Ethiopie, mais ça compte pas).
Ca t´arrangerait bien pour tes arguments de dire le contraire, mais non.

Rift ethiopien... > .<

Rift d´Afrique de l´Est, plutôt
/ me va se coucher, vite.

disons qu´au niveau crédit, on est repartie aux niveau des africains... avec le plan marshall, on a bénéficié de pas mal d´argent mais qu´on a dû rembourser jusqu´au dernier centimes.
L´argent prété a l´afrique, sans compter l´argent donné, c´est l´équivalent d´un plan Marshall, sauf qu´ils n´ont pas su l´utiliser.
Les pays sont dirigé par des corrompu, lorsqu´ils sont de bonnes volontés, ils n´ont pas les compétences pour investir correctement l´argent de leur pays. C´est rare quand cette argent n´est pas détourner pour financer une agression contre le pays voisin, qui d´ailleur finit souvent en génocide. Et dans beaucoup de cas l´argent va directement dans la poche des dirigeants pour leur vieux jours... faut bien assuré sa retraite.
M´enfin, quand on veut sont indépendance, on l´assume jusqu´au bout.

tout ça pour dire, a quoi ça sert de prété de l´argent qu´on ne reverra jamais, et qui va financer des massacres... a part pour se donner bonne conscience.

Le fait est qu´il faut arrêter avec ces histoires de colonisation... Certes, elle a pu revêtir des aspects très négatifs, notamment pendant la traite et autres abominations, mais la traite est officiellement terminée depuis le Congrès de Vienne de 1815, du moins pour les pays européens, les USA ayant continué à se servir jusqu´un peu avant Lincoln...

Il est clair que sur ce plan, les Européens n´ont certes pas brillé par leur humanisme et leur civilisation... Mais dans ce cas, il faut leur associer les rois africains locaux qui capturaient les tribus ethniques voisines pour les revendre, les pays arabes qui organisaient une traite industrielle, etc... L´Europe n´est pas seule responsable, et la traite s´est effectuée vers les USA, et non les pays européens, jusqu´à preuve du contraire.

Le problème de la colonisation est autre. Si donc elle a eu des aspects négatifs ( liberté politique des indigènes à zéro, " pillage" des ressources, etc), il faut nuancer ce propos. La plupart des organisations précédant la venue des colonisateurs étaient sans doute des monarchies tribales où les droits politiques de l´individu ne sont pas sur-représentés. Sur ce point, la venue des colonisateurs n´a pas changé grand chose, si ce n´est la nature des maîtres. Mais elle a également apporté avec elle la culture, la " civilisation" par le biais de l´école et de la religion. Si l´évangélisation est très discutable ( conversions parfois forcées) et même condamnable, l´éducation est en revanche un aspect du messianisme assez désintéressé de certaines nations. Cela a permis de former à long terme des élites pouvant plus ou moins prendre en main le pays, mais le problème central reste l´absence de classes moyennes sur lesquelles appuyer ses élites, ce qui explique le chaos politique avec la division en ethnies...

La colonisation a eu ses aspects négatifs et positifs et présente un bilan nuancé, ni positif, ni négatif. Elle n´était pas nécessaire, mais pas inutile non plus. Elle aura appris à l´Europe à relativiser sa soit disant domination, et aura fait évoluer l´Afrique qui serait sans cela dans un état voisin du Moyen-Age actuellement.
C´est pourquoi j´estime qu´il n´y a pas de dettes européenne à proprement parler pour la colonisation, sauf pour celle qu´on pourrait qualifier de brutale ( sans concession, guerre permanente dès le début) qui est rarissime ( je n´en ai pas d´exemples). Pour la traite qui est une véritable déportation, là serait la dette mais la régularisation du statut des Afro-Américains étant accomplie, que faire? Ils n´ont plus rien à voir avec un continent qui a vendu leurs aïeuls à des Européens certes plus que consentants...

C´est pourquoi la notion de dette européenne envers l´Afrique est pour moi assez peu précise et finalement dépourvue de sens.

Reste le " pillage" des ressources, qui à la rigueur serait une véritable dette matérielle européenne, mais je doute qu´il représente grand chose par rapport à la colossale dette africaine d´aujourd´hui. Nous les aidons de nos jours dans un but principalement humanitaire, car il est assez intolérable de penser qu´il existe une telle précarité dans un monde qui se vante d´avoir atteint son équilibre...

Simplement, le fait de " donner de l´argent" est assez mal vu. Tout simplement parce que les élites s´accaparent lesdits montants et que cela ne profite pas à la population, éternel partenaire floué du marché. Je préconiserais une aide plus matérielle, sous forme par exemple de matériel agricole, de machines industrielles, etc... plutôt que des capitaux, ce qui permettrait une réforme à la base et peut être une prospérité du continent africain qui aurait certes ses oubliés, mais sans doute beaucoup moins nombreux qu´à l´heure actuelle...