straky Posté le 12 novembre 2004 à 17:07:15
pasteqman666
Posté le 12 novembre 2004 à 16:25:20
pas vraiment puisque la France avait perdu l Alsace et la Loraine a cause de la guerre Franco Prussiene,a l epoque les vrais puissances egemoniques sont l empire Britanique et dans une moindre mesure l Allemagne

Il se passe 40 ans entre Napoléon III et la 1ére GM!! La France a perdu 2 régions mais à coloniser à foison, pourquoi crois-tu qu´on a gagné la guerre? C´est parce qu´on était fort c´est tout. La France et l´Allemagne se valait à l´époque, La France n´avait pas de complexes à avoir comme tu sembles le prétendre
-------
en 14-18 je suis desolé mais l Allemagne dominait les français,mais le temps a joué contre elle,plus le nombre d enemie que l Allemagne avait,mais la France n a pas gagné a elle seul,donc dire que la France etait plus fort que l Allemagne c est du chauvinisme...

de plus la France etait loin d etre la seul puissance a possédé des colonies.

C´était l´Angleterre la plus puissante. Et l´Allemagne n´avait pas de colonie, justement c´est en partie à cause de ça que y´a eu la guerre, ils voulaient se developper mais la GB et la France n´était pas d´accord.

Et l´Allemagne ne se battait pas toute seule, réveilles toi stp, y´avait l´Empire Austro-Hongrois en plus, c´est pas rien... plus l´Italie mais qui changé de camp, de toute façon, ils ont perdu contre les autrichiens à Carpaccio alors...

En réalité ceux sont les Américains qui ont débloqué la situation. C´était chaud, et surtout ferme. Et les Américains en nous aidant ont chamboulé tout, mais on ne perdait pas, on restait sur place. Je précise que la bataille de Verdun c´est pas des steaks. On l´a gagné et tout seul, alors tes idées préconçues tu te les gardes.

straky Posté le 12 novembre 2004 à 17:13:03
C´était l´Angleterre la plus puissante. Et l´Allemagne n´avait pas de colonie, justement c´est en partie à cause de ça que y´a eu la guerre, ils voulaient se developper mais la GB et la France n´était pas d´accord.

Et l´Allemagne ne se battait pas toute seule, réveilles toi stp, y´avait l´Empire Austro-Hongrois en plus, c´est pas rien... plus l´Italie mais qui changé de camp, de toute façon, ils ont perdu contre les autrichiens à Carpaccio alors...
--------
je sais bien que l Allemagne n etait pas seul,et justement elle aurait p-e mieux fait seul car elle devait suporté le poid des vieillissant empires Austro Hongrois et Ottoman(comme allié il y a mieux...)

heu tu devrais aussi te renseigné car les britaniques possedaient la meilleur marine,mais l Allemagne possedait la premiere armé terrestre et 2ieme marine de l epoque,de plus l Allemagne possedait quelque colonie.
De plus la guerre arrangais tlm,donc c est pas le faite que l Allemagne ne pouvait pas se devellopé qui est la cause de la guerre...

straky Posté le 12 novembre 2004 à 17:15:31
En réalité ceux sont les Américains qui ont débloqué la situation. C´était chaud, et surtout ferme. Et les Américains en nous aidant ont chamboulé tout, mais on ne perdait pas, on restait sur place. Je précise que la bataille de Verdun c´est pas des steaks. On l´a gagné et tout seul, alors tes idées préconçues tu te les gardes.
--------
statistiquement les français perdaient plus d homme que les allemands(victoire a la Pyrhuus)

de plus la France a eu chaud,car en fin 1917 l Allemagne ne devait plus s occupé du front de l est,donc l intervention US est arrivé a point,sinon qui sait se qui serait arrivé...

Ah je viens de regarder mes cours, et miracle, que vois-je. Que l´Allemagne est bien entrée en guerre car elle était en retard dans la course à la colonisation. Et oui, elle n´a quasiment pas de colonies.

Et les Ottomans sont des soldats courageux, ne t´y trompes pas.
Quant à la flotte allemande, elle voulait rattraper la royale navy. La France était au même niveau....

de plus la France a eu chaud,car en fin 1917 l Allemagne ne devait plus s occupé du front de l est,donc l intervention US est arrivé a point,sinon qui sait se qui serait arrivé...

Avec des si on metterait Paris en bouteille, parce que si les Russes n´avaient pas arrêtés, et si les Américains...

straky Posté le 12 novembre 2004 à 17:23:29
Ah je viens de regarder mes cours, et miracle, que vois-je. Que l´Allemagne est bien entrée en guerre car elle était en retard dans la course à la colonisation. Et oui, elle n´a quasiment pas de colonies.
--------
oui mais elle avait des colonies,et meme si elle voulait se devellopé la dessus,se n est pas la cause principal de la guerre...
car je te signal que si les allemands voulaient se debarrassé des français,les français eux aussi voulaient se debarrassé des allemands,et pourtant eux avaient des colonies...

Et les Ottomans sont des soldats courageux, ne t´y trompes pas.
Quant à la flotte allemande, elle voulait rattraper la royale navy. La France était au même niveau....
------->les ottomans ont bien resisté face a l ANZA,mais de la a dire qu ils etaient des alliés interressant...
et stp arrete ton chauvinisme,la marine française c etait pas du tous sa...

Mouarf´, aucun chauvinisme français, je ne fais qu´établir des faits. Tu vas pas non plus me dire que la marine française n´était la 2nd mondiale en 40?

et moi je ne fais que m inspiré des livres d histoires que j ai sur la 1iere guerre mondial,d ailleur peux tu me cité une seule bataille naval avec navires bien français...

Y´a pas eut de bataille navale france-allemagne en 1940... mais si tu ouvrais ton bouquin sur la page de la WW2, tu lirais qu´en 42 les Anglais ont coulé la flotte française dans le port de Toulon car les bateaux ne devaient pas tomber aux mains des Allemands ou c´était la fin des haricots...

C´est pas la flotte fançaise qui c´est sabordée toute seule?

je parlais de la premiere guerre mondial,ne joue pas la mauvaise fois stp...

Possible mais je crois que c´est les Anglais...

Quelle mauvaise foi? La France a toujours eu une grande flotte c´est pas nouveau, mais toujours derriére les Anglais, ça je confirme.

Au fait tu disais la proportion de soldats morts entre la France et l´Allemagne mais bon ça ne compte pas. Tu voudrais dire que les Russes se battent comme des me*** car ils ont perdu 20M de personnes pendant la WW2?

straky Posté le 12 novembre 2004 à 17:42:48
Possible mais je crois que c´est les Anglais...

Quelle mauvaise foi? La France a toujours eu une grande flotte c´est pas nouveau, mais toujours derriére les Anglais, ça je confirme
---------->
c est justement se qui a tjrs manqué a la France,et se deja durant la guerre de cent ans(meme si la flotte n etait pas primordial durant cette guerre...),donc la je peux pas dire autrement que tu fais preuves de chauvinisme...

Au fait tu disais la proportion de soldats morts entre la France et l´Allemagne mais bon ça ne compte pas. Tu voudrais dire que les Russes se battent comme des me*** car ils ont perdu 20M de personnes pendant la WW2?
--------->
bien sur que les russes durant la deuxieme guerre mondial(dire WW2 je trouve sa con sans vouloir t insulté...)n etait pas de grand soldat,surtout si on ajoute leur manque de materiel...

WW2 ça va plus vite... et je trouve con tout ton post. Les Soviétes, parlons avec les bons mots d´ailleurs, étaient de bons soldats. Et ils n´ont fait qu´une bouchée des Allemands qui se sont fait ecrasés par le véritable rouleau compresseur soviéte. D´ailleurs la plus grande bataille de chars de tous les temps c´est faite entre les Russes et les Allemands, la suite je te la laisse deviner. Il est inutile de préciser que les Russes ont du matos de trés bonnes qualités, supérieures même aux Américains... ( pas actuellement évidement).

Il me semble que la Belgique était avec la France alors, à quoi bon se disputer?

Surtout que dans les cours d´histoire Belge, on apprend la grandeur de la Belgique et dans les Français, la grandeur de la France alors, on risque de tourner en rond!

FOR MOTHER RUSSIA AH AH AH

AVEC MA BONNE VIEILLE KALASHNIKOVE QUI POUR MOI EST L´UNE DES MEILLEUR ARMES AUX MONDES ET LA PLUS CONNUS AUX MONDES.

Le mosin nagant est plus symbolique.

FAIS PITIER LE MOSIN NAGANT J´AVOUE CETTE ARME à beaucoup servie pendant la secondes guerre mondiale mais n´était pas la meilleur la pph etait bien.