telegraphroad : "tu devrais faire de la politique concrètement - prend toi une carte de membre dans le parti de ton choix, rassemble des signatures - présente toi au sein de ta municipalité - gagne des élections - écris un bouquin (pas obligé...). fais quelques chose d'intéressant au lieu d'être vindicatif à tort et d'essayer d'écraser les autres forumeurs !" bref je ne dis pas que tes propos ne soient pas intéressant mais essaye de t'auto-modéré quand tu t'adresses à tes contemporains.

Copé et les pains au chocolat... Il mange au ratelier du FN. Et on a Fillon qui garde la ligne de l'ump ou feu du rpr.

Donc, donc, donc... La droite se sépare en deux. Il y a et il y a aura deux droites, celle de Copé et celle de Fillon.

Résultat, je pense que le FN va baisser. Il va avoir du mal à combattre la droite de copé.

Le RPR était bien plus à droite que l'UMP sur les sujets tel que l'immigration ou la sécurité, et ni Fillon ni Copé sont sur la ligne Pasqua/Dupont-Aignan, ni sur celle du même RPR qui en 1990 faisait les assises de l'immigration pour proner une immigration zéro.

Le FN est aujourd'hui bien plus proche du ancien RPR que Fillon et l'UMP. Seuls Mariani, Luca et la Droite Populaire se rapproche du RPR.

Copé et Fillon sont les deux revers d'une même pièce, Copé parle dans le vent comme Sarko durant ces 5 années, et personne ne le soutient car personne ne le croit, il essaye de se positionner à droite, mais c'est pas crédible.
Dans le fond il n'y a aucune différence entre Copé et Fillon, et c'est pas Copé qui fera de l'ombre au FN.

Malgré tout je suis plutôt d'accord avec l'auteur, le FN devrait revenir aux fondamentaux, et oublier un peu l'économie. D'ailleurs le FN a pas mal coulé depuis le départ des mégretistes.
De toute façon si la gauche se casse la gueule, les gens voteront utile en 2017, la droite classique passera, et le FN se tassera.

"A moins que vous n'en ayez pas assez de voir votre niveau de vie baisser depuis 40 ans, vos impôts augmenter, l'insécurité exploser, l'immigration-invasion, la perte de notre souveraineté au profit de l'Europe, le chômage à 10% qui ne cesse de croître...etc etc"

Le génie du FN consiste à faire croire qu'avec eux, ce serait différent. Alors qu'objectivement, leur programme ne tient pas la route économiquement.

Quant à la perte de souveraineté, il s'agit d'un mythe nationaliste. Il s'agit d'un partage de la souveraineté de notre Etat avec d'autres états européens. Nous, la souveraineté, on la garde. La seule perte de souveraineté se fait au profit de nos créanciers.

Ce que tu appelle partage, c'est une perte de souveraineté.

Non, c'est un partage. A aucun moment on ne perd cette souveraineté.

On peut néanmoins se désoler de voir que cette souveraineté est exercée de manière très indirecte (commission et conseil contrôlé par notre gouvernement dépendant de notre parlement élu).

La perte de souveraineté est un mythe nationaliste, qui voudrait que l'Etat français doivent absolument exercer sa "souveraineté" à 100%. Selon votre vision nationaliste des choses, la Corée du Nord est un modèle de souveraineté nationale.

Moi c'est la souveraineté du peuple français, des individus qui composent ce peuple français qui m'importe. Et je partage ma souveraineté avec toi, tout comme nous la partageons avec Hans et Esteban.

le peuple français doit être le souverain absolu de la France.

Et l'Europe ne peut se faire qu'en fusionnant les pays ...

Hans et Esteban n'ont p

" telegraphroad : "tu devrais faire de la politique concrètement - prend toi une carte de membre dans le parti de ton choix, rassemble des signatures - présente toi au sein de ta municipalité - gagne des élections - écris un bouquin (pas obligé...). fais quelques chose d'intéressant au lieu d'être vindicatif à tort et d'essayer d'écraser les autres forumeurs !" bref je ne dis pas que tes propos ne soient pas intéressant mais essaye de t'auto-modéré quand tu t'adresses à tes contemporains. "

Je suis modéré quand je m'adresse aux "nouveaux". Ceux envers qui je suis vindicatif sont ceux que j'ai déjà pris la main dans le sac en train de dire des bêtises, des mensonges par omission, de faire dans le sophisme volontaire, de troller...

Fail.

Hans et Esteban n'ont pas leur mot à dire sur les affaires françaises et la France, seul le peuple français le peut.

Le partage est une perte, on donne notre souveraineté à des gens, pour la plupart technocrates non-élus, et qui ne sont pas Français.

Et mon modèle c'est juste la France de De Gaulle, pas besoin d'aller jusqu'à Kim-Jong Il.

(Et oui je sais Europe des 6, mais nous ne partagions pas notre souveraineté à l'époque).

non il faut créer un empire européen du genre st empire romain germanique

Je n'ai pas envie d'être dirigé par les germaniques

Tout d'abord, écartons certains mythes à propos du fédéralisme : le fédéralisme, c'est pas se subordonner à une fédération et lui donner le droit de dicter ce qu'elle veut. Non, tout ce que la fédération obtient, c'est des compétences précisées et limitées à celles définies par une constitution.

Autrement dit, dans une fédération, on n'a pas des hauts dirigeants qui peuvent gouverner sur tout état membre de la fédération (ça, c'est un mythe), mais uniquement sur les domaines auxquels une certaine compétence a été donnée (à commencer par des choses évidentes qui ne concernent que la fédération elle-même, comme les relations diplomatiques entre la fédération et l'extérieur, mais ça peut aller plus loin, genre une police fédérale, ou de la péréquation financière), et j'insiste bien sur le mot uniquement : un état est tout à fait autonome sur tout ce qui ne rentre pas en jeu dans la constitution fédérale (i.e, un état peut très bien durcir l'immigration et l'acquisition d'une nationalité, tant que dans la constitution aucun article ne l'interdit. Ou même le droit de séjour : par exemple, jusque dans les années 90, il était interdit pour certains séculiers catholiques de poser pied dans le canton de Vaud.)
Bref, vous l'aurez peut-être compris : c'est pas une histoire de souveraineté de l'état, mais de compétences, certaines réservées aux états (et les états font ce qu'ils veulent, et sont en ce sens souverains), et certaines partagées entre états au travers de la fédération (et dans ce cas, c'est chaque état fait sa part du boulot).

Concrètement, la différence avec la situation présente, c'est que jusqu'à maintenant, des "technocrates non-élus" peuvent décider de manière totalement arbitraire que tel ou tel pays peut effectuer telle ou telle action (sinon, c'est la porte) et sur une foulée de sujets qui concernent plus ou moins toutes les compétences des états membres de l'UE, alors qu'avec une Europe fédérale, ça se limite à la constitution (i.e la majorité de ces technocrates peuvent rentrer à la maison, on a plus besoin d'eux) et toute modification y est soumise à référendum.

En bref, ce qu'il faut retenir : Le fédéralisme, c'est pas des histoires de technocratie mais de constitution, et que cette dernière est (et a toujours été) l'arme du peuple contre les dirigeants quels qu'ils soient.
Crééz une Europe fédérale dotée de l'initiative et du référendum (HS : la première est à mes yeux encore nettement supérieure au deuxième), et vous permettrez aux peuples de contrer les caprices de Hollande, Merkel, Monti, mais aussi ceux de tous ceux qui décident des affaires de l'UE dans votre dos. Et toutes les autres états et groupes qui pourraient bien essayer de vous imposer leurs conditions : c'est la constitution même qui les en empêcherait.

"Le génie du FN consiste à faire croire qu'avec eux, ce serait différent. Alors qu'objectivement, leur programme ne tient pas la route économiquement. "

Il est certain qu'avec le FN ce serait différent de l'UMPS, ça c'est sûr ! Après les gens se disent que de toute façon ils ne feront pas pire que l'UMPS, réussir à cumuler 2000 milliards d'euros de dettes et à faire exploser la défiscalité, il fallait le faire quand même !!! Par ailleurs, leur programme économique tient la route, contrairement à ce que tu prétends (il est certain que si, pour toi, les "grands économistes" sont à l'UMPS, alors on est mal barrés...), ne serait-ce que sur le point du protectionnisme raisonné afin de réindustrialiser notre pays et pour lutter contre la concurrence déloyale des pays émergents !

"Quant à la perte de souveraineté, il s'agit d'un mythe nationaliste."

Je suis nationaliste car j'aime la nation, j'estime qu'elle est le cadre le plus stable pour l'épanouissement de notre peuple, je ne suis pas comme toi fédéraliste et pour la constitution des "Etats-Unis d'Europe"....vive la France, à bas l'Europe fédérale ! (NB : Que l'UMP cesse de se revendiquer "gaullienne", c'est indécent !!).

"Il s'agit d'un partage de la souveraineté de notre Etat avec d'autres états européens."

Bel euphémisme, la notion de "partage" de la souveraineté...les impératifs économiques que nous IMPOSE Bruxelles nous spolie de notre totale souveraineté, c'est un fait, sois de bonne foi !

"La seule perte de souveraineté se fait au profit de nos créanciers. "

La faute à qui ? Merci encore une fois à l'UMPS qui a fait voté (et qui a maintenu) la loi de 1973 !!! Il s'agit d'une réforme de la Banque de France votée sous l'impulsion de Valéry Giscard d'Estaing, ministre des finances de Georges Pompidou. Elle interdit au Trésor public d'emprunter directement à la banque de France à des taux d'intérêt nul ou très faibles. La Banque de France ne peut donc plus financer les déficits publics par de la création monétaire. Le gouvernement français est dès lors obligé de faire appel aux marchés financiers, c'est à dire à des banques privées, et ce à des taux d'intérêt relativement élevés.

fail "La fiscalité" plutôt que la "défiscalité"

Enfin, au niveau économique ils sont les seuls à admettre que l'immigration n'est pas une "chance pour la France" et qu'elle nous coûte très très cher à tous les niveaux...et ce, alors que l'UMPS continue à laisser entrer des centaines de milliers de clampins en gueunilles sur notre territoire !
UMPS = Irresponsables !!!

"Je suis nationaliste car j'aime la nation, j'estime qu'elle est le cadre le plus stable pour l'épanouissement de notre peuple"
-> Et c'est sûr, une nation qui a du détruire tant d'identités pour exister participe *tellement* à l'épanouissement du "peuple" français...

".les impératifs économiques que nous IMPOSE Bruxelles nous spolie de notre totale souveraineté"
-> Et genre sans UE ce serait pas le cas ? Les accords, les traités, etc, tu crois qu'ils seraient pas signés & ratifiés ? Ou alors tu préférerais une France qui s'isolerait et redescendrait (encore plus) rapidement au niveau économique du Zimbabwe ?

Nous, ce qu'on propose avec une fédération (du moment qu'elle est dotée des outils démocratiques que j'ai sus-cités), c'est justement que la conception des accords et traités ne soit plus réservée aux "élites" des différents pays, et que le peuple puisse y intervenir directement.

" Tout d'abord, écartons certains mythes à propos du fédéralisme : le fédéralisme, c'est pas se subordonner à une fédération et lui donner le droit de dicter ce qu'elle veut. Non, tout ce que la fédération obtient, c'est des compétences précisées et limitées à celles définies par une constitution. "

Si la fédération n'a aucun contrôle et aucun pouvoir sur ses membres, alors elle ne changera rien à la situation actuelle, et n'a alors aucun intérêt. Il est évident que si nous entrons dans l'Europe fédérale, ce sera au prix du peu de liberté qu'il reste à la France. Pour se donner une idée, le traité budgétaire représente assez bien ça : tout est contrôlé au niveau européen, et les états s'y plient.

Je ne comprends pas pourquoi les fédéralistes n'assument jamais cette position, pourquoi ils essaient de cacher cet état de fait. Avancer masqué, c'est malsain.

"Si la fédération n'a aucun contrôle et aucun pouvoir sur ses membres"
-> Et comme je le dis dans la phrase même que tu cites, ce contrôle est limité aux compétences définies par la constitution.

Les histoires de compétences sont LE point crucial à comprendre à propos du fédéralisme. (Et les Français ont visiblement de la peine à assimiler ce concept ; je vous en veux pas, y a tout autant de choses sur le fonctionnement de votre pays qui demeurent un mystère pour moi. )

"Pour se donner une idée, le traité budgétaire représente assez bien ça : tout est contrôlé au niveau européen, et les états s'y plient."
-> Non, justement pas : le traité budgétaire était créé, signé, ratifié, etc par des tiers de manière totalement antidémocratique.
Dans une fédération, le traité serait assimilé par la constitution, et l'ensemble d'articles résultant serait dans notre cas visiblement très tôt écarté par référendum, puisque tant de pays en souffrent.

Si tu veux un exemple valide de ce qui se ferait avec une fédération européenne, tu peux prendre interpol.

"Et les Français ont visiblement de la peine à assimiler ce concept"

Pour nous, jacobins, l'Etat peut tout, les régions, départements ... ne sont que des petites crottes permettant à l'Etat de mieux gérer son domaine. Tout ce qui est fédération, compétences exclusives et partagées, subsidiarité ... C'est du chinois. D'ou la défiance et l’incompréhension que suscite l'UE.

"(Et oui je sais Europe des 6, mais nous ne partagions pas notre souveraineté à l'époque)."

Si, on la partageait sur moins de sujets, c'est tout.

Je ne vais pas répondre en détail à tout ce qui a été formulé ici, IIIIIII a très bien défini ce qui pose problème en France vis à vis du fédéralisme. Et tous ces délires nationalistes vis à vis de la souveraineté.

Je le répète, mais je préfère largement la souveraineté populaire à la souveraineté nationale.

(Sur ce, pour ce qui est d'interpol, je me suis gouré de nom ; c'est europol, le petit nom que je cherchais. Mais l'idée est là : la moitié d'entre nous ne sauront même pas que ça existe, tellement ses pouvoirs sont (censés être) limités, et c'est bien une constitution dont le changement est systématiquement soumis à référendum qui va garantir que ses pouvoirs restent limités. )