Je me demandais, quels sont les avantages et les inconvénients du non-interventionnismes? À quelle orientation politique (gauche, droite) cette idée est-elle plus généralement associée?

Le non interventionnisme c'est plutôt de droite je trouve mais t'as des contres exemple comme les anciens pays communiste qui considèrent ça comme des ingérences (Chine, Russie...)

Je trouve que le non-interventionnisme c'est plutôt de gauche sociale, moi. La droite libertarienne l'applique par exemple.

Ni de droite ni de gauche, c'est le bon sens.

Exactement Atikamek

"quels sont les avantages et les inconvénients du non-interventionnismes? "

--------------

Le premier avantage est la paix.

ça n'a rien à voir avec la gauche et la droite

Tarod a raison, d'ailleurs beaucoup d'anciens trotskystes sont devenus néoconservateurs. Je me souviens avoir lu sur le wikisource de wikibéral un article de Popper encourageant les guerres pour la paix, Revel était aussi un interventionniste. BHL et Kouchner sont des interventionnistes, et ils sont de "gauche"...
Sarkozy n'a pas hésité à testé son rafale au-dessus de la Libye... Mais Sarko est un opportuniste digne d'un personnage de "la vérité si je mens"...

Non interventionnisme dans quoi ?

Le mot non-interventionnisme employé sans plus de précision désigne le domaine militaire.

Dans une perspective libérale, comme avantages il y a notamment le fait qu'on évite des guerres ruineuses qui dispersent nos troupes aux quatre coins du globe sans objectifs bien définis. Cela réduit nos dépenses militaires et permet de diminuer les impôts, ce qui en plus de rendre notre pays plus attractif fiscalement favorise le pouvoir d’achat des consommateurs. De surcroît, nous focaliser sur des ennemis clairement identifiés empêche de sombrer dans la paranoïa, il n'y a plus la nécessité d'une surveillance généralisée à l'instar de celle instaurée aux États-Unis par le Patriot Act.

Dans une perspective anarcho-capitaliste : aucun avantage sur le long terme. Paradoxalement le non-interventionnisme est un interventionnisme, puisque quand bien même il préconise à l’État le principe de non-intervention, il ne traite pas du problème fondamental qui est l'existence de l’État. Or, "État" et "interventionnisme" sont indissociables. Qu'un État décide d'intervenir ou de ne pas intervenir, en soi cette seule décision est déjà une intervention pouvant nuire aux libertés individuelles. Par exemple, si vous vivez dans un pays appliquant un strict non-interventionnisme, en tant que citoyen vous ne pourrez pas partir défendre >>par la force<< des victimes en situation de légitime défense qui habitent un pays non-allié. Cette liberté vous sera légalement refusée, si malgré tout vous agissez vous devrez le faire clandestinement.

«Dans une société ouverte, la mondialisation du commerce (donc de tout le reste) tend à unifier le genre humain, il ne peut plus exister de sociétés collectivistes clairement dissociées par un État qui en marque les frontières géographiques, politiques, juridiques, mais une seule société "ouverte". Elle repose sur le capitalisme libéral: c'est-à-dire la propriété privée, le polycentrisme, la concurrence, la responsabilité, le libre-choix par l'individu de ses solidarités et de ses despotes localisés. »
http://www.wikiberal.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_ouverte

Le FN. Étonnant que personne l'ai cité. Le FN est contre toutes les guerres. Par exemple, pour la Libye, c'est le seul parti qui a dit ouvertement que c'était que pour le pétrole. Tous les autres partis ferment leurs gueule sur les guerres ou soutiennent le parti majoritaire qui est au pouvoir.

On a beau critiquer le FN, mais faut avouer qu'ils font parfois preuve de franchise.

Ça évite surtout le retour de boomerang comme se prennent les pays interventionnistes avec le terrorisme.

euuuh, moi quand j'entend "non interventionniste", je pense à l'Etat qui ne doit pas intervenir dans l'économie et doit se focaliser sur ses fonctions régaliennes. Je suis pour

par contre, en politique étrangère, je ne sais pas, ça dépend. Un pays clame haut et fort qu'il va t'attaquer, moi je lui envoie un boulard dans la gueule. point.

OUAH quelle réflexion morale!

Xcibire : Le FN est isolationniste. Les non-interventionnistes ne sont pas des protectionnistes s'opposant au libre échange.

Le FN est non-interventionniste, osef qu'ils soient protectionniste, c'est un parti comme un autre. Le FN, c'est pas son but d'intervenir dans les guerres ou conflit. Et il faut croire que si, les protectionnistes sont contre l'interventionnisme.

La paix ne résulte pas toujours du non-interventionnisme.
Le meilleur exemple que l'on pourrait citer contre celui-ci est le pacifisme des démocraties européennes lors de l'apogée d'Hitler. Hitler dissimulant assez mal ses ambitions, a maintes fois dépassé la limite de la "tolérance internationale" (Tchécoslovaquie, Remilitarisation de la Rhénanie). Ces occasions fournissaient des casus belli tout à fait justifiés pour les Démocraties européennes, mais celles-ci ont prôné le pacifisme, le non-interventionnisme. En 36, si la France avait déclaré la guerre à l'Allemagne, il est très probable qu'elle l'aurait remportée, le IIIe Reich n'avait en effet pas encore achevé sa remilitarisation.
Juste pour dire que le non-interventionnisme peut aussi impliquer la guerre et surtout la défaite. Cela est parfois tout simplement un comportement prudent d'une Nation.
Quoi que je doute que les interventions récentes de l'Armée Française soient vraiment utiles pour notre sécurité.