Encore un amalgame Afghanistan/Irak, ça devient une habitude ici...
Le 11 septembre n´avait à voir avec l´Irak ni d´Eve ni d´Adam, juste avec les Talibans, qui eux, étaient planqués à Bora Bora...
Quant à Kerry, il était sans doute pour la guerre car Bush et son administration auront servi au Congrès les mêmes fausses preuves qu´à l´ONU, on ne peut pas reprocher à quelqu´un de changer d´avis s´il se rend compte qu´il a été berné, quand même...

>>si il y a un lien ! meme si l irak n a rien a voir avec le 11 sep. SH aurait pu etre une menace pour les americains, celui-ci avec son beau parcours dans le passé aurait pu aider/entrainer des kamikazes...c est pour ca que les USA sont en alertes...(malgre que SH n aurait finalement rien pu faire...mais ca on pouvait pas le savoir)

jinrohmaster Posté le 04 novembre 2004 à 08:08:20
Mais qu´est-ce que c´est encore que ce pignouf de Jovisque...
Je vois pas en quoi un mec qui attaque des pays désarmés a plus de couilles qu´un gars qui refuse une guerre débile et que l´on taxe donc de lâcheté... Pour la première fois de ma vie, j´ai été fier de Chirac quand i la décré cette guerre ( même si je sais que ct plus pour des raisons économiques que morales)

--> Attaquer un pays désarmé n´est pas faire preuve de courage mais tenter de changer les choses au Moyen-Orient, installer une dynamique de démocratisation de la région par le seul moyen possible ( hélas, la guerre...) est faire preuve de courage! Même si les faux prétextes de présence d´ADM ( encore que celles-ci ont pu bel et bien être présentes pendant la période 1998-fin 2002) et la manière de mentir au peuple sont discutables, la politique de lutte contre le terrorisme est à mon sens une chose à faire... Et libérer l´Irak de Saddam est une des manières de tenter de faire " avancer les choses", même si Saddam n´était pas un terroriste...

ToolTipMissing Posté le 04 novembre 2004 à 16:48:37
Parce que tu trouves que l´Irak est plus libre maintenant qu´avant ? Tu peux pratiquement pas sortir sans te prendre une voiture piégée dans la gueule, sympa la liberté.

--> Faut pas exagérer non plus! La situation est chaotique dans certains endroits d´Irak ( on aurait pu s´attendre à un rétablissement total de la sécurité plus rapide) mais il ne faut pas noircir le tableau. Il ne faut pas oublier que le pays compte plus de 20 millions d´habitants, et ils ne sont pas tous menacés! Tous les jours, des irakiens travailent, regardent la télé, enseignent, construisent,... bref vivent en hommes libres. Mais de cela, personne n´en parle!

nhl Posté le 04 novembre 2004 à 17:58:00
chacun a son propre avis, mais dire " Bush et con" ou " les americains qui ont voté pour lui sont des idiots" ne fait que montrer sa betisse, car faut pas penser que son avis est le meilleur est doit etre suivi...(le dernier paragraphe ne s adresse pas a toi ToolTipMissing...ou je sais pas peut si tu te sens concerné...lol)

--> Totalement d´accord!!!

jinrohmaster Posté le 05 novembre 2004 à 07:36:56
nhl a dit :
" > > > en effet, mais ca nous ne pouvions pas le savoir avant, donc l amérique qui voulait pas prendre de risque est aller en guerre...Bush l´a meme dit lui meme, l Irak n avait pas d armes de destruction massives mais pour porteger l amerique il fallait y aller... "

Faux, c´est après la " fin" de la guerre que les américains ont avoué qu´il n´y avait pas d´ADM en Iraq, à partir de là, cette guerre n´avait aucune légitimité, car sans ADM je ne vois pas en quoi Saddam était une menace pour les USA, tu continues donc à tourner en rond, là...

--> Le fait que Saddam soit un danger est un des facteurs de l´entrée en guerre mais est loin d´être le seul...

erathia Posté le 05 novembre 2004 à 12:02:16
pourquoi bush n´envahi t´il pas TOUT les pays ou des massacres et des guerres civiles deciment le pays
au nom de SA guerre contre le terrorisme ?

comme par hasard, il y a du petrole en irak et pas dans les autres pays dont je parle !

--> Parce que s´il devait envahir tous les pays où il y a des guerres civiles, ce serait la fin du monde tout simplement. Pour le pétrole, je dois avouer que c´est une des raisons mais certainement pas la plus importante, en tout cas moins que la sécurité et la recherche d´un plus grand ordre au niveau mondial...

Kaji_Ryoji Posté le 05 novembre 2004 à 12:10:03
Ouais, pourquoi y´a pas de pétrole en Corée du nord ?

--> Je ne sais pas, je ne suis pas géologue...

jinrohmaster Posté le 05 novembre 2004 à 14:08:30
Encore un amalgame Afghanistan/Irak, ça devient une habitude ici...
Le 11 septembre n´avait à voir avec l´Irak ni d´Eve ni d´Adam, juste avec les Talibans, qui eux, étaient planqués à Bora Bora...

--> Un gros pour le Bora-Bora... On dirait que ta langue ( ou plutôt ton clavier) a fourché, mais si c´est fait exprès c´est très subtil et très drôle!

nhl Posté le 06 novembre 2004 à 00:07:22

> >si il y a un lien ! meme si l irak n a rien a voir avec le 11 sep. SH aurait pu etre une menace pour les americains, celui-ci avec son beau parcours dans le passé aurait pu aider/entrainer des kamikazes...c est pour ca que les USA sont en alertes...(malgre que SH n aurait finalement rien pu faire...mais ca on pouvait pas le savoir)

_______________________
T´as pas un peu l´impression d´avoir dit tout et son contraire dans ta réponse? Tu dis " Si, y´a un lien" sans apporter le moindre argument ( à moins que le fait qu´il soient arabes soit suffisant pour toi, mais bon) et ensuite tu dis " même si y´avait pas de liens avec le 11 septembre, SH était une menace pour les US" ( avec 10 ans d´embargo, mais bien sûr...)... Arrête, mec, tu te ridiculises tout seul, là...

uuue Posté le 06 novembre 2004 à 00:29:22
" --> Attaquer un pays désarmé n´est pas faire preuve de courage mais tenter de changer les choses au Moyen-Orient, installer une dynamique de démocratisation de la région par le seul moyen possible ( hélas, la guerre...) est faire preuve de courage! Même si les faux prétextes de présence d´ADM ( encore que celles-ci ont pu bel et bien être présentes pendant la période 1998-fin 2002) et la manière de mentir au peuple sont discutables, la politique de lutte contre le terrorisme est à mon sens une chose à faire... Et libérer l´Irak de Saddam est une des manières de tenter de faire " avancer les choses", même si Saddam n´était pas un terroriste... "
_____________________________________
Alors, pourquoi n´a-t-il pas attaqué la Corée du Nord, qui elle a déjà un arsenal, et représente une réelle menace, tant pour son peuple que pour le monde? La réponse est simple : pas de pétrole... ( bon, c´est vrai aussi que le dirigeant Coréen est fou et n´hésitera pas à utiliser ses bomobes, mais est-ce que cela doit donc signifier qu´il faut le laisser faire?)

" --> Le fait que Saddam soit un danger est un des facteurs de l´entrée en guerre mais est loin d´être le seul... "

Oui, et c´est aussi le seul que Bush n´a pas mis en avant quand il a attaqué l´Irak, il ne l´a fait que quand il a été forcé d´admettre qu´il n´y avait ni d´ADM ni del iens avec Al Qaeda... Le choix de Saddam ne s´est pas fait au hasard dans la masse des dictateurs qui existent... Pas d´armée conséquente, du pétrole, le choix était vite fait...

" --> Parce que s´il devait envahir tous les pays où il y a des guerres civiles, ce serait la fin du monde tout simplement. Pour le pétrole, je dois avouer que c´est une des raisons mais certainement pas la plus importante, en tout cas moins que la sécurité et la recherche d´un plus grand ordre au niveau mondial... "

Ouais, continue de vivre dans tes illusions et de croire que Bush se bat au nom de la liberté...

" --> Un gros pour le Bora-Bora... On dirait que ta langue ( ou plutôt ton clavier) a fourché, mais si c´est fait exprès c´est très subtil et très drôle! "

Put1, faudrait que je prenne l´habitude de me relire avant de poster, c´est grâve, là... Comment j´ai pu confondre Bora Bora et Tora Bora, la honte...

jinrohmaster Posté le 06 novembre 2004 à 08:28:48
Alors, pourquoi n´a-t-il pas attaqué la Corée du Nord, qui elle a déjà un arsenal, et représente une réelle menace, tant pour son peuple que pour le monde? La réponse est simple : pas de pétrole... ( bon, c´est vrai aussi que le dirigeant Coréen est fou et n´hésitera pas à utiliser ses bomobes, mais est-ce que cela doit donc signifier qu´il faut le laisser faire?)

--> 1. C´est une cible beaucoup trop dangereuse à attaquer... W ne veut pas la fin du monde quand même
2. Ca ne fait pas partie du monde islamiste
3. En effet, il n´y a pas de pétrole!

jinrohmaster Posté le 06 novembre 2004 à 08:28:48
Oui, et c´est aussi le seul que Bush n´a pas mis en avant quand il a attaqué l´Irak, il ne l´a fait que quand il a été forcé d´admettre qu´il n´y avait ni d´ADM ni del iens avec Al Qaeda... Le choix de Saddam ne s´est pas fait au hasard dans la masse des dictateurs qui existent... Pas d´armée conséquente, du pétrole, le choix était vite fait...

--> Totalement d´accord avec ce que tu dis: il fallait une cible relativement facile!

jinrohmaster Posté le 06 novembre 2004 à 08:28:48
Ouais, continue de vivre dans tes illusions et de croire que Bush se bat au nom de la liberté...

--> Je suis sûr qu´il ne se bat pas que pour ça mais il se bat en partie pour la liberté, j´en suis convaincu ( cfr. la mission des USA est de répandre la liberté dans le monde-> En tout que chrétien très pratiquant, Bush recherche cela)

Arretez de croire que c´est pour le petrole qu´ils sont allé en irak pour ca il y a d´autre raison si s´avait ete pour le petrole il aurait placé un dictateur pro americains et c´ete bon

NB: pourquoi tu compares les arabes aux Irakiens?
Sait-tu que ce n´est pas la même chose?
C´est comme si toi ( français)on te copparais à un allemand!Il ya pourtant une grosse différence!
NON?

lluvatar==> Evidemment, tout le monde sait que c´était pour trouver les armes de destruction massive et renverser le méchant régime de sadam

Les armes dont on n´a pas encore vu le bout du nez... Humhum...
Par contre, le pétrole, on l´a vu lui, étrange, étrange...

uuue Posté le 06 novembre 2004 à 10:35:11
" --> 1. C´est une cible beaucoup trop dangereuse à attaquer... W ne veut pas la fin du monde quand même
2. Ca ne fait pas partie du monde islamiste
3. En effet, il n´y a pas de pétrole! "

1.Justement, si on a connaissance d´une menace effective, pourquoi choisir une cible qui représente un danger bien moindre? D´un point de vue stratégique, c´est calamiteux, car si le dictateur coréen pète les plombs et décide de mener une offensive contre les USA, c´est pas d´avoir attaqué l´Irak qui aura servi à Bush
2.Non, mais Bush l´a quand même classé dans l´Axe du Mal...
3.Bon, là, au moins, on est d´accord, et c´est certainement u ndes facteurs déterminants qui a fait que les USA ne s´y intéressent pas, pour l´instant, du moins...

--> Totalement d´accord avec ce que tu dis: il fallait une cible relativement facile!
____________________________
Oui, mais une cible qui ne sert à rien dans sa lutte contre l´Axe du Mal, puisque c´est l´un des pays lesm oins dangereux ( et même pas du tout dangereux pour les USA dans sa configuration actuelle)

--> Je suis sûr qu´il ne se bat pas que pour ça mais il se bat en partie pour la liberté, j´en suis convaincu ( cfr. la mission des USA est de répandre la liberté dans le monde-> En tout que chrétien très pratiquant, Bush recherche cela)
________________________
Bof, moi j´ai encore rien vu qui puisse m´en convaincre... quand à la " mission" des USA d´apporter la démocratie au monde, je n´y crois pas non plus, on exporte pas la démocratie comme on va exporter des voitures, des cigarettes ou que sais-je, l´impulsion, l´envie d´être libre ne peut provenir que du peuple concerné lui-même, l´idée même d´imposer la liberté est contradictoire... Et si étendre la liberté consiste aussi à imposer le christianisme ( on peut penser que c´est l´intention des américains, dans la mesure où Bush est largement appuyé par l´extrème drotie chrétienne, dont la pensée est en fin de compte aussi dangereuse et extrémiste que celle des islamistes radicaux, même si les méthodes sont différentes) dans les pays arabes, alors la liberté que les américains apporteront au monde arabe sera assez limitée quand même...

jinrohmaster Posté le 06 novembre 2004 à 14:34:33
uuue Posté le 06 novembre 2004 à 10:35:11
" --> 1. C´est une cible beaucoup trop dangereuse à attaquer... W ne veut pas la fin du monde quand même
2. Ca ne fait pas partie du monde islamiste
3. En effet, il n´y a pas de pétrole! "

1.Justement, si on a connaissance d´une menace effective, pourquoi choisir une cible qui représente un danger bien moindre? D´un point de vue stratégique, c´est calamiteux, car si le dictateur coréen pète les plombs et décide de mener une offensive contre les USA, c´est pas d´avoir attaqué l´Irak qui aura servi à Bush
--> Kim sait très bien que s´il attaque n´importe quelle nation ( Corée du Sud, ou même USA) il ne restera plus qu´un gros trou à la place de la Corée du Nord après donc je vois mal comment il pourrait oser passer à l´attaque. A contrario, si les USA attaquent, ils devront procéder avec plus de " tact" et ne pas tout raser donc là les coréens en profiteront pour emmerder les américains ( comme ça s´est passé au Viet-Nam et dans une bien moindre mesure en Irak)

2.Non, mais Bush l´a quand même classé dans l´Axe du Mal...
--> Oui, mais ce n´est pas une raison pour les attaquer tout de suite. L´Irak était une " opportunité" d´essayer de changer les choses au Moyen-Orient. La Corée du Nord est ( relativement) isolée sur la carte mondiale et ne représente pas un foyer du terrorisme.

3.Bon, là, au moins, on est d´accord, et c´est certainement u ndes facteurs déterminants qui a fait que les USA ne s´y intéressent pas, pour l´instant, du moins...
--> Ce n´est pas par hasard que je l´ai mis en 3ème position, parce que je pense que c´est moins important que les 2 autres...

jinrohmaster Posté le 06 novembre 2004 à 14:34:33
" Totalement d´accord avec ce que tu dis: il fallait une cible relativement facile!"
____________________________
Oui, mais une cible qui ne sert à rien dans sa lutte contre l´Axe du Mal, puisque c´est l´un des pays lesm oins dangereux ( et même pas du tout dangereux pour les USA dans sa configuration actuelle)

--> Le plan pourrait paraître assez simple:les USA attaquent un pays appauvri et à l´armée affaiblie mais dont le leader est un des dictateurs les plus sanguinaires de l´époque. Si tout va bien, ils installent dans ce pays une démocratie pro-occidentale ( cela peut prendre 1 an, 5 ans, 10 ans, qui sait?) et ensuite, lorsque celle-ci est bien en place, les USA financent les opposants aux dictatures bien plus dangereuses et fanatiques ( Syrie, Iran,...) pour tenter de créer un soulèvement du peuple contre le régime en place dans ce pays...
Si ça pouvait marcher, ça règlerait pas mal de problèmes!

--> Kim sait très bien que s´il attaque n´importe quelle nation ( Corée du Sud, ou même USA) il ne restera plus qu´un gros trou à la place de la Corée du Nord après donc je vois mal comment il pourrait oser passer à l´attaque. A contrario, si les USA attaquent, ils devront procéder avec plus de " tact" et ne pas tout raser donc là les coréens en profiteront pour emmerder les américains ( comme ça s´est passé au Viet-Nam et dans une bien moindre mesure en Irak)
__________________________
S´il est réellement aussi fou que j´ai pu l´entendre dire, risquer que la Corée du Nord soit rasée de la carte ne sera pas son problème, au moindre truc qui ne lui conviendra pas, il en viendra aux armes...

--> Oui, mais ce n´est pas une raison pour les attaquer tout de suite. L´Irak était une " opportunité" d´essayer de changer les choses au Moyen-Orient. La Corée du Nord est ( relativement) isolée sur la carte mondiale et ne représente pas un foyer du terrorisme.
_______________________
L´Irak n´est pas non plus un foyer du terrorisme... Enfin, ce n´était pas le cas avant que les américains ne les envahissent...

--> Ce n´est pas par hasard que je l´ai mis en 3ème position, parce que je pense que c´est moins important que les 2 autres...
____________
Ah, j´avais pas compris que tu les avais mis dans l´ordre... Bien entendu, là, tout de suite, je suis bien moins d´accord... Sinon, les américains n´auraient pasm is tant d´acharnement à protéger les puits de pétrole quand les " résistants" ont tenté de les faire exploser...

--> Le plan pourrait paraître assez simple:les USA attaquent un pays appauvri et à l´armée affaiblie mais dont le leader est un des dictateurs les plus sanguinaires de l´époque. Si tout va bien, ils installent dans ce pays une démocratie pro-occidentale ( cela peut prendre 1 an, 5 ans, 10 ans, qui sait?) et ensuite, lorsque celle-ci est bien en place, les USA financent les opposants aux dictatures bien plus dangereuses et fanatiques ( Syrie, Iran,...) pour tenter de créer un soulèvement du peuple contre le régime en place dans ce pays...
Si ça pouvait marcher, ça règlerait pas mal de problèmes
________________________
Je dirai plutôt que si les USA arrive à créer une démocratie pro-occidentale, l´Irak deviendra la cible de tous les autres pays musulmans, pour qui ils deviendront des impies... :/