Les américains se sont fais a la fois juge et bourreau.

C´est inacceptable.

Les fouilles ne sont pas constitutionnelles dans la plupart des états américains. S´il te plaît, essaie pas de jouer à ça avec moi^^

Et de toute façon, l´exemple ne tient pas comme je l´ai expliqué dans mon message précédent.

De toutes façons, un type qui me menace verbalement alors que je sais que c´est un repris de justice, je demande pas à mon pote ce que je dois faire, parce que je sais ce que je dois faire.

Justement Saddam n´a menacé personne apres 1991.

Moi aussi, je sais ce que je dois faire : téléphoner à la police, et pas aller le tuer chez lui.
hmm. Est-ce qu´après tu dis à ton pote qu´il a un fusil caché dans son grenier pour te justifier ?

Je ne sais pas si tu sais, mais si ce que tu avais dit était la seule nécessité, Bush n´aurait pas été cherché plus loin.

il a menacé son propre peuple

Le fait est que le type qui me menace a eu des armes et s´en est servies. La Police, c´est l´ONU, il lui enverrait des assistant sociaux, ça résoud pas mon problème.

ToolTipMissing je vais pas reprendre point par point ce que t as dit..je vais jsute faire une reponse generale...j ai jamais lie Saddam Hussein auz attentas du 11 septembre...Bush a fait une guerre preventive en Irak pour eviter qu une catastrophe telle que le 11 septembre arrive ( saddam ussein avait prouvé dans le passé qu il etait capable de tout...tout le monde c est ce qui a fait), voila, et tous les irakiens je le repete ont ete contents de voir Saddam Usein aux mains des americains...donc en clair Bush veut lutter contre toutes les cellules terrorsites avant que leur pays ne soit encore attaqué, et je pense que c est la meilleure solution, ou est ce que tu penses que c est mieux de rester sans rien faire en attendant seulement " on attend que l on nous attaque, et ensuite on attaque, ensuite on attend encore..." puis ton ex. sur la france attaqué par la pologne est nul...si la france sent que la Tcheque peut etre un danger ( si le pays est gouverne par un dictateur fou comme S Hussein), je suis sur que la france va donner l attaque...
maintenant c est sur et certain que bush a voulu aussi profiter de cette guerre ( avec le petrole notamment) et que l après-guerre a été mal géré, je suis d accord avec ce point...mais c est pas un travail facile avec tous les problèmes rencontrés sur le terrain...
chacun a son propre avis, mais dire " Bush et con" ou " les americains qui ont voté pour lui sont des idiots" ne fait que montrer sa betisse, car faut pas penser que son avis est le meilleur est doit etre suivi...(le dernier paragraphe ne s adresse pas a toi ToolTipMissing...ou je sais pas peut si tu te sens concerné...lol)

" Tous les Iraqiens sont contents de voir Saddam aux mains des américains"... Certes, mais c´est pas pour ça qu´ils sont plus contents d´être sous la coupe des américains... Certes, il n´y a plus d´exécution, d´emprisonnements sommaires, le droit à l´information a fait un bond saisissant, mais même si les Iraqiens sont libérés de Saddam, ils sont loins de se considérer comme libre, selon eux, ils ne le seront que quand le derneir des soldats US sera mort ou reparti chez lui...

" saddam ussein avait prouvé dans le passé qu il etait capable de tout...tout le monde c est ce qui a fait"... Oui, mais la question fondamentale que tu évites dans chacun de tes posts est " Saddam avait-t-il vraiment des armes de destruction massive?" A priori, non, ce que les américains ont avoué assez récemment, donc, une attaque type 11 septembre n´était pas à la portée de Saddam... Donc, considérant que Saddam n´avait pas d´armes de destruction massives, en quoi était-il une menace pour les US?

" puis ton ex. sur la france attaqué par la pologne est nul...si la france sent que la Tcheque peut etre un danger ( si le pays est gouverne par un dictateur fou comme S Hussein), je suis sur que la france va donner l attaque... "
Mauvaise réponse, tu prouves que tu n´as rien compris au problème posé, là...

Kaji_Ryoji Posté le 04 novembre 2004 à 17:39:32
Justement Saddam n´a menacé personne apres 1991.

non juste gazer des villages kurdes et faire des charnier par la suite qui on ete decouvert il ya quelques mois

Linus13 Posté le 03 novembre 2004 à 21:41:41
Il declenche une guerre en Irak pour des motifs fictifs, et en premier lieu il pillonne bien la region histoire de maccacrer un bon paquet de civils.

beaucoup de gens ce fesaient déja massacrer avent que les americains y vienne

maintenant ils essayent d´y rétablire l´ordre et les civiler mort sont pour la plupart tuer par des terroristes irakien avec leur voitures pieger et j´en passe

c´est vrai quils ont fait fort en bombardant les villes comme ça mais les civiles irakien en ettaient avertie et aurait pus évacuer leur maisons et la ville,non au lieu de ça beaucoup d´entre eux ont fait preuve d´un heroisme inutile et certain d´entre nous oublient que c´est ça les horreur de la guerre et quil n´y a pas que Buch qui a acomplie ce genre de chose mais ci c´est pour dénoçée les USA , les européens sont les premier qui pourtant ne sont pas uncoupable pour autant dans l´histoire

kerry voulait separer la religion de l´etat !

et c´est la seule voix possible vers la paix !

les chretiens, les musulmans, les juifs, les bouhistes, les judaistes, . .. peuvent pratiquer leur religion mais pas l´imposer aux autres !

et doivent tous se plier aux lois de l´ETAT !

Saddam a gazé les Kurdes avant 1991, ensuite ses repressions concernait les chiites que les américains ont encouragés a se révolter contre lui dans l´optique d´une invasion, qui finalmnt n´eu pas lieu.

pourquoi bush n´envahi t´il pas TOUT les pays ou des massacres et des guerres civiles deciment le pays
au nom de SA guerre contre le terrorisme ?

comme par hasard, il y a du petrole en irak et pas dans les autres pays dont je parle !

Ouais, pourquoi y´a pas de pétrole en Corée du nord ?

Bush n´est pas l´élu de Dieu , mais le valet du Dollar

heuuu...je comprends pas trop ce que tu cherches a dire par ce message vu que tu repetes ce que j ai dit...bush avait declaré apres la fin de la guerre que L irak n avait en effet pas d armes de destruction massives ( j ai pas dit qu il avait fait cette declaration avant le debut de la guerre)...mais avant que la guerre commence on ne pouvait pas le savoir, c ettait une guerre preventive, on doutait fortement que saddam usein avait des ADM, mais tout compte fait il n en avait pas, et ca on pouvai pas en etre sur...donc je vois pas comment je tourne en rond, essaies de mieux lire la prochaine fois...
_____________________________________
Mon message signifiait que la protection des USA comme justification de la guerre en Irak était nulle, puisqu´il n´y avait pas d´AMD... La délégation de l´ONU qui avait été chargé de trouver ces supposées armes avait été claire, les AMD en Irak n´existaient pas, les américains n´ont pas voulu leur faire confiance, ils ont été ridicules, point... Seuls les américains ont fait preuve de scepticisme, et on a vu le résultat...

Tu peux pas comparer la situation entre Hitler et Saddam ( excepté le fait qu´ils tout deux des dictateurs)... Est-ce que Saddam eétait en mesure d´envahir l´Amérique, non, certainement pas, donc, c´est un mauvais exemple, nous on est un peu fautifs pour Hitler, mais ton argument reste merdique

>> saddam a bien prouvé dans le passé qu il etait dangeureux...donc s il detenait des ADM il aurait ete un probleme tres grave(avec ses ADM saddam peut aider des terroristes par ex.) , et c est pour empecher ca que les USA sont alles en guerre, ils pouvaient pas en etre sur a 100%est ce SH a vraiment des ADM, ils ont fait une guerre preventive qui n a rien donné mais il fallait la faire car on etait sur de rien...ca aurait mieux selon toi d attendre et de ne pas reagir et apres quelques temps SH passe a l action comme Hitler ( rien n allait se passer, mais ca encore on ne pouvait pas le savoir...il faut toujours etre sur ses gardes)

Mon message signifiait que la protection des USA comme justification de la guerre en Irak était nulle, puisqu´il n´y avait pas d´AMD...

>> oui mais les americains n etaient pas du meme avis, apres le 11 sep c est normal qu ils sont trs mefiants envers des dicatateurs de ce genre...Kerry etait aussi pou la guerre ( lui aussi croyait que SH pouvait etre un danger) mais apres que la guerre soit finie il change directement d avis, c est bien facile de faire ca...Bush aussi aurait pu le faire

nhl Posté le 05 novembre 2004 à 13:55:51

> > saddam a bien prouvé dans le passé qu il etait dangeureux...donc s il detenait des ADM il aurait ete un probleme tres grave(avec ses ADM saddam peut aider des terroristes par ex.) , et c est pour empecher ca que les USA sont alles en guerre, ils pouvaient pas en etre sur a 100%est ce SH a vraiment des ADM, ils ont fait une guerre preventive qui n a rien donné mais il fallait la faire car on etait sur de rien...ca aurait mieux selon toi d attendre et de ne pas reagir et apres quelques temps SH passe a l action comme Hitler ( rien n allait se passer, mais ca encore on ne pouvait pas le savoir...il faut toujours etre sur ses gardes)

________________________
Donc, en gros, " faisons la guerre aux pays qui seraient dangereux s´ils avaient des AMD même si c´est pas encore le cas plutôt qu´à des pays qui ont un arsenal effectif"... Bush a décidément une définition totue particulière du patriotisme et du courage...
Vois pas vraiment la différence entre le refus pur et simple de faire la guerre et le fait de faire la guerre à un pays sans armes, mais c´est pas grâve...
Et puis, faut aussi penser que l´Irak a subi un embargo de 10 ans, il aurait vraiment fallu que les américains soient stupides pour que Saddam réussisse à recréer un arsenal en étant à ce point surveillé par leurs soins... Je le répète encore une fois, le concept de guerre préventive est erronée, il n´existe pas, il n´y a que la guerre défensive, ou la guerre offensinve, appelée aussi invasion, ce qui est arrivé en Irak, donc...

> oui mais les americains n etaient pas du meme avis, apres le 11 sep c est normal qu ils sont trs mefiants envers des dicatateurs de ce genre...Kerry etait aussi pou la guerre ( lui aussi croyait que SH pouvait etre un danger) mais apres que la guerre soit finie il change directement d avis, c est bien facile de faire ca...Bush aussi aurait pu le faire

___________________
Encore un amalgame Afghanistan/Irak, ça devient une habitude ici...
Le 11 septembre n´avait à voir avec l´Irak ni d´Eve ni d´Adam, juste avec les Talibans, qui eux, étaient planqués à Bora Bora...
Quant à Kerry, il était sans doute pour la guerre car Bush et son administration auront servi au Congrès les mêmes fausses preuves qu´à l´ONU, on ne peut pas reprocher à quelqu´un de changer d´avis s´il se rend compte qu´il a été berné, quand même...