Je suis pour la guerre quand elle est nécessaire, mais elle doit n´être que l´ultime recours, mais la guerre doit se faire le plus possible entre soldats, en évitant de faire un carton dans les civils dans la mesure du possible... Et les tortures devraient être purement et simplement bannies ( toutes les guerres en ont leur lot, en dépit de la convention de Genêve, je crois), cour martiale dès qu´un gars en est soupçonné, et basta...

Désolé mais le vrai vainqueur de la Guerre c´est la Russie.

Le Japon était un front tres secondaire.

-snawin- tu penses que la guerre peut etre toujours éviter ? ? pourquoi la france a déclaré la guerre a l allemagne lors de la 2eme guerre mondiale ? ? car ils se sentés menacés par l allemagne...l americaine ayant ete la cible d un attentat ou 2000 personnes ont perdu la vie ont decidé de faire pareil...ils ont decidé de mener une guerre contre SAddam Hussein...la france elle n a meme pas réagi malgré que meme Jacques chirac a dit qu il souhaiterait ne pas voir Saddam Hussein a la tete du pays...mais alors il croit qu il va reussir a regler ce probleme avec des negotiations ? ?!!! la plus grande majorité des irakiens etaient pour la guerre, ils voulaient que les americains viennent...moi ca me faisait marrer quand je voiyais des gens deffiler dans la rue pour dire qu ils sont contre la guerre ; c est comme si ces manifestants de voulaient pas que le peuple irakien soit libre...

Si j´avais eu de la famille dans le WTC, je me serais enrôlé. Je trouve les civils américains encore cool moi, ils ne s´en prennent pas aux autres musulmans, ils ne font pas d´amalgames stupides, bien que tout le monde ait son Glock...

F.D.Roosevelt President des USA a lui même déclaré a l´époque, notre principal ennemi est l´Allemagne.

La ou votre raisonnement sur la guerre est completement absurde, c´est que l´Irak n´a absolument aucuns liens avec le 11 septembre.

Et en France le Terrorisme on connait, depuis 1985 et l´attentat devant Tati on est en Alerte, les américains s´imaginent que le terrorisme est apparu avec le 11 septembre.

Le 9/11 n´a aucun précédent. C´est pire que Pearl Harbor.

Ca n´a rien a voir avec Pearl Harbour, C´était une attaque militaire visant des militaires.
Avec un but militaire, détruire la flotte américaine.

Le 11 septembre c´est la destruction d´un symbole au coeur des USA, visant des civils a l´aveugle.
Avec un but psychologique.

Donc tres different, par contre l´utilisation est similaire, si Pearl Harbour justifiait d´envahir le Japon, le 11/09 ne justifie en rien l´Irak.

Si tu crois qu´Al Qaeda écrivait à Saddam avec du papier à en-tête pour l´inviter au drink de l´amicale des vétérans de la guerre d´Afghanistan organisé dans les jardins présidentiels du roi Fahd, tu te trompes. Saddam a eu ET s´est servi des ADM en dclarant ouvertement les USA comme ses ennemis. Saddam a voulu jouer les + malins au + mauvais moment, il n´a que ce qu´il mérite, il te manque peut-être?

nan, il ne me manque pas, mais on aurait pu avoir toutes les preuves et faire une guerre " propre", tranquillement. Au lieu de ça il attaque sur un doute. Un doute. Si demain, il a un doute sur le soutien que Chirac a apporté militairement à l´Irak pendant la guerre qu´il a mené contre Saddam, est-ce que tu le laisseras attaquer sur ce doute ?
Parce que bon, c´est bien ce que tu sous-entends.

Si Saddam n´avait rien a cacher pourquoi a-t-il refusé si longtemps les inspections telles que réclamées par l´ONU? On peut pas dire que son casier judiciaire était vierge pour qu´on lui fasse une confiance aveugle...

On a armé et aidé Saddam, nous aussi bien que les USA ou les Russes.

Ensuite Saddam n´a AUCUNS liens avec Al-Quaeda, Ben Laden est un intégriste qui l´a qualifié d´apostat.
Saddam a de tout temps combattu les intégristes qu´ils soient sunnites ou chiites.
Laïcité d´etat et 1er ministre chretien, on fait mieux comme islamiste.

Lui a démontré qu´il n´avait aucun scrupule a se servir des ADM.
S´il n´avait rien a se reprocher, il n´avait qu´a coopérer, puisqu´il est si bon pote avec l´Occident.

Bien sûr que non, je n´ai pas confiance en lui, et je pense qu´il avait probablement ces armes. Mais le fait que Bush ait attaqué avant d´en avoir la preuve prouve qu´il s´en foutait éperdument, que ce n´était qu´un prétexte. Après tout, les inspecteurs demandaient plus de temps pour apporter les preuves, non ? Alors pourquoi ne pas le leur donner ? Parce qu´il avait peur qu´ils n´en trouvent pas ?
Ce dont j´ai peur, c´est de la prochaine attaque, Mister_Blu.

Saddam a les armes qu´on lui a donnés, et que les américains eux mêmes lui ont donné.

J´m´en doute, mais même s´il les avait créées lui-même ça changerait rien au fait qu´un doute ne peut être suffisant pour une guerre.

Demande à n´importe quel policier ce q´il ferait, s´il devait faire une perquis ( pour trouver des armes) et que le suspect perdait trop temps pour obtempérer.

http://www.intellexual.net/humor.html

Quand le juge et l´inspecteur de police sont la même personne, c´est normal que l´inculpé soit méfiant.

Ouhhh regardez qu´ils ont l´air de bons amis
http://peteashton.com/library/pics/saddam_rumsfeld_large.jpg

Tu parles de l´inculpé Saddam comme si c´était un jeune puceau qu´a jamais rien fait de sa vie...Ok les droits de la défense, mais là, c´est pas qu´il était soupçonné de planquer du shit ou bien de faire des transactions douteuses, non...c´est d´ADM qu´il s´agissait.

En effet, il peut s´énerver. Cela dit, quand on se retrouve au procès, le prévenu américain est libéré en raison de vice de procédure dans l´arrestation. Vi, j´ai bien regardé The Practice, merci.

Par ailleurs les implications ne sont pas les mêmes, si le policier s´est planté il libère le suspect, si le Bush s´est planté il peut pas revenir en arrière sur la guerre.

Mais c´est gentil d´avoir essayé ; )

Le juge c´était l´ONU, le flic les States. Si l´inculpé résiste à la perquis et que sa maison est total destroy, c´est la faute à qui? Y a pas de vice de procédure puisqu´il était au courant de ses droits.