on peut se rendre compte que le pays qui se dit être la " plus grande démocratie du monde" possède pourtant un système d´élections présidentielles plein de paradoxes!
Le président américain n´est effectivement pas élu directement par les cotoyens américains mais par un collège de " grands électeurs" représentants les citoyens américains...
Les américains vont aux urnes pour élire des " grand électeurs" qui les représenteront lors du vote définitif pour le candidat à la présidentielle.
le problème est que les états américains possèdent de grandes disparités démographiques les uns des autres. Donc le nombre de ces " grands électeurs" par état est proportionnel à la quantité d´habitants de ces états.
Là où le doute s´installe c´est que finalement un candidat à l´élection présidentielle peut être élu même si il n´a pas eu la majorité sur l´ensemble des citoyens américains. Il suffit qu´il ait obtenu le plus de " grands électeurs" dans les états les plus peuplés. Il n´a pas besoin de rassembler des voix dans tous les états. Le vote dans les états les plus peuplés est primordial.
Je trouve cela vraiment bizarre dans le sens où le résultat final de l´élection présidentielle ne reflète pas l´état de l´opinion générale américaine..
De plus, pour un pays qui se dit démocratique, quand on voit toutes les manipulations liées au méthodes de scrutin ( inscription d´électeurs fictifs sur les listes, radiation arbitraires de certains autres, trucages supposés avec ces fameuses machines à voter, surveillance des bureaux de votes par des membres de chaque partis donc moyens de pression sur les votants etc...) on se dit qu´il est aussi illusoire d´avoir de vraies élections aux USA qu´en Afghanistan..

Ouais bah ça, c´est de la démocratie non-directe.

C´est compliqué mais c´est fait pour brouiller le peuple américain... Tout est fait pour que Bush gagne quoi.

il n´y a pas un seul pays où les gouvernemants ne fraudent pas. pas forcement au niveau des éléctions presidentielles, mais dans plein d´autres domaines.

" The_Nihilist
Posté le 02 novembre 2004 à 23:41:13
Ouais bah ça, c´est de la démocratie non-directe.

C´est compliqué mais c´est fait pour brouiller le peuple américain... Tout est fait pour que Bush gagne quoi."

cela n´a rien à voir avec Bush ou Kerry !
ce système avantage celui qui obtient le plus de grands électeurs dans les états les plus peuplés c´est tout.
c´est le même système quel que soit le candidats donc ca na rien à voir

Non mais je te dit que c´est bien compliqué pour permettre les magouilles.

c´est sur que c´est spécial...
mais au départ je crois que ce système a été créé pour optimiser le poids de l´opinion américaine lors du suffrage lol!

c´est un bon systeme sauf sur un point:

un état par exemple la californie qui possede 55 " grands electeurs"
si le parti républicain obtient 52% des votes du public alors il récolte les 55 sieges d´office , les démocrates Zero siege pr cet état. La c´est vrai que c´est pas tres démocratique

mais c´est en train de changer ds certains états qui attribuent un nombre de siege proportionnelle au nombre de vote du candidat.

Kerry est en train de gagner. La Cour suprême ne devrait pas tarder à intervenir...

Kerry est vraiment en train de gagner ?

The_Nihilist  
Posté le 02 novembre 2004 à 23:41:13

Ouais bah ça, c´est de la démocratie non-directe.

C´est compliqué mais c´est fait pour brouiller le peuple américain... Tout est fait pour que Bush gagne quoi.

ce systeme dure depuis plus de 200 ans ; rire: tu penses que washington et Jefferson avait prevu bush?

cait_sith921
Posté le 03 novembre 2004 à 00:18:05

c´est un bon systeme sauf sur un point:

un état par exemple la californie qui possede 55 "  grands electeurs"
si le parti républicain obtient 52% des votes du public alors il récolte les 55 sieges d´office ,   les démocrates Zero siege pr cet état. La c´est vrai que c´est pas tres démocratique

mais c´est en train de changer ds certains états qui attribuent un nombre de siege proportionnelle au nombre de vote d

ct bien le probleme des dernieres elections, gore avaient eux plus de voixs mais moins de grand electeurs a cause de 500 personnes en floride

Si la meme chose se passe cette fois ci, dans un sens ou dans l´autre, le systeme sera surement change

Moi ce qui me fait bien marrer, c´est que des observateurs étrangers vérifient le déroulement du scrutin et qu´ils font ça d´habitude lors d´élections dans le Tiers-Monde

En fait ce système serait bon en France. Notamment en PACA. Au moins le FN serait représenté et il ferait plus ch...

pour une fois kanzaki a raison. Il faudra bien que le FN ait quelques mandats avant d´arriver directement au pouvoir. Histoire qu´il fasse ses preuves. Sinon le sys américain est mauvais d´un point de vue français ( y compris du mien), ms labas personne ne le conteste, républicain ou démocrate.

Kanzaki
Posté le 03 novembre 2004 à 00:30:01
En fait ce système serait bon en France. Notamment en PACA. Au moins le FN serait représenté et il ferait plus ch..

Ca me semble logique et dans leur droit, si des gens votent pour, il doit y avoir des siéges pour le FN, qu´on aime ou pas le parti...

Ctrl Alt Supr, tu crois qu´il n´y a qu´aux USA que ca arrive ?

Mais bordele, quand cette fixation sur les USA ( "c´est la plus grande tyrannie du monde" et compagnie) va-t-elle s´arrêter ? ??

Comme dit au dessus, en France le 3éme parti de France ( FN) n´est ni au parlement, ni dans les médias. Et dans plein de pays on pratique la démocratie non-directe " à l´americaine". Ca tombe ce genre de système de vote profite à Kerry plutot qu´a Bush, pourquoi profiterait-il justement à Bush ? ??

Arretez d´etre demago...