ou n´importe quel autre pays au monde, à part ses fidèles clebs tels que le Royaume-Uni, l´Espagne, l´Italie...)

EN mars l´espagne a changé de gouvernement , ce n´est plus du tout le pti chien des e.u mais c´est vrai qu´a l´époque du gouverne AZNAR c´en etait un

Bien sur, il vaut mieux parler mal d´un pays que ne pas en parler pour qu´il soit connut !

tooie Posté le 02 novembre 2004 à 14:21:53
EN mars l´espagne a changé de gouvernement , ce n´est plus du tout le pti chien des e.u mais c´est vrai qu´a l´époque du gouverne AZNAR c´en etait un
______________________
Euh, oui, c´est exact...

DonRousseti Posté le 02 novembre 2004 à 14:25:07
Bien sur, il vaut mieux parler mal d´un pays que ne pas en parler pour qu´il soit connut !
_______________________
Mouais, c´est un point de vue, mais je vois pas les choses comme ça... Si les US sous Bush dans le cas de sa réélectiondécidaient de nous foutre des bâtons dans les roues économiquement et diplomatiquement, la France se retrouverait plutôt isolée au point de devenir un pays du tiers-monde... Bien entendu, si les US faisaient ça, il perdraient à jamais le droit de se proclamer " démocratie", mais quand on sait le peu d´intérêt qu´ils portent pour l´opinion du reste du monde ( enfin, les Républicains, en totu cas), ça ne changerait pas grand chose pour eux...

Le problème, c´est que nous sommes mal placés pour leur donner des leçons électiorales ou sur la conduite du Monde

Sinon, Chichi a en apparence assuré, mais en vérité il s´est aussi mis les démocrates à dos, et il a enchaîné avec les pays de l´Est

Rajoutez Barroso le francophobe, qui nous a marginalisé dans l´UE ( que nos finançons ), et notre place à l´Internationale est très fragilisée

Extrait de " Marianne" , bonne lecture :

" Tout tient à ce seul constat:si seuls votaient des Américains munis d´un passeport, ceux qui résident à l´étranger ou vivent dans des zones côtières ouvertes au grand large, Bush serait écrasé. Si ne votaient que les américains qui ont regardé au moins l´un des trois débats télévisés opposant les deux candidats à la présidence, ou simplement ceux qui résident dans une ville ou dans un état qui leur donne accès à une information libre et indépendante, John Kerry serait élu haut la main.
Si n´étaient électeurs que les représentants de la " modernité" américaine, informaticiens, chercheurs, ingénieurs dans l´industrie de pointe, techniciens de la Silicon Valley, architectes, cinéastes et acteurs, journalistes, universitaires, écrivains, artistes, musiciens, créateurs, innovateurs, juristes, le président sortant serait sorti avec perte et fracas. Dans toutes les villes qui symbolisent le mythe américain, New York, Washington, Boston, Los Angeles, San Fransisco, La Nouvelle-Orléans, Philadelphie, Chicago, et aussi dans ces bastions ouvriers que sont Détroit ou Pittsburgh, Kerry sortira vainqueur.
Or, il reste de fortes chances que george Bush soit réélu. Ce qui signifie quoi? Que l´Amérique qui [...] qui porte haut, malgré tout, les valeurs constitutionnelles du progrès humain, parce qu´elle a toujours su , à des moments clés de l´histoire universelle, [...] choisir le camps de la liberté et de l´émancipation des peuples, que cette Amérique-là, qui inventa la démocratie moderne, risque d´être la grande vaincue du scrutin du 2 novembre.
Et qu´apparaîtrait alors, triomphante, et donc triomphale, le lendemain de ce jour fatidique, celle archaique, qui refuse aux femmes le libre choix de la procréation, qui prononce et éxécute des peines capitales à un rythme stakhanoviste [...], celle des crucifix des écoles publiques, qui attache aux prières adressées à Dieu plus d´importance qu´à la déclaration consacrée aux droits des hommes, qui estime que le péché commence avec l´enseignement de la théorie de l´évolution à l´université, qui restaura le chah d´Iran mais fit liquider Salvador Allende.
Alternance banale entre une droite et une gauche? Sauf s´ik s´agit d´une réélection et que, cette fois, c´est une droite qui s´est révélée extrémiste qui terrasserait un centre gauche-droit modéré. Sauf, surtout, qu´il y a quatre ans voter pour Bush, c´était voter pour un promesse, alors que cela revient aujourd´hui, à sanctionner ou à saluer un bilan. Or dans quel pays, un président qui, en quatre ans, aurait transformé un éxcédent budgétaire de 350 millards de dollars en un déficit abyssal de 560 millards de dollars [...] aurait-il la moindre chance d´être réélu?
Car il n´y a pas que le sanglant fiasco irakien(dont personne, il y a un an et demi, ne pouvait imaginer l´ampleur), il n´y a pas que le blocage total et tragique d´un processus de paix israélo-palestinien qui, il y a quatre ans, à Taba, parraissait devoir déboucher sur une solution salvatrice, il n´y a pas que l´impressionnant isolement moral d´un pays qui, sous Clinton, était resté un phare et dont un rejet quasi universel voile aujourd´hui le rayonnement, il y a aussi ces chiffres infalsifiables qui indiquent que les inégalités sociales se sont considérablement creusées, que la fraction de la population vivant en dessous du seul de pauvreté a fortement augmenté pour la troisième année consécutive, que le nombre de citoyens qui ne sont plus couverts par la moindre forme de sécurité sociale a progressé, que jamais autant d´enfants n´avaient été exclus de toute redistribution des fruits.
Or, malgré tout, George W. Bush peut être réélu.
[...]." T.V
Le plus funeste des bilans n´a pas réussi à enrayer la machine à promouvoir la médiocrité grâce l´instrumentalisation de la peur et à la confiscation de Dieu.

autrement dit c´est le QI ou le degré de culture qui détermine le vote...

" ...que jamais autant d´enfants n´avaient été exclus de toute redistribution des fruits de la croiisance." j´avais oublié 2 mots.

OMvaincra Posté le 02 novembre 2004 à 14:57:50
autrement dit c´est le QI ou le degré de culture qui détermine le vote...

non c´est le degrés d´accès à l´information réelle qui peut déterminer le vote.
Un habitant de New York ayant accès à un bon niveau d´information aura plus de chances de voter Kerry qu´une personne habitant au fin fond du Montana ou qu´un Texan abruti par des informations " truquées" diffusée par certaines chaînes comme " Fox news".

autrement dit, ce sont les médias qui controlent les votes. En disant implicitement pour qui voter. Je pense qu´il faudrait mieux laisser les citoyens face à leur conscience et les laisser analyser les programmes respectifs. Et l´information " réelle"?
Qu´est ce?

Aux E-U les médias pro-Bush contrôlent les votent mais les autres médias moins accessibles ne font que divulguer objectivement l´information réelle, les gens qui ont accès à ces médias ne peuvent que constater l´horrible manière de gouverner propre à Bush. Ces médias objectifs divulguent l´information sans appeurer et stresser les lecteurs, auditeurs ou téléspectateurs au sujet des menaces terroristes ou des attentats du 11 septembre les chaînes qui pratiquent ce genre d´information sollicitent implicitement les gens à voter Bush.

L´avantage est pour moi à W :

le vote se fait de telle manière que les électeurs sont aussi appelés à se prononcer sur...le mariage homo!

Y a pas photo : les gays ont encore réussi à voter contre eux mêmes!

Voilà ce qui arrive quand on inclue des questions bobo ( bourgeois bohême) minoritaires à des votes nationaux

Vivement le référendum européen avec en question subsidiaire :
êtes vous pour ou contre les OGM

Si Bush est réélu, je quitte politique.

Non, j´déconne

Donc si Kerry est élu , tu restes sur Politique mais comme tu rigolais ça veut dire que tu quitte Politique

Si Kerry est élu, je quitte Politique.

Si Bush est élu, TU quittes Politique

The_Nihilist Posté le 02 novembre 2004 à 15:45:32
Si Kerry est élu, je quitte Politique.

tu pourrais m´expliquer ce qui, dans le fond de tes pensées, te pousse vers Bush

J´ai une idée
Toute les gauchistes du forum s´en vont si kerry est élu
Tous les droitistes du forum s´en vont si bush est élu

honnête, non ?