Contrairement au communisme extrème, le libéralisme extreme que tu décris, qui n´est l´idéal d´aucun vrai libéral, possède un ascenseur social.

Ainsi tu ne resteras pas un faible toute ta vie. Tu pourras te construire et regarder ta réussite derrière toi.

pas si sur en fait
Combien de fils de SDF et de prisonniers deviennent premier ministres en France?

"L´ascenseur social" peut fonctionner ou pas . Aux Etats Unis il fonctionne mieux qu´en France par exemple

le libéralisme peut d´ailleurs être un frein à l´ascension sociale .
Les privilégiés réservent les emplois intéressant pour leurs amis /famille .plus d´emplois pour les pauvres , même a compétence supérieure

Il est possible de définir la réputation d´une école sur ses frais d´inscription .Dans ce cas , seul les plus riches pourront aller dans les meilleurs écoles . ils auront donc les meilleurs emplois. Celui qui ne peut pas payer ,(le pauvre) n´aura accès qu´aux écoles "poubelles " = emploi minable(ou chômage) a la sortie

Les riches peuvent aussi favoriser le clientélisme ou la corruption .

Souvent les riches ont imaginé diverses conditions ( titre de noblesse, écoles etc. ) pour arriver aux succès .Bien entendu seuls les riches peuvent remplir les conditions . les plus pauvres sont alors exclus

je noircit le trait ,mais je voulais dire que le libéralisme économique ne présuppose, en soi , ni liberté politique ni ascenseur social.

il peut y avoir libéralisme et "ascenseur social"
mais ce n´est pas pour autant que dès lors qu´il y a du libéralisme , il y a un ascenseur social

les deux phénomènes peuvent être dissociés

de même , le capitalisme peut être aussi bénéfiques pour tous , ex durant les 30 glorieuses ou a la fois l´ Etat , les sociétés et les particuliers s´enrichissaient

Dans un vrai Libéralisme, où règne une VRAIE liberté, chacun a donc la liberté, si il le peut, de s´élever. Il y aura toujours des gens qui pensent plus vite et mieux que les autres qui réussiront, dans quelques milieux que ce soit

Et tu trouves ça normal de faire l´apologie d´un système qui ne fait que reprendre et exacerber les inégalités naturelles ?

Je préfère 10X ca plutot que mettre des boulets au pied des gens.
Indépendamment des origines sociales, professionnelles ou autre certains émergent, réussissent et font fortune.
Le trickle down effect fait rejaillir partiellement ce succès sur d´autres personnes (notamment par la voie de l´emploi).

Faut t-il les blamer pour être doué et avoir réussi? Histoire de défrustrer certaines personnes ?

le problème n´est pas de les blâmer parce qu´ils ont réussit. Mais le plus souvent ,leur réussite c´est fait au dépend d´autres personnes. Souvent des salariés trop peu payés par rapport a ce qu´ils méritent.
Je n´ai rien contre le millionnaire qui gagne au loto .Je hais profondément le millionnaire qui a embauché des clandestin et qui les a fait travaillé comme des esclaves ( ce qui n´est pas si rare que cela )

Le problème c´est que la majorité des personnes (pas tous) qui ont réussit l´ont fait par égoïsme et au dépend des autres et le plus souvent des plus faible.

Ce cela qui me dérange dans la réussite de certains

Les salariés sont beaucoup trop imposés par rapport à ce qu´ils le devraient...
C´est surtout ca.

le dirigeant est en général bien plus généreux avec lui même qu´avec ses salariés. Entre sa propore augmentation et celle des ses salariés , le choix est souvent vite fait ...

je vois cela aussi dans les exploitations agricoles où les viticulteurs paient leur vignerons à peine le SMIC . Quand à eux ils se reversent , sur la part des bénéfices presque le SMIC tous les jours (rarement moins de 1000 euros par semaine dans certains village).

les impots t´en payes trop? Mais c´est normal vu le deficit chronique de notre etat... Et encore on devrait en payer 17000 euros par personne normalement: les impots sur le revenus ne payent que les interets de la dette!!!

Faux, il y a un déficit en France aussi ;)

Chaque gosse nait avec une dette de 16.000€ sur la tête.
On ne peut pas augmenter drastiquement les impots, du moins pour combler ce déficit (faudrait DOUBLER l´impot sur le revenu pour combler le déficit).

Sinon que les patrons préfèrent s´augmenter plutot que les salariés c´est leurs choix, après tout l´entreprise est leur propriété.

je suis français aussi lol
je parles de la france!
doubler les impots ok mais cela ne doit pas dispenser d´elargir l´assiette à tous les français et l´etat de degraisser la mamouth, traire la vache, et limiter les abus, rationner tous. Cela doit etre comme n´importe quel entreprise... qui a des pertes: licencier pour ensuite embaucher...

L´Etat doit etre comme une entreprise ? ah bah l´avenir s´annonce bien alors

Si tu veux pas que tes gosses payent sur 5générations (et je n´exagère pas) 60% d´impots directs et indirects pour des délires de solidarité qui fonctionnent pas, oui.

Tout prêt doit être remboursé, et même si on arrive à échanger les titres anciens contre des nouveaux, le poids de la charge de la dette, allié à un déficit existant tout de même enfoncant encore la dette publique rend la situation intenable. Risquant d´aboutir à terme à la non paye des fonctionnaires dans le cas extreme.
En passant ces derniers représentent près de 50% des dépenses du budget. Un coup de rabot reste à envisager pour ceux qui partiront à la retraite.

http://www.nirgal.com/wakeup/dette

Mais dans ce cas , si le patron s´augmente grassement et laisse les salariés dans la pauvreté ( ce n´est pas toujours le cas mais ça existe) ce n´est alors pas très moral . Pour moi , dans de nombreux cas ,nous somme en présence d´un abus de faiblesse autorisé ( toléré)

L´entreprise est leur propriété .Par contre ce n´est pas si évident pour le revenu de l´entreprise ( le chiffre d´affaire). La chiffre d´affaire et le fruit de toute la société et non pas du seul dirigeant . Par contre le dirigeant à tendance a considérer ceci comme sa propriété personnelle ce qui est plus gênant

Pour moi c´est un peu comme si Raymond Domenech disait" la victoire de l´équipe de France est le fruit unique de mon travail et m´appartient exclusivement. j´ai donc droit à faire ce que je veux de tous les bénéfices " . on lui répondrait sans doute que la victoire est aussi(voir essentiellement) le fruit de joueurs.
Par contre, peu de réaction face au dirigeant qui a une attitude comparable alors que les bénéfices sont le produit du travail de toute la société

Sinon l´autre problème est qu´une répartition inégale des revenus n´est pas bonne pour l´économie d´un pays.

Depuis des décennies notre pays de gauchistes a réussi à faire croire à la masse qu´en votant à gauche on travaillerait moins et on gagnerait plus, et ca a marché !

Les gens ne voient pas plus loin que leur nez, sont incapables de comprendre des motifs économiques, d´ailleurs dans les campagnes électorales on n´entend jamais d´expert en économie, simple constatation.

Depuis des années, la droite (la vraie), disait que la sécu se planterait, que les retraites ne fonctionneraient plus, et que se passe-t-il actuellement ?

Tout notre modele social se casse la geule, c´est pareil en Allemagne.

On est en train de demander aux magistrats d´utiliser les mails plutot que les courriers timbrés ! Pour en arriver la faut vraiment etre dans la merde !

On se rend à l´évidence: il faut baisser l´impot sur la fortune. C´est marrant, Maurice Allais, prix Nobel d´économie le disait depuis des années (et Lepen reprennait).

Je vous parie que d´ici peu on se rendra à une seconde évidence: baisser les charges patronnales.

La sécu c´est fait, on a enfin su reconnaitre que ce modele était utopique et que les glandeurs en profitaient.

Et maintenant c´est l´ école: on est en train de se rendre compte que nos facs sont les plus nulles d´Europe (on a rendu les études ultra simple, on a fait des élèves des légumes incapables d´apprendre 3 mots), seul le privé tient encore le coup.

Bref je crois que tout ceci montre en fait que le liberalisme a gagner, il faut vraiment être avaugle pour ne pas voir en ce moment le resultat de 25 ans de gauchisme.

"d´ailleurs dans les campagnes électorales on n´entend jamais d´expert en économie, simple constatation"
Et pourtant le discours économique est ambiant .... et tous les camps y débitent une tonne d´absurditées tout ca pour récupérer de l´électorat.
et cela qu´on soit libéral ou pas.

"On se rend à l´évidence: il faut baisser l´impot sur la fortune"
On ne se rend pas à l´évidence, c´est en plein débat justement. Et qui peut se targuer de prévoir les réactions humaines ? Les sciences humaines y échouent la plupart du temps donc bon...non il n´y a pas d´évidence là.
Qui peut dire maintenant que le fait de libéraliser la France améliorera la situation "forcément" ? Par effet de causalité, par la science ?

Personne, qu´ils soient prix Nobel ou économiste lambda.

"Je vous parie que d´ici peu on se rendra à une seconde évidence: baisser les charges patronnales. "

Ah ? Bon, enfin pour moi ca n´est pas une évidence ....
L´économie est complètement opaque, même pour nos nouveaux gourous, je vois pas comment on peut prévoir ca!

"Et maintenant c´est l´ école: on est en train de se rendre compte que nos facs sont les plus nulles d´Europe (on a rendu les études ultra simple, on a fait des élèves des légumes incapables d´apprendre 3 mots), seul le privé tient encore le coup. "

Ben d´une part y´a pas que la fac hein... et puis au pire y´a pas mal de système qui te permettent d´aller étudier ailleurs grace à l´europe... donc tu es libre de partir.
De plus, les élèves du privés ne sont pas tellement meilleurs... j´en fréquente tous les jours en ce moment, et c´est assez risible.

On leur apprend la même chose qu´a nous ! élèves du public, la pédance en plus. Oui tu les entend parler c´est du proust magnifié et complexe qui cache un vide de sens.
On leur apprend a vomir des mots savants j´ai l´impression lol. M´enfin c´est mon sentiment personnel, et après tout ce sont des humains aussi lol.

Le système public va mal c´est tout à fait vrai, mais le privé n´est ni meilleur ni pire.
J´ai passé 1 an dans le privé (par faute de place dans les autres écoles) je dois t´avouer que ca m´a pas vraiment plu cette atmosphère!

Par contre j´ai été bluffé par le savoir d´élèves de trous paumés du genre Lannemezan, ou autre petite ville de campagne... qui valent bien mieux que ce que j´ai vu sortir du privé.

"Bref je crois que tout ceci montre en fait que le liberalisme a gagner, il faut vraiment être avaugle pour ne pas voir en ce moment le resultat de 25 ans de gauchisme."

Le libéralisme n´est pas un mode de vie satisfaisant... il est un modèle économique. Or la vie n´est pas ca. Un être humain doit jouir d´une considération plus grande que celle qu´on accorde à un facteur de productivité. Non tout n´est pas outil, l´éducation doit rester gratuite; l´Etat doit protéger ses citoyens, leur accorder un travail, un revenu, une prise en charge lorsque celle-ci est trop lourde etc etc...
Ce qu´il fait.

Or si le système est en crise, c´est qu´il faut tout sacrifier sur l´autel de notre bienveillant système économique. Tout ca parce que le reste du monde fait comme ca (Chine etc...) C´est un esprit de compétition exacerbée partout, alors que partout on crie à l´entr-aide et à la coopération.

Ca ressemble pas un peu à une mascarade ? Et c´est le libéralisme qui, par une liberté totale, permet et encourage tout cela.

"Je vous parie que d´ici peu on se rendra à une seconde évidence: baisser les charges patronnales."

Et on fait quoi à ton avis depuis quelques années ?

"Depuis des décennies notre pays de gauchistes a réussi à faire croire à la masse qu´en votant à gauche on travaillerait moins et on gagnerait plus, et ca a marché !

Les gens ne voient pas plus loin que leur nez, sont incapables de comprendre des motifs économiques, d´ailleurs dans les campagnes électorales on n´entend jamais d´expert en économie, simple constatation.

Et maintenant c´est l´ école: on est en train de se rendre compte que nos facs sont les plus nulles d´Europe (on a rendu les études ultra simple, on a fait des élèves des légumes incapables d´apprendre 3 mots), seul le privé tient encore le coup."

Ca va les chevilles ?

gijoe080288 +1

en fait le chacal , il y a un problème dans ta démonstration
Tu nous rapelle le discours des gauchistes et tu nous montre la situation dramatique de la France.
Pour toi cela prouve que le gauchisme conduit à la catastrophe.
Le problème c´est que je vois pas la relation de cause a effet. En quoi le gauchisme conduit à la catastrophe ?"

De plus , le discours pourrait sembler contradictoire. Il n´y a pas pas assez d´argent en France mais la précaunisation est de baisser les impôts. Mais alors la question se pose . "Comment améliorer le système public en baissant les impôts"

• • Le libéralisme n´est pas un mode de vie satisfaisant... il est un modèle économique. Or la vie n´est pas ca. Un être humain doit jouir d´une considération plus grande que celle qu´on accorde à un facteur de productivité. Non tout n´est pas outil, l´éducation doit rester gratuite; l´Etat doit protéger ses citoyens, leur accorder un travail, un revenu, une prise en charge lorsque celle-ci est trop lourde etc etc...

Ce qu´il fait. **

Va dire aux contribuables que l´école est gratuite ;)

Ah sinon, l´Etat doit protéger ses citoyens je ne suis on ne peut plus d´accord, leur accorder un travail, un revenu et une prise en charge euh rassure moi, tu parles d´adultes responsable et mur et non d´enfants ?

Du moins j´espère... Ca me chagrinerait de prendre les gens pour meilleurs qu´ils ne sont si ils ne sont pas capables de se lancer seul sur le marché du travail