OMvaincra Posté le 31 octobre 2004 à 23:20:13
les arabes votent aux USA?
c´est ridicule, c´est comme s´il y´avait une communauté américaine qui votaient en Iran ( ceci dit impossible puisque pas de votes...)

sinon les critères de la démocratie sont:
-liberté d ´expression,
-pluralisme
-suffrage universel
=>USA=démocratie
__________________________
Même si tous les américains votent, en fin de compte, c´est l´avis de 538 personnes qui va tout déterminer alors, démocratie, démocratie, moi, j´veux bien, mais ça sonne comme une bonne blague à mes oreilles...

Encore une chose : à tous ceux qui disent que l´Irak est un état criminel ( ce que je ne remettrai pas en question, car c´est vrai, je sis d´accord avec vous), j´aimerai poser une question...
Si les USA sont une aussi grande démocratie que ça et que leur but est d´apporter la liberté au monde ( concept ridicule par ailleurs, car on exporte pas la démocratie et la liberté comme on va exporter des caisses de savon ou que sais-je), alors, pourquoi n´ont-ils pas invoqué directement leur envie de voir dégager ce criminel de saddam de la scène politique, pourquoi avoir voulu justifier cette guerre avec d´aussi gros mensonges tels que l´existence de liens entre Saddam et Al Qaeda ou la présence d´ADM en Irak?

C´est la question essentielle, pourtant, que les pro-Bush ne se posent jamais.. La guerre au nom de lal iberté dans ces conditions, c´est pas crédible du tout...

l´athéisme c´est le " militantisme non-croyant", une espèce d´intégrisme à l´envers hélas très répandu en France. J´espère que tu es plutot agnostique cad un non croyant qui tolère les autres religions. personellement j´emet bcp de doutes sur la laicité qui a pas mal déchristianisé la France et qui est liberticide sur pas mal de points ( interdiction des signes religieux à l´école).
Et n´oublie pas que l´athéisme a été la religion " officielle" de l´URSS pdt de longues années et que cela justifiait les massacres de juifs et de chrétiens. Tout comme l´appelation " république" a été le premier régime au monde à signer l´extermination de sa propre population ( les vendéens). Donc tu vois la république laique n´a pas le monopole du bien. Et des régimes dits religieux peuvent etre parfaitement adapté, regarde la belgique d´auj, ou mm la Turquie d´Erdogan.
tout à tjs très mal marché.

Sinon pr le sys américain il n´apparait pas démocratique aux yeux d´un français. C´est normal selon ma prof d´anglais ( américaine)car sa complexité dérange les français. Moi-mm je considère ce système moyen ms il est démocratique.

La Turquie est un pays laique.

Je revendique pas la laicité absolue,mais les pays " démocratique" la revendique,or l´Irak était un pays laique avant que les américains débarquent.
Depuis,le voile qui n´était pas obligatoire l´est devenue,les femmes bossent plus,et les inégalités se sont accentués.

Dans quel monde tu vis ?

La démocratie américaine ne me pose aucun pb,c´est la démocratie selon Bush qui me dérange ! Tu ne sembles pas comprendre...du temps de Clinton,même si j´étais pas d´accord sur tout ce qu´il faisait,je le prenais pas pour un idiot,j´étais juste en désaccord mais la base était là.

Un peu comme la gauche et la droite ici,ils sont pas toujours d´accord,voir rarement,mais quand il s´agit de faire barrage à l´extrême droite,tout le monde est d´accord.Parce que l´extrême droite ne possède même pas la base d´un discours démocratique,et c´est ce que je reproche à l´administration Bush.

Les USA sont un pays correcte de ce point de vue là avant l´arrivée de Bush.

Je ne le savais avant quelques jours mais Les USA est aussi un pays laique selon sa constitution . ..

L´article vu selon un membre de la christian coalition " L´état n´a pas de le droit de venir vers l´église mais l´église a le droit de venir vers l´état . .."

OMvaincra Posté le 01 novembre 2004 à 10:43:59
l´athéisme c´est le " militantisme non-croyant", une espèce d´intégrisme à l´envers hélas très répandu en France. J´espère que tu es plutot agnostique cad un non croyant qui tolère les autres religions.
______________________________
En fait, je suis chrétien dans la mesure où je suis baptisé, mais je ne crois pas en Dieu, néanmoins, si quelqu´un veut y croire, c´est son droit le plus absolu, je ne m´y opposerai pas, même si je ne le comprend pas, du moment que par ses croyances il ne tente pas de remettre en cause les lois républicaines

Sinon pr le sys américain il n´apparait pas démocratique aux yeux d´un français. C´est normal selon ma prof d´anglais ( américaine)car sa complexité dérange les français. Moi-mm je considère ce système moyen ms il est démocratique.
______________________
J´y suis allé un peu fort en disant qu´il n´était pas démocratique, je l´avoue, mais il n´en reste pas moins que c´est un sacré bordel, le système devrait être transformé en suffrage universel direct, les risques de magouilles ou de défaillances seraient bien moindre, et là, les américains ne se retrouveraient pas dans une situation où le candidat qui avait le moins de vote était en fin de compte élu... menfin bon, je ne susi pas américain, je ne prétends pas savoir ce qui est le mieux pour eux ( même si, les Républicains, de leur côté, ne se gênent pas pour faire comme si ils savaient ce qui est le mieux pour le reste du monde) :/

La campagne publicitaire pour l´élection présidentielle américaine la plus chère de l´histoire prend fin mardi au terme de huit mois.
Huit mois au cours desquels le président républicain sortant George W. Bush, son adversaire démocrate, le sénateur John Kerry, leur parti respectif et les groupes les soutenant, ont dépensé plus de 600 millions de dollars ( 469,5 millions d´euros) dans des spots commerciaux radio et télé.

Une somme qui représente le triple des dépenses consacrées à la précédente campagne présidentielle de 2000.
Et pour l´instant, ce sont les démocrates qui ont déboursé un peu plus d´argent.

Depuis le mois de mars, John Kerry et le parti démocrate ont consacré environ 250 millions de dollars ( 195,5 millions d´euros) à des spots publicitaires radio-télé contre 240 millions de dollars ( 187,7 millions d´euros) pour le camp républicain.

Une avance encore plus nette pour les démocrates quand les dépenses des groupes de soutien sont prises en compte: les organisations de gauche ont apporté 70 millions de dollars ( 54,7 millions d´euros) contre 40 millions de dollars ( 31,3 millions d´euros) pour les républicains.

Malgré ces dépenses sans précédent, seul un tiers du pays a été inondé de publicités.

Si les spots étaient visibles sur les réseaux de télévision nationaux, la majorité d´entre eux ont été diffusés par les radios et télévisions locales des 17 Etats les plus disputés.
Pour les deux derniers jours de la campagne, ils doivent être diffusés dans les neuf Etats où les sondages prévoient une élection serrée: la Floride, l´Ohio, l´Iowa, la Pennsylvanie, le Wisconsin, le New Hampshire, le Nouveau Mexique, le Nevada et le Minnesota.

Pour les stratèges démocrates comme pour les républicains, la raison principale à cette escalade de dépenses réside dans la réforme de la loi de finances des campagnes en 2002, qui empêchait les partis politiques de recevoir de l´argent des syndicats et des entreprises...

_________________

http://www.johnkerry.com/ <

bush est réelu...

et oui, contre toute attente c´est bel et bien Bush ki est réélu