Bonjour à tous !

J'ai 18 ans depuis quelques mois et je vais voter pour la 1ere fois de ma vie.
Mais j'ai du mal à comprendre le mécanisme de ces elections.
Je m'explique.

Dans les élections présidentielles, il n'y a qu'un seul gagnant, et des perdants. Ce qui fait que voter pour quelqu'un qui ne sera pas élu n'apportera quasiment rien pour le candidat ( sauf pour la barre des 5% et le remboursement des frais de campagne ).
Mais du coup je me posais la question du vote d'adhésion, et du vote anti-X.

Prenons un exemple : Si je suis pour Bayrou, et qu'aux premiers abords je veux voter pour lui car c'est ce dernier qui incarne le plus mes idées. Mais que d'un autre côté, je préfère largement que Sarkozy soit élu plutôt sur Hollande.
Mais si je vote Bayrou et qu'au final il y a un 2eme tour Hollande/Le pen ( imaginons hein ), ba ça me ferait chier. Autant voter Sarko, pour éviter d'avoir une victoire unilatérale de Hollande sur Le pen !

Vous voyez où je veux en venir ?

Un autre exemple : Je veux voter pour Nicolas Dupont-Aignan. Mais d'un autre côté, je préfère largement que Le pen que Sarko ou Hollande. J'aimerais bien voter NDA mais c'est un vote qui, n'allant pas à Le pen, favoriserait un 2eme tour Hollande/Sarko, que je n'aime absolument pas.

On peut faire la même chose avec Villepin/Sarko, ou Joly/Hollande,etc ...

Que pensez-vous de ces cas de figure. Les élections présidentielles doivent donner lieu à un vote vers celui que l'on aime le plus, ou celui que l'on déteste le moins mais qui a plus de chance de gagner ?

Sarkozy ne sera pas élu contre Hollande, alors que Bayrou a de fortes chance. C'est un risque à encourir de voir un Hollande/Le Pen, mais Bayrou, c'est la seule chance de la droite de s'octroyer la présidence.

Alors là tu entres dans une stratégie de 2nd tour !

Le premier tout il faut voter selon tes convictions profondes, et/ou pour celui/celle qui peut faire bouger les choses (même s'il n'est pas élu , par exemple voter pour Eva Joly pour montrer que EELV est aussi un parti national et pas seulement un parti présent aux élections européennes, ou alors en alliance avec le PS).

Alors vote avec ton coeur Bayrou au 1er tour, et avec ta raison Sarko pour le 2nd !

Pour répondre à ta question, tu peux te rendre sur le site www.adoptezunpresident.fr une rubrique concerne le mode de fonctionnement de l'élection et du bureau de vote ! Tu pourras même comparer les programmes des candidats !

"Que pensez-vous de ces cas de figure. Les élections présidentielles doivent donner lieu à un vote vers celui que l'on aime le plus, ou celui que l'on déteste le moins mais qui a plus de chance de gagner ?"

C'est une très bonne question...

Personnellement, je pense que en premier lieu on doit voter pour celui qui nous représente le mieux. Ensuite celui qui a le plus de chance de gagner, et enfin celui que l'on déteste le moins...

Mais c'est sûr que c'est compliqué.
Mais la "société" fait qu'on se pose ce genre de questions...

Mais à la base le vote est fait pour voter pour celui qui nous représente le mieux. Enfin je pense.^^

Perso:
1er tour: vote de conviction
2ème tour: vote pour le "moins pire"

C'est en ça que le front national est un fléau car certains sympatisants de Bayrou comme moi ne veulent pas voter pour lui par peur d'un Hollande / FN

J'aime pas le chantage électoral, le vote utile c'est l'argument des fans du bipartisme.
Autant supprimer les élections et faire une alternance UMP/PS tous les 5 ans à ce titre.

Moi je rève d'un 2nd tout Bayrou/Le Pen, avec un GUN (comme dirait Mat_Cauthon ) derrière Bayrou

Le front nationale au deuxième tour
Pas de débat, pas de suspens...

Tu pense que je suis fan du bipartisme ? Je dirais juste qu'un parti comme le FN fait mal aux élections...
S'il n'était pas la. Ce serait beaucoup plus serré entre PS/MODEM/UMPS

Je dis pas que tu es fan du bipartisme mais ceux qui le pronent dans les médias (politiques et journaleux) le sont

Je trouve le FN utile dans le sens où même si ça amène au dérapage, il est sain de pouvoir discuter de tous les sujets et de pas se contenter des sujets que nous proposent l'UMPS.

Sans le FN on aurait seulement droit aux sujets non tabous où l'UMPS sont plus ou moins sur la même ligne.

Bien entendu que le FN est utile je ne dirais pas le contraire. J'ai toujours soutenu le fait qu'il faille qu'ils aient leurs signatures. Le FN il apporte quelque chose, en plus il représente une partie de la population. Cependant, il y a un clivage entre le FN et les autres partis même si on veut nous faire croire que UMP = FN

Sarko en période électoral tente d'amadouer les électeurs du FN mais si tu mets Juppé à la place de Sarko le clivage se creusera d'autant plus avec le FN.
Sarko c'est un populiste et un opportuniste tout comme MLP.

Il faudrait étudier les différents systèmes européens mais j'ai l'impression que le "vote utile" (pléonasme) est une spécialité française. Non ?

En tout cas, je voterais pour le candidat dont je me sens le plus proche, François Bayrou, et ensuite au second tour, pour François Bayrou ou, s'il n'est pas là, le vote blanc sans doute. Il faut voter pour son candidat préféré, même s'il n'a aucune chance de passer au second tour. Il en a besoin pour avoir un minimum de légitimité et se faire entendre.

Comme Arnaud Montebourg aux primaires d'octobre qui a obtenu 17% et ensuite, François Hollande et Martine Aubry n'ont eu d'yeux que pour lui (pendant une semaine seulement, mais c'est déjà pas mal). Et puis même, cela a permis de mettre en lumière ses idées.
Ce système favorise les grands partis, il s'agirait de le modifier.

Après, personnellement, sans avoir étudié la question de manière très précise, je ne vois pas en quoi le FN est antidémocratique et dangereux et je ne vois pas non plus la différence entre l'UMP et le PS. Surtout que le FN n'a aucune chance de passer au second tour.