on peux détruire un missile nucléaire en vol...

Il suffit d'un missile "pas nucléaire" qui puisse l'intercepté. La bombe H doit provoqué une fission qui augmente la chaleur pour provoqué la fusion (en réfléchissant les rayons sur la partie de la bombe qui doit provoquer la fusion), le schéma : http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombe_H#D.C3.A9roulement_de_l.27explosion

Si un missile "anti-missile" explose la bombe, je doute que la fusion se produise... Peut-être une fission, mais si l'enveloppe de la bombe est détruite, ça pourra pas se passer comme prévu (déjà la partie devant fusionné ne sera pas comprimé, et il est possible qu'elle ne soit pas chauffé non plus) et donc pas de fusion possible à mon avis.

(surtout que les bombes H les plus forte sont en 3 compartiment, donc encore moins de chance à mon avis qu'une réaction s'enchaine sur les 3 si le missile est détruit en vol...)

luffychi -> Je crois que la Corée du Nord l'a déjà.

J'ai l'impression que ça c'est pas arrangé depuis la guerre froide... (finis sur une trêve des deux cotés, pas sur une victoire ou une défaite...), ça ne fait pas pour autant d'eux nos alliés (même si la Chine à tout intérêt à ne pas s'opposer à nous économiquement), puis la Russie ne c'est pas franchement amélioré... Sous l'URSS leur système était connu comme une fausse démocratie, avec une corruption totale... Et aujourd'hui quand on vois les éléctions de Poutine (qui échange à tour de rôle avec Medvedef...) je pense qu'on peux se dire que ça reste un Etat où la corruption est très présente.

Par contre, les pays de l'Est qui se sont révolté contre l'URSS et s'en sont séparé, eux sont pour la plupart de vrai alliés je pense. C'est surtout la Russie le problème. (la Chine a pas d'intérêt à s'opposer à nous, le conflit de la Corée serait réglé depuis longtemps si la Russie ne protégeais pas la Corée du Nord, et l'Iran ne serait plus si provocante envers l'occident car on pourrait s'occuper d'eux aussi... Et on aurait aussi facilement mis un terme aux massacres en Syrie...)

Cenobyte39 Voir le profil de Cenobyte39
Posté le 11 février 2012 à 12:31:26 Avertir un administrateur
après, il est sûrement possible de profiter de système anti-missile détruisant le missile en vol...

Les ICBM sont très difficile a arrêter
Quant au bouclier anti-missile, il ne peut lutter que contre les ICBM (mais bon son efficacité est loin d'être prouvé, surtout face à l'arsenal russe) En cas de guerre contre l'occident, la doctrine russe est très simple : les pays abritant des éléments du bouclier se prendront du missile Iskander à charge nucléaire dans la gueule (missile moderne de courte portée contre lesquels le bouclier est inefficace). Le déploiement de ces missiles dans l'enceinte de Kalingrad met toute la Pologne et l'Allemagne orientale à portée de tir de ces redoutables missiles

"Pour la Russie les relations Occident-Russie n'ont pas l'air de s'arrangé même depuis la chute de l'URSS, pourquoi ? "

L'occident a traiter pendant les années 90 et jusqu'au début des années 2000 la Russie comme une puissance de seconde zone. On s'est bien gavé sous Eltsine, mais c'est finit, la Russie ne se laisse plus marcher sur les pieds comme elle était obligée de le faire dans les années 90 (la guerre russo-géorgienne est là pour le montrer). Grave erreur des dirigeants occidentaux qui n'ont pas fait grand chose pour rapprocher la Russie de l'occident

Ensuite des deux côtés, disons le, il y a des nostalgiques de la guerre froide qui sont a des postes clés. L'affreux islamiste barbus n'est qu'un pâle ersatz dans la catégorie de l'affreux ennemi que l'on désigne à son peuple et contre lequel on dépense une énergie incroyable, rien ne vaut les millions de soldats du pacte de Varsovie menaçants toute l'Europe occidentale.

" Sarkozy en tirerait peut-être une réélection, plus de bulles dans son jacuzzi, mais les gens comme toi et moi, pas grand chose.
Sans parler des victimes civiles puisque t'as pas l'air d'en avoir grand chose à branler.
Lien permanent"

=> Tirer avantage de la situation en Syrie, ce n'est pas forcement attaquer le pays. Ensuite, pour que tous les citoyens en profitent, il faudrait une volonté sincère de nos dirigeants, aujourd'hui, ce n'est plus le cas.

Enfin, en agissant ou pas, il y aura quand même des morts, ça ne change pas grand chose, mais comme je l'ai déjà, je ne parlais pas forcement d'une attaque.

Personnellement, d'un point de vue politique, l'Europe aurait plus à gagner en se rapprochant de la Russie par rapport aux USA, simple question de ressources naturelles, de commerces et de similitude culturelle.

On est quand même d'accord, ce n'est pas le bilan humain qui t'intéresse mais le profit ?

UNE FOIS DE PLUS L ISLAM

TUE

Tharsis Voir le profil de Tharsis
Posté le 11 février 2012 à 13:32:59 Avertir un administrateur
On est quand même d'accord, ce n'est pas le bilan humain qui t'intéresse mais le profit ?
Lien permanent

=> Oui, mais il faut être réaliste, qui s’intéresse au bilan humain ? Surement pas le gouvernement Syrien, ni les opposants ....

Le bilan humain intéresse quand on veut cracher sur un régime.
"le régime syrien pas beau a tué 7000 civils ", c'est pas les victimes qui comptent dans tout ça ?

Je te parle pas d'être réaliste, que tu le sois ou pas le monde ne changera pas, rassure-toi. Est-ce que les victimes t'attristent ? ou alors tu ne cherches qu'à voir des mecs en costard représentant soi-disant ton pays profiter de la situation ?

Vous croyez réellement que l'Iran attaquera Israël dans quelques année ?

luffychi Voir le profil de luffychi
Posté via mobile le 12 février 2012 à 14:12:46 Avertir un administrateur
Vous croyez réellement que l'Iran attaquera Israël dans quelques année ?

avec une arme nucléaire ?
En fait tout le débat se résume à savoir si l'Iran est dirigé par d'authentiques fous de Dieu, ou par des dirigeants comme on en trouve dans tout les États autoritaire mais avec un vernis religieux comme enrobage.

Dans le premier cas il existerai un risque s'ils disposaient de l'arme nucléaire. Dans le second cas aucun risque : une arme nucléaire ne serait là que pour garantir la souveraineté nationale iranienne.

Personnellement je penche plutôt pour la deuxième hypothèse. Pour moi ce régime est bien plus intéressé par la grandeur de l'Iran, que par le fanatisme religieux. Et les guerres de l'abruti de Bush ont ouvert de grande possibilité pour l'Iran : plus de Talibans dans leur dos, plus de Saddam Hussein pour faire barrage entre chiites irakiens et le centre du monde chiite qu'est l'Iran

La véritable crainte du monde porte sur les excellentes relations qu’entretiennent Téhéran et Bagdad : les pays arabes, comme l'occident et Israël, craignent de voir à terme se reformer un puissant pays couvrant l'Iran et le pays de l'entre deux fleuves comme jusqu'au XVI, ayant une forte influence depuis l'Afghanistan jusqu'au bord de la Méditerranée et contrôlant le détroit d'Ormuz

L'Iran ne développe pas d'arme nucléaire. C'est une mascarade qui vise seulement à justifier un alourdissement des sanctions contre les iraniens pour empêcher leur développement qui allait à une vitesse fulgurante depuis quelques années.

Un nouvel empire perse ?

C'est le siècle des nouvelles opportunité

"Vous croyez réellement que l'Iran attaquera Israël dans quelques année ? "

Non s'il devait y avoir un conflit c'est Israël qui attaquerait... mais c'est beaucoup plus compliqué que ça de toute manière.

http://fr.euronews.net/2012/02/12/la-ligue-arabe-preconise-l-envoi-des-casques-bleus-en-syrie/

C'est pour bientôt, enfin.

C'est la ligue arabe qui fera l'intervention militaire ?

Non la Ligue Arabe a une petite armée je crois mais qui ne vaut pas grand chose, les Casques bleus c'est l'ONU...

La Ligue Arabe ne souhaite pas intervenir, parce que ça créerait surtout un précedent.

Et militairement parlant, une intervention réclamerait beaucoup plus de moyens et de motivation pour les occidentaux. Il faudrait s'attendre à beaucoup de pertes, pas comme en Libye ou en Irak.

Merci je sais que les casques bleu c'est l'ONU
Il y aura donc jamais d'intervention là-bas ?

"Il y aura donc jamais d'intervention là-bas ? "

J'espère bien que non.