Danneskjold
Posté le 8 février 2012 à 19:47:03
voilà, quand on passe d'une génération de : "faut produire pour vivre", à une génération de : "j'ai droit à ça", c'est la faillite, pas seulement morale, mais financière, ce qui amène la mort.
Lien permanent

Ça c'est pas faux.

enfin, la vraie crise, c'est la monnaie. mais ça, je ne pense pas que tu piges un jour.

Danneskjod obeit a ces principes si tu veux convaincre
http://www.contrepoints.org/2012/02/08/68206-comment-les-libertariens-peuvent-ils-convaincre-et-influencer-les-electeurs

Danneskjod obeit a ces principes si tu veux convaincre
http://www.contrepoints.org/2012/02/08/68206-comment-les-libertariens-peuvent-ils-convaincre-et-influencer-les-electeurs
-> tl ; dr

Danneskjold
Posté le 8 février 2012 à 19:49:51
enfin, la vraie crise, c'est la monnaie. mais ça, je ne pense pas que tu piges un jour.
Lien permanent

You mad, bro?

Ce topic est assez incroyable dans la mesure ou celà a été mon sujet de réflexion de la journée. Et à l'heure ou tu écrivait ce topic je méditais sur le sujet. Mais Ryu tu as une bonne plume.

J'en suis arrivé à cette conclusion.

Il n'y a rien d'humain à déléguer nos devoirs de solidarité à une personne morale : l'état. L'humanisme est dans le libéralisme.

Je me suis attardé également sur d'autres sujet en dérivant de celui-ci mais pour l'instant je garde mes thèses pour moi.
En tout cas, le fait que nous avons pensé tout les deux à cette chose aujourd’hui montre que cela est vraiment pesant.

Personnellement, je pense qu'il faudra qu'un libéral se présente à la présidentielle pour diffuser et exprimer cette pensée, même un peu. Cela apportera beaucoup, même si on adhère pas, les gens doivent prendre conscience de la sanctification de notre état...

Yeah, I'm fucked up but I'm up.

Perso, je pense que c'est foutu. Comme le démontre chaque jour le HFT sur les marchés, les humains sont périmés.

http://www.youtube.com/watch?v=WGoi1MSGu64

Toutes ces idées noires, Sanksion, ne te rendent pas dépressif ?
Tu sembles un iceberg solitaire qui dérive loin de la banquise commune

Non, il y a un apaisement certain dans mon cynisme habituel, mais c'est bien, si je ne l'étais pas, je pense que j'aurai déjà fait un nervous breakdown.

Ca me rappelle cet article : http://www.contrepoints.org/2011/10/25/52281-reflexion-sur-la-solidarite-et-la-charite

"Une logique étrange circule et elle énonce que l’individualisme bouffe le don interpersonnel, la solidarité et la charité, au sens chrétien du terme, alors que c’est justement la collectivisation forcée par l’Etat acceptée par tous qui supprime la solidarité et la charité. "

L'un et l'autre ne sont pas incompatibles.
"Que signifierait l'individualisme contemporain sans la sécurité sociale ?" Marcel Gauchet

L'Etat a été un grand vecteur d'individualisme, ça a commencé avec la formation de l'Etat-Nation et la disparition des corps sociaux intermédiaires.

Sinon je me demande selon quel principe tu identifies l'"éthique étatisée" de l'"éthique non étatisée"? Effectivement comme l'Etat est une force très présente dans la société, il y a de fortes chances qu'une éthique particulière fasse appel à lui. Par exemple les écolos qui ont des exigences purement individuelles et des exigences politiques, ne sont pas purement étatiques, ils ne se définissent pas selon le rapport individu/état.

Maintenant je suis d'accord partiellement avec toi pour dire qu'on accorde trop d'importance à l'action politique, mais c'est parallèle à l'importance encore plus grande donnée à l'économie. C'est normal, à partir du moment où on a une priorité donnée à la compétitivité et à la croissance d'avoir d'un autre côté des gens qui veulent en réponse "distribuer les fruits de cette croissance".

Le problème de fond, selon moi, c'est l'utilitarisme, qui fait de l'homme une simple fonction, un sujet avec des rentrées (biens de consommations, valeurs spirituelles) et des sorties (production, innovation). Pour moi l'état n'est pas le responsable, mais les valeurs qui sous-tendent la société, le scientisme, l'utilitarisme, l'hédonisme. Ça ne changera ni avec un programme communiste ni avec celui de la grande société libérale. La politique ne se meut que dans les limites d'un système de pensée, même les révolutions le perpétueront toujours tant qu'il sera là. Seule la raison humaine est en mesure de sortir des circuits convenus et de penser quelque chose de vraiment différent, mais pour ça il ne faut pas s'enfermer dans des systèmes..

En attendant, on aura toujours cet état providence, que ça vous plaise ou non, car sans lui il y aura toujours des sujets qui considéreront qu'ils ont trop de sorties et pas assez d'entrées. Et je ne sais pas qui vous êtes, avec vos beaux systèmes censés régir le monde, pour dire qu'ils ont tort.

"L'Etat a été un grand vecteur d'individualisme, ça a commencé avec la formation de l'Etat-Nation et la disparition des corps sociaux intermédiaires."

===> Assez nébuleuse cette phrase mais si j’ai bien compris et, par exemple, la formation de l'Etat-Nation en France a été symbolisée par une centralisation très poussée. Même chose si tu identifies la création de l'Etat-nation à partir de la révolution française il y a également centralisation. La centralisation a rarement été un synonyme d'individualisme à part dans la formation de l'Etat de droit.

"Sinon je me demande selon quel principe tu identifies l'"éthique étatisée" de l'"éthique non étatisée"? Effectivement comme l'Etat est une force très présente dans la société, il y a de fortes chances qu'une éthique particulière fasse appel à lui. Par exemple les écolos qui ont des exigences purement individuelles et des exigences politiques, ne sont pas purement étatiques, ils ne se définissent pas selon le rapport individu/état."

===> Pour moi l'éthique n'est pas forcément étatisée ou non-étatisée. C'est un principe qui peut être seulement utilisé par tous les acteurs y compris ceux qui sont présents dans l'Etat donc. Ce que je dis c'est que l'éthique, donc indivisible, est monopolisée essentiellement par l'Etat, de sorte que les autres acteurs sont obligés de passer par lui afin de pouvoir la pratiquer.

"Maintenant je suis d'accord partiellement avec toi pour dire qu'on accorde trop d'importance à l'action politique, mais c'est parallèle à l'importance encore plus grande donnée à l'économie. C'est normal, à partir du moment où on a une priorité donnée à la compétitivité et à la croissance d'avoir d'un autre côté des gens qui veulent en réponse "distribuer les fruits de cette croissance"."

===> Tu te méprends, jamais je n'ai parlé d'action politique. Je pense que l'action politique est une des choses les plus importantes dans notre société. C'est un moyen de négocier, de décider, de fixer, ... etc... Ce que je dis c'est que toute l'attention est concentrée essentiellement sur l'action de l'Etat dans tous les domaines. Ce que j'appelle l'économisme est un fait mais ce n'est pas vraiment la question ici, néanmoins c'est aussi un bon exemple. Les moyens d'interventions économiques sont également centrés sur l'action étatique essentiellement. Les principaux producteurs réels que sont les ménages, les industries et les fournisseurs de services sont considérés, à tord, comme passifs dans le processus global de l'économie au contraire de l'action de l'Etat ou de ses corollaires comme les banques centrales.

"Le problème de fond, selon moi, c'est l'utilitarisme, qui fait de l'homme une simple fonction, un sujet avec des rentrées (biens de consommations, valeurs spirituelles) et des sorties (production, innovation). Pour moi l'état n'est pas le responsable, mais les valeurs qui sous-tendent la société, le scientisme, l'utilitarisme, l'hédonisme. Ça ne changera ni avec un programme communiste ni avec celui de la grande société libérale. La politique ne se meut que dans les limites d'un système de pensée, même les révolutions le perpétueront toujours tant qu'il sera là. Seule la raison humaine est en mesure de sortir des circuits convenus et de penser quelque chose de vraiment différent, mais pour ça il ne faut pas s'enfermer dans des systèmes.."

===> Mis-à-part quelques nuance je suis entièrement d'accorda avec toi, mais j'aimerais donc encore pousser plus loin la réflexion.

Comme tu le dis l'homme est considéré comme un outil fonctionnel. Mais il l'est devenu par ce qu'on présente l’Etat et l’économie comme deux systèmes abstraits et donc intouchables La représentation de ces structures comme systèmes abstrait fait que l’on oublie souvent que des systèmes de pensée qui les dominent, comme leurs noms l’indiquent, ont été pré-pensé. Pensé par qui? par l'Homme et sa raison évidement. Donc on se limite à considérer ces systèmes comme abstraits alors qu'au contraire ces systèmes sont très concrets. C'est justement le caractère concret de l'Etat et du système économique capitaliste qui m'amène à dire que ce sont en réalité des structures. À défaut d'un système, toute structure signifie une hiérarchie qui, dans le cas de la structure étatique et de la structure économique capitaliste, est déterminée par le degré de maîtrise que tout individu ou groupe peut posséder vis-à-vis de ces structures. Ces deux structures n'évoluent pas constamment au cours du temps. Elles sont maîtrisables et c'est en réalité cette maîtrise qui fluctue plus au cours du temps. C'est donc cette maîtrise qui détermine par exemple la domination, tant dans l'Etat que dans le système capitaliste, et non pas le capital, le travail ou la détention des moyens de production. Ce qui détermine la domination c'est bien le degré de maîtrise que l'on a de ces structures.

Jusque-là pas vraiment de problèmes à noter. Néanmoins les problèmes subviennent quand des acteurs dominants de la structure économique capitaliste, dont la position provient donc de leur plus grande maîtrise (à un moment donné puisque c'est la maîtrise qui évolue) de cette structure essayent de conserver leur position de dominants en empêchant les acteurs dominés de mieux maîtriser le système, voire même, d'empêcher l'émergence d'une maîtrise meilleure que celle qu'ils ont actuellement. Ainsi, malgré le fait que leur maîtrise diminue en qualité au cours du temps, ils utilisent des moyens pour conserver leur place de dominants.

La société est un tout et c'est dans celle-ci que se trouvent les structures étatiques et les structures économiques capitalistes. Et c'est à ce moment-là qu'agissent les systèmes de pensée. Un système de pensée est en réalité une façon de concevoir la société et est la seule chose qui peut modifier les règles du jeu et les rapports entre les individus et les groupes créées dans la structure étatique ou économique. Contrairement aux structures étatiques et économiques, les systèmes de pensée dépendent de la domination. La domination est en réalité celle des structures étatiques et économiques. Plus on domine une des deux structures, plus on peut déterminer un système de pensée. Je sépare ces systèmes de pensée en deux catégories : les systèmes de pensée rationnels, qui permettent à la société de fonctionner correctement, et les systèmes de pensée irrationnels, qui ne se préoccupent pas de la survie de la société. Un système de pensée n’est rationnel que parce qu’il appartient qu’à une seule structure, donc un système de pensée rationnel dans la structure économique peut être irrationnel dans la structure étatique.

Ensuite, certains acteurs dominants, pour garder leur position coûte de coûte, développeront des systèmes de pensée irrationnels. C’est donc ainsi que les dominants de la structure économique capitaliste, pour conserveur leur position de domination, vont émettre des systèmes de pensée irrationnels. Néanmoins cela ne suffit pas car un système de pensée unique à une structure peut ne pas donner des résultats probants. L’objectif de ces acteurs dominants et conservateurs va donc être de produire des systèmes de pensée irrationnels plus puissants. La seule manière de produire des systèmes de pensée de ce type est d’avoir une position dominante dans les deux structures, étatique et économique, et de créer un système de pensée dominant les deux systèmes en même temps. Ils vont donc mieux maîtriser la structure étatique afin d'avoir une domination suffisante que pour créer un système de pensée assez puissant que pour leur permettre de garder leur position. Le problème c’est que comme je l’ai dit, un système de pensée modifie des logiques internes nées à l’intérieur d’une des deux structures.

Donc par la démonstration que je viens d’exposer je peux justifier mon désaccord avec toi en disant que justement l’Etat, en tant que structure, co-dominée par des acteurs conservateurs et déshumanisés qui ont mit au point des systèmes de pensée irrationnels, a entièrement un rôle dans la mauvaise voie que prennent actuellement les individus et les groupes en "dérationnalisant" les systèmes de pensée d’entraide et de don. Je pense qu’il y a un déséquilibre net en faveur de la structure étatique qui a amené au transfert du système de pensée rationnel de la charité et de l’entraide vers la structure étatique devenant ainsi un système de pensée irrationnel détruisant tous les rapports de don et d’entraide entre les individus et les groupes qui étaient nés dans la structure économique. Ce transfert, inhérent à un système de pensée irrationnel supérieur, doit à nouveau être transféré vers la structure économique, ce qui recréera les rapports de don et d’entraide entre les individus et les groupes.

"En attendant, on aura toujours cet état providence, que ça vous plaise ou non, car sans lui il y aura toujours des sujets qui considéreront qu'ils ont trop de sorties et pas assez d'entrées. Et je ne sais pas qui vous êtes, avec vos beaux systèmes censés régir le monde, pour dire qu'ils ont tort."

===> Non, pour moi ce Welfare State doit disparaître pour recréer les rapports individuels d’entraide et de don qui étaient présents dans la structure économique.

Non, pour moi ce Welfare State doit disparaître pour recréer les rapports individuels d’entraide et de don qui étaient présents dans la structure économique.
->ça tombe bien, il disparaît en ce moment même, et de plus en plus vite, car ça fait 40 que c'est en slow motion, on se faisait un peu chier, mais désormais ça s'emballe.

"===> Assez nébuleuse cette phrase mais si j’ai bien compris et, par exemple, la formation de l'Etat-Nation en France a été symbolisée par une centralisation très poussée. Même chose si tu identifies la création de l'Etat-nation à partir de la révolution française il y a également centralisation. La centralisation a rarement été un synonyme d'individualisme à part dans la formation de l'Etat de droit. "

Par individualisme j'entendais la disparition des références holistes, dues à l'action de la centralisation justement. Bien sur il reste l'Etat centralisé, qui est une référence holistique, mais beaucoup plus "éloigné" et en plus à vocation universaliste, donc laissant théoriquement une plus grande marge de manœuvre à l'individu pour se définir (et s'était un des grands arguments de la centralisation il me semble, pas d'augmenter la collectivisation ou le pouvoir des monarques pour le plaisir de les augmenter)

"===> Pour moi l'éthique n'est pas forcément étatisée ou non-étatisée. C'est un principe qui peut être seulement utilisé par tous les acteurs y compris ceux qui sont présents dans l'Etat donc. Ce que je dis c'est que l'éthique, donc indivisible, est monopolisée essentiellement par l'Etat, de sorte que les autres acteurs sont obligés de passer par lui afin de pouvoir la pratiquer. "

J'avais compris et c'est pour ça que je parle d'éthique étatique/ non étatique: tu penses que l'éthique est un domaine qui se concentre sur l'action étatique, laissant les individus "nus", presque sans éthique.
Aussi je ne trouve pas que la charité a disparu (resto du cœurs, etc)

Si on fait la liste (non exhaustive) des problèmes éthiques de notre temps:
Droits de l'homme (Symbolique/Droits, pas de partie "individuelle" mais on est clairement dans le rapport de l'individu à l'état)
Ecologie (solutions individuelles -construire des maisons en boue, des trucs comme ça /troll - exigences étatiques)
Entrepreneuriat/réussite individuelle vs Action de l'état: ici on a une sorte de conflit mais dans les faits même si on entend beaucoup d'appels à l'action étatique, je n'ai pas l'impression qu'on manque d'entrepreneurs ni que ceux-ci ne soient au service ou aux ordre de l'état
Charité vs Solidarité: la charité a peut-être baissé mais il est clair qu'elle existe encore.

Bon c'est très brouillon, mais juste pour montrer que l'éthique ne se limite pas à la charité, et que l'état n'en a pas le monopole. Tout individu est toujours guidé par une éthique, même les pires salauds en ont une, je pense que la seule chose que l'état change c'est par sa proportion en tant qu'outil de l'action, bien plus efficace que l'échelle l'individuelle.

"===> Tu te méprends, jamais je n'ai parlé d'action politique. Je pense que l'action politique est une des choses les plus importantes dans notre société. C'est un moyen de négocier, de décider, de fixer, ... etc... Ce que je dis c'est que toute l'attention est concentrée essentiellement sur l'action de l'Etat dans tous les domaines. Ce que j'appelle l'économisme est un fait mais ce n'est pas vraiment la question ici, néanmoins c'est aussi un bon exemple. Les moyens d'interventions économiques sont également centrés sur l'action étatique essentiellement. Les principaux producteurs réels que sont les ménages, les industries et les fournisseurs de services sont considérés, à tord, comme passifs dans le processus global de l'économie au contraire de l'action de l'Etat ou de ses corollaires comme les banques centrales. "

Dans le fond je suis d'accord, l'état se préoccupe trop de l'économie comme s'il en était le garant, mais je pense que tu exagères: l'état n'est pas considéré plus actif que le secteur privé (il ne faut pas prendre les gens pour des idiots), on lui donne une fonction particulière qui est d'assurer la bonne tenue de l'économie notamment en cas de crise (avec les résultats que l'on sait), et la poursuite de certains objectifs non économiques mais politiques comme les HLM par exemple.
L'Etat a une dignité particulière mais pas prépondérante, même s'il peut y avoir des excès de langage ("aller chercher la croissance avec les dents") qui à mon avis sont plus de la propagande politicienne qu'autre chose.

"Comme tu le dis l'homme est considéré comme un outil fonctionnel. Mais il l'est devenu par ce qu'on présente l’Etat et l’économie comme deux systèmes abstraits et donc intouchables La représentation de ces structures comme systèmes abstrait fait que l’on oublie souvent que des systèmes de pensée qui les dominent, comme leurs noms l’indiquent, ont été pré-pensé. Pensé par qui? par l'Homme et sa raison évidement. Donc on se limite à considérer ces systèmes comme abstraits alors qu'au contraire ces systèmes sont très concrets. "

Je crois qu'on va commencer à être en vrai désaccord

"C'est justement le caractère concret de l'Etat et du système économique capitaliste qui m'amène à dire que ce sont en réalité des structures. À défaut d'un système, toute structure signifie une hiérarchie qui, dans le cas de la structure étatique et de la structure économique capitaliste, est déterminée par le degré de maîtrise que tout individu ou groupe peut posséder vis-à-vis de ces structures. Ces deux structures n'évoluent pas constamment au cours du temps. Elles sont maîtrisables et c'est en réalité cette maîtrise qui fluctue plus au cours du temps. C'est donc cette maîtrise qui détermine par exemple la domination, tant dans l'Etat que dans le système capitaliste, et non pas le capital, le travail ou la détention des moyens de production. Ce qui détermine la domination c'est bien le degré de maîtrise que l'on a de ces structures. "

C'est là où les libéraux/libertariens (ou peut-être que je me trompe complètement sur ton compte, dsl dans ce cas) rejoignent les communistes: la conscience de classe. Il y aurait des classes supérieures qui en seraient conscientes (c'est un fait) mais qui en plus chercheraient, en temps que classe à prendre le contrôle des structures étatiques et à garder/augmenter leur contrôle de la société, ou au moins les bénéfices qu'elles tirent de leur position dominante.

Pourquoi je n'y crois pas: il y a une différence entre une pensée et un système. L'humanité a vécu des milliers d'années sans penser son système, pourtant il y en avait bien un, avec des aristocraties qui -certes- avaient sans doute acquis à un moment de leur lignée le pouvoir de manière consciente et non "naturelle", mais ne contrôlaient pas le "système" et finissaient même (très rapidement à mon avis) par croire à leur légitimité (par Dieu, le sang noble, etc). Et surtout, leur problème premier n'était pas le pouvoir et l'asservissement des classes inférieures, mais des valeurs traditionnelles de la noblesse, comme l'honneur. Je pense que les nobles défendaient surtout leur "monde" à la révolution, avant leurs privilèges, et qu'ils ne défendaient pas ceux-ci par conscience de classe mais par intérêt individuel.

On est passé à l'âge de la raison, mais est-ce que ça a fondamentalement changé? Est-ce que d'un coup le système a été "pensé"? Je ne crois pas. En fait le fond du problème me semble être cette question du pouvoir. On est tenté de n'imaginer le pouvoir que comme volonté, donc arbitraire, du coup on voit des volontés partout, à commencer par les classes sociales, évidemment bien placées pour avoir des intentions cachées et une place à protéger, et celles-ci s'empareraient du pouvoir et imposeraient leur volonté à travers lui.

Mais à mon sens: la volonté est individuelle, une volonté collective ça n'existe pas. En fait c'est paradoxal parce que c'est justement le pouvoir collectif qui peut exister et qui en fait existe tout le temps. Le pouvoir est lié au nombre, au dépassement des capacités individuelles. La volonté au contraire est individuelle, elle ne peut être collective, imaginer une volonté d'un groupe, c'est comme imaginer un corps politique votant d'une seule voix. L'idée qu'une classe sociale, ou que des hommes politiques impriment leur volonté d'une seule force, supposerait qu'ils aient leur propre espace public, qui n'exprimerait pas une pluralité mais un choix unique, une souveraineté partagée. Ce serait vraiment idiot de faire tant d'efforts pour se retrouver dans un espace aussi peu libre finalement.

Évidemment vous me direz qu'ils s'en foutent, leur problème étant le pouvoir. Mais le pouvoir pour quoi??? Si je veux le pouvoir, c'est pour "faire", pas pour avoir le pouvoir pour le pouvoir (quel intérêt ??? Peut-être que je vous semble terriblement naïf, dans ce cas merci d'éclairer ma lanterne). Donc si j'ai ce pouvoir et que tout ce que j'y gagne c'est d'abdiquer ma liberté en suivant la "volonté" d'un groupe souverain, au final je ne gagne rien (et même je perd avec tous ces secrets à garder, peut-être un certain mal-vivre, en tout cas je n'imagine pas quelqu'un manipulant consciemment la population comme très à l'aise avec lui-même)

Après il est évident que des individus ou des compagnies chercheront à sauvegarder leurs intérêts par le lobbying plus ou moins secret, mais dans un pur besoin d'augmenter leurs bénéfices et non dans le but de contrôler le système pour avoir du pouvoir pour le pouvoir, ou de le garder.
Comme si dans un régime de "pensée rationnelle" -au passage joli mépris des adversaires politiques, d'en faire des télégraphistes du système au mieux bêtes au pire complices - les capitalistes perdraient leurs positions, passé plusieurs dizaines de millions qu'ont-ils à gagner sinon de la reconnaissance sociale? Quant aux politiques, imaginer Sarko ou Hollande complotant dans le but de garder le pouvoir pour leurs successeurs est grotesque, les politiques étant de toutes les corporations ceux qui se soucient le moins de leurs successeurs, que s'inquiète Sarko si après lui le président est réduit à l'impuissance? ou le suivant une fois que les livres scolaires "propagandistes" auront fait leur effet..

"Donc par la démonstration que je viens d’exposer je peux justifier mon désaccord avec toi en disant que justement l’Etat, en tant que structure, co-dominée par des acteurs conservateurs et déshumanisés qui ont mit au point des systèmes de pensée irrationnels, a entièrement un rôle dans la mauvaise voie que prennent actuellement les individus et les groupes en "dérationnalisant" les systèmes de pensée d’entraide et de don. Je pense qu’il y a un déséquilibre net en faveur de la structure étatique qui a amené au transfert du système de pensée rationnel de la charité et de l’entraide vers la structure étatique devenant ainsi un système de pensée irrationnel détruisant tous les rapports de don et d’entraide entre les individus et les groupes qui étaient nés dans la structure économique. Ce transfert, inhérent à un système de pensée irrationnel supérieur, doit à nouveau être transféré vers la structure économique, ce qui recréera les rapports de don et d’entraide entre les individus et les groupes. "

Que la solidarité soit totalement une mauvaise chose, je ne suis pas d'accord mais pourquoi pas. Par contre comme je l'ai écrit plus haut je ne crois absolument pas qu'il puisse y avoir une démarche consciente pour faire disparaitre quoi que ce soit. L'homme n'est pas si rationnel qu'il ne le croit.

"===> Non, pour moi ce Welfare State doit disparaître pour recréer les rapports individuels d’entraide et de don qui étaient présents dans la structure économique. "

Le fait est qu'il existe. Le jour où il n'existera plus ce sera une bonne chose parce que 1 ce sera une mécanique en moins dans la société (je me comprend ^^) et 2 ça voudra dire que la pauvreté a au moins fortement baissé. En attendant je le trouve nécessaire au moins dans une certaine mesure: Précarité/santé/assurance pour les plus pauvres. En tout cas tant que la pauvreté existera, la politique s'en occupera, que vous le vouliez ou non.

Sauf à imposer une nouvelle pensée système, par exemple la Grande Société, qu'il faudrait inculquer aux citoyens afin de créer l'homme nouveau socialisé, sans autre horizon que ses affaires personnelles, elles-mêmes incluses dans un grand ensemble entièrement fonctionnel qui dépasse totalement l'entendement humain (sauf celui des scientifiques, seuls porteurs de la vérité universelle et observant l'humanité comme une colonie de fourmis vacant à ses occupations vulgaires)
Une "pensée rationnelle" sans doute

PS: faire des giga-pavés, mon secret pour ne pas être lu...

Sur le thème du topic. Énorme.

http://www.youtube.com/watch?v=VYqMqodlbz0&feature=youtu.be

l'Etat n'a pas a faire preuve de charité .