Voilà un mot qui est beaucoup utilisé sur le forum et qui au final ne signifie pas la même chose pour chacun.

De mon avis personnel je suis toujours atterré quand je vois les libéraux se réclamer sans arrêt de la liberté et finalement défendre ouvertement les cartels, les entreprises mastodontes, les monopoles privés ou encore les banques. Car je pense que pour qu'il y est « liberté », le citoyen (je n'ai pas dit l'État) doit avoir la main sur les pouvoirs (ici je parle essentiellement du pouvoir économique) et empêcher justement l'asservissement en jouant le rôle d'un contre-pouvoir. Car y a t-il réellement de la liberté quand l'ensemble des pouvoirs sont dans les mains du pouvoir économique qui lui a les moyens de l'acheter ?

Wut ?

C'est juste le contraire ; les cartels, monopoles et mastodontes, c'est plutôt l'interventionnisme qui tend à le promouvoir...

"les libéraux se réclamer sans arrêt de la liberté et finalement défendre ouvertement les cartels, les entreprises mastodontes, les monopoles privés ou encore les banques. "

?

Je vois pas la contradiction entre défendre la liberté et en même temps les banques, les cartels et les entreprises mastodontes.

Par contre les libéraux défendent pas les monopoles privés, là ok.

Parce que les monopoles et cartels se forment déjà à la base par des artefacts liberticides ?

"les libéraux [...] défendre ouvertement les cartels, les monopoles privés"

Houlà les gars on a un connaisseur là

Un cartel naturel qui fait des ententes sur les prix n'est pas critiqué par les libéraux.

Le cartel naturel n'existe pas.

si, jusqu’à ce que free ou virgin le casse...

quand l'état ne les empêche pas d'entrer

On en defend pas les cartels on defend juste le fait qu'un monopole peut s'instaurer momentanement mais il ne dure pas.
Et aprés le coup
le citoyen (je n'ai pas dit l'État) doit avoir la main sur les pouvoirs (ici je parle essentiellement du pouvoir économique) C'est une opposition au droit de propriété , la democratie est normale si on admet que ce pays appartient à tout le monde, or une entreprise privée n'appartient pas à tout le monde elle appartient aux capitaux risqueurs et aux actionnaires, fait gaffe car sous pretexte de remettre le pouvoir economique aux citoyens on a fondé l'urss

Relis un peu mon post, j'e ne fait aucun raccourci

Lors de l'arrivée de Free il y avait des libéraux qui défendaient alors le cartel des trois avec comme argument « la liberté d'association ». J'en ai vu aussi défendre les grosses entreprises et leurs pouvoirs d'écraser la concurrence et dernièrement certains défendaient même un monopole privée (je crois qu'il s'agissait des autoroutes).

coco69100 --> Ce n'est pas une remise en cause du droit de propriété (au contraire je le défend car je pense que de plus en plus tout appartient au banque avec le crédit), mais la défense de la constitution d'un contre-pouvoir citoyen (depuis longtemps j'y réfléchie et la formation d'une sorte de comité économique avec des citoyens tirés au sort me semble être une solution acceptable). Les actionnaires connaîtraient alors le risque de miser sur une entreprise trop hégémonique et au final une régulation naturelle aurait lieu, puisqu'une grosse entreprise ne pourrait plus grossir car elle ne trouveraient pas d'actionnaire assez aventureux.

De mon avis personnel je suis toujours atterré quand je vois les libéraux se réclamer sans arrêt de la liberté et finalement défendre ouvertement les cartels, les entreprises mastodontes, les monopoles privés ou encore les banques.
-> Qui donc ? Donne moi des noms que je leur donne des livres à lire.

Lors de l'arrivée de Free il y avait des libéraux qui défendaient alors le cartel des trois avec comme argument « la liberté d'association ». J'en ai vu aussi défendre les grosses entreprises et leurs pouvoirs d'écraser la concurrence et dernièrement certains défendaient même un monopole privée (je crois qu'il s'agissait des autoroutes).
Oui et? pas de generalisation
coco69100 --> Ce n'est pas une remise en cause du droit de propriété (au contraire je le défend car je pense que de plus en plus tout appartient au banque avec le crédit), mais la défense de la constitution d'un contre-pouvoir citoyen (depuis longtemps j'y réfléchie et la formation d'une sorte de comité économique avec des citoyens tirés au sort me semble être une solution acceptable). Les actionnaires connaîtraient alors le risque de miser sur une entreprise trop hégémonique et au final une régulation naturelle aurait lieu, puisqu'une grosse entreprise ne pourrait plus grossir car elle ne trouveraient pas d'actionnaire assez aventureux.
je comprends pas y fait quoi comme role ton comité de citoyens c'est peut etre une bonne idée , mais si c'est un truc qui interagit dans les decisions d'une entreprise privée , on appelle ca du socialsime et ce n'est pas un contre pouvoir, d'ailleurs le contre pouvoir en theorie c'est les syndicats hein

J'en ai vu aussi défendre les grosses entreprises et leurs pouvoirs d'écraser la concurrence Ce n'est pas antilibéral si ça ne passe pas par le pouvoir politique et donc la loi.

Et oui les libéraux défendent la liberté d'association, mais aussi la libre entrée sur le marché..

et aussi la libre sortie du marché

Oui, quand on voit le nombre de grosses entreprises qui méritaient par les durs lois du capitalisme de pertes et profits de mourir, ont été sauvé par l'Etat au dépend de l'intérêt public.

La liberté se confond souvent avec le bonheur.

Qui l'a dit? Qui l'a dit???

Les libéraux utilitaristes comme Mill qui défendent cette vision de la liberté comme moyen d'atteindre le bonheur ne sont pas de vrais libéraux.

Personnellement, pour moi, oui, la liberté est un besoin nécessaire pour être heureux.

Atika
Posté le 30 janvier 2012 à 20:41:50
Les libéraux utilitaristes comme Mill qui défendent cette vision de la liberté comme moyen d'atteindre le bonheur ne sont pas de vrais libéraux.

Si. Qu'importe les objectifs, tant qu'ils respectent tes droits individuels c'est liberhalal