En plus Jérusalem est la ville sainte de deux autres religions, de quel droit les musulmans se l'accapareraient-ils ?

[hypno5e]
Posté le 18 janvier 2012 à 17:10:24
Islamedia Voir le profil de Islamedia
Posté le 18 janvier 2012 à 16:18:50 Avertir un administrateur
Quelle serait la "capitale" de cette confédération ?

--> Jérusalem.

___________

J'avais pas vu ça. Ne discernes-tu pas un léger obstacle pour faire de Jérusalem la capitale de ton calif... de ton union islamique ?

---> Entre les juifs laïcs et les ultra-orthodoxes, Israel finira par se dissoudre.

Lien permanent
[hypno5e]
Posté le 18 janvier 2012 à 17:14:37
En plus Jérusalem est la ville sainte de deux autres religions, de quel droit les musulmans se l'accapareraient-ils ?

---> On est et on a été les plus tolérants vis-a-vis des autres religion, que l'on reconnais.

Pour moi la meilleure solution serait que Jérusalem devienne une ville libre dont la neutralité et l'autonomie seraient reconnues et garanties par l'ONU et ton "union islamique".

Pourquoi pas Bagdad ou Damas comme capitale ?

Quoique le choix de Jérusalem comme capitale aurait le mérite de pas attiser les rivalités.

[hypno5e]
Posté le 18 janvier 2012 à 17:31:31
Pour moi la meilleure solution serait que Jérusalem devienne une ville libre dont la neutralité et l'autonomie seraient reconnues et garanties par l'ONU et ton "union islamique".
Lien permanent
[hypno5e]
Posté le 18 janvier 2012 à 17:32:27
Pourquoi pas Bagdad ou Damas comme capitale ?

--> Pas assez neutre, Jérusalem est juste parfait a la fois emblématique et neutre.

Jérusalem n’est que la troisième ville sainte des musulmans, et sa population d’arabes n’est pas très large. Elle ne fut jamais siège d’un Califat et son rôle politique était moindre. Elle est mal placée pour incarner la capitale d’un tel pays.

Il y a bien mieux en tant que ville emblématique du monde arabe, comme Le Caire, Damas et Bagdad, qui furent-elles capitales de Califats.
De formidables dirigeants, clercs, et intellectuels arabes y ont résidé depuis les débuts de l’Islam.

"Il y a bien mieux en tant que ville emblématique du monde arabe, comme Le Caire, Damas et Bagdad, qui furent-elles capitales de Califats."

C'est ce que je pensais aussi mais la rivalité qui risque d'opposer ces villes m'a incité à reconsidérer la question.

Je dis ptet une énorme connerie, mais pourquoi pas la Mecque?

Le Caire est la ville du monde Arabe la plus grande/peuplée. Elle accueille déjà le siège de la Ligue Arabe. L'Egypte a été le "leader" du monde arabe sous Nasser, qui est le personnage le plus emblématique du panarabisme.
Sinon moi je pensais en fait à une confédération/union fédérale arabe, mais si on parle d'une confédération islamique alors chaque "Etat fédéral" aurait sa langue, donc la Turquie aurait le turc, l'Iran le persan, le Pakistan l'urdu (ils parlent d'autres langues aussi, je crois), enfin bref... l'arabe resterait quand même la langue officielle prédominante, déjà de par le fait que le Coran ait originellement été écrit en arabe (sachant que la confédération serait fondée sur l'Islam), et il faut aussi savoir que, sauf pour le turc, les langues d'Asie centrale utilisent l'alphabet arabe.
J'inclue les "sectes" dans les minorités religieuses, qu'ils ne suivent pas l'enseignement islamique après c'est leur problème tant qu'ils ne contestent pas le caractère musulman de l'Etat.

Ce ne sont pas "mes coreligionnaires" qui considèrent les ahmadis comme non-musulmans (d'ailleurs je trouve ta phrase un peu irrespectueuse), mais c'est un fait. La base de l'Islam c'est la profession de foi, "il n'y a de dieu que Dieu et Muhammad est son Prophète", si tu considères qu'il y a eu un autre prophète ensuite c'est que t'y crois pas tellement...

Pour revenir à ce que j'ai dit plus haut, un Etat arabe uni c'est déjà assez "fantaisiste" comme ça, alors si on ajoute à ça les pays musulmans proches c'est juste impossible. En tout cas pour les années à venir, les choses changeront peut-être au fil du temps.

La Mecque est plutôt une ville sainte. Politiquement son influence est moindre.

Jérusalem est parfaite pour ce rôle

Dans le cadre d'une union Arabe, le caire l'emporterais bien surs mais la on parle d'une fédération islamique(suivant une confédération).

Totalement impossible alors.
Mettre des arabes, perses, turques, kurdes, etc ensemble est infaisable. Une religion ne suffit pas à lier des peuples aux langues et histoires différentes, d’autant que les principaux courants de l’Islam ne parviennent pas à s’entendre.

« La base de l'Islam c'est la profession de foi, "il n'y a de dieu que Dieu et Muhammad est son Prophète", si tu considères qu'il y a eu un autre prophète ensuite c'est que t'y crois pas tellement... »

La profession de foi ne dit pas ‘Mahomet est son SEUL prophète’. Qu’est-ce qui empêcherait un autre de venir ensuite ?

Muhammad est le dernier Prophète. Ce n'est pas le seul, il y en a eu avant lui, des milliers, mais c'est le dernier. Croire en un Prophète postérieur c'est ne pas croire en l'Islam.

Petite question au passage:

Puisqu'il semblerait, au vu des interventions des différentes personnes ici présentes, que le Califat islamique soit inéluctable, et que tous les pays musulmans sont appelés a le rejoindre, j'aimerais savoir au juste de ce qu'il en est des pays comptant en leur sein d'une importante communauté musulmane en croissance (comme la France pour ne citer qu'elle).

Ces communauté sont elles appelées a faire cession avec leur pays d'origine, et a rejoindre le Califat au sein d'enclaves dans lesquels ils seraient majoritaire?
Puisqu'il semblerait au vu de ce que j'ai pu lire ici, que l'appartenance a la religion musulmane ne définirait pas uniquement une foi, mais également une nationalité a part entière!

Ceci pose donc un sérieux probleme sur l'Islam. Si ce n'est pas qu'une religion, mais également une constitution étatique, alors les musulmans qui vivraient en dehors de ce Califat seraient au mieux soit des gens qui auraient renoncés à leur nationalité a caractère religieux (donc de leur foi?) pour adopter celle d'un autre pays, soit au pire des colons oeuvrant pour ce Califat?

Tharsis
Posté le 18 janvier 2012 à 22:24:05
Muhammad est le dernier Prophète. Ce n'est pas le seul, il y en a eu avant lui, des milliers, mais c'est le dernier. Croire en un Prophète postérieur c'est ne pas croire en l'Islam.

--------------------------------------------------
---
c'est en effet une des doctrine de l'islam, mais si vous voulez mon avis, c'est également celle qui fait que cette religion a trop tendance a rester figée dans le passé, a croire que la solution et les aboutissements du présent et du futur sont ceux qui ont été mis en place au VIIe siecle dans la province reculée du Hedjaz auprès de tribus bédouines nomades et guerrières.

Ceci pose en effet un horizon indépassable pour le monde musulman, puisque tout est figé par la figure de Moahammad et de ces dires.
Qu'en sera t il a l'avenir si nous somes appelés a vivre aileurs que sur la Terre? comment pourra t on prier en direction de la Mecque alors qu'on vivra sur des astres éloignés se déplacant ades vitesses très différentes de celles de la Terre (donc dont les coordonnées de la Terre ne cesseront de bouger?)
Comment pourra t on réaliser le Ramadan dans des mondes ou les durées de jour et de nuit seront radicalement différentes de celle sur Terre (il existe des planètes qui ont des périodes de révolution de quelques heures terrestres, tandis que d'autres ont des périodes de révolution de plusieurs jours ou semaines terrestres...)
Sans même parler des périodes de revolution planetaires autour de leurs astres (certaines planetes mettent des dizaines, voire des centaines d'années terrestres pour faire le tour de leur astres)

Sans même compter le probleme du Pelerinage a la Mecque: Les musulmans sont désormais 1 milliard et il semble que les prévisions démographiques vont voir leur nombre drastiquement augmenter. Comment un lieu tel que la Mecque pourra t il accueillir chaque année autant de monde, même en imposant qu'un seul pelerinage par vie? Les proportions de population sont considérables, au point que chaque années il ne cesse d'y avoir des morts par pietinement. Comment en plus pourraient il y avoir des gens vivant a l'autre bout de la galaxie qui pourraient réaliser leur pelerinage?

Honnetement, je pense que cette idée qui fige la finalité de l'histoire avec le prophète Mohammad est une vision erronée et immobilisatrice. Elle empêche toute réelle évolution et tends a figer le temps a une époque précise. alors que le monde a considérablement changé en 1400 ans et que ce qui pouvait s'appliquer au VIIeme siecle dans le plateau du Hedjaz auprès de tribus bedouines pastorales me semble completement révolu a notre époque, et a fortiori, encore plus vers le futur vers lequel nous nous dirigeons...

"Puisqu'il semblerait, au vu des interventions des différentes personnes ici présentes, que le Califat islamique soit inéluctable, et que tous les pays musulmans sont appelés a le rejoindre, j'aimerais savoir au juste de ce qu'il en est des pays comptant en leur sein d'une importante communauté musulmane en croissance (comme la France pour ne citer qu'elle).

Ces communauté sont elles appelées a faire cession avec leur pays d'origine, et a rejoindre le Califat au sein d'enclaves dans lesquels ils seraient majoritaire?
Puisqu'il semblerait au vu de ce que j'ai pu lire ici, que l'appartenance a la religion musulmane ne définirait pas uniquement une foi, mais également une nationalité a part entière!

Ceci pose donc un sérieux probleme sur l'Islam. Si ce n'est pas qu'une religion, mais également une constitution étatique, alors les musulmans qui vivraient en dehors de ce Califat seraient au mieux soit des gens qui auraient renoncés à leur nationalité a caractère religieux (donc de leur foi?) pour adopter celle d'un autre pays, soit au pire des colons oeuvrant pour ce Califat?"

Ils ne renonceront pas à cette nationalité "califale" car ils n'en font pas partie et ils ne seront pas entrain de renoncer à leur foi du moment qu'ils appliquent les 5 piliers de l'Islam.

N'importe quoi show_no_mercy, pourquoi vouer un culte à "l'évolution", au "futur" ?
L'Islam est intemporel, il y a toujours eu des musulmans depuis 1433 ans et même avant.
Le seul contre-exemple que tu prends, il est déjà assez fantaisiste (on a à peine mis les pieds sur la lune, tu parles de vivre dans un autre planète).
Concernant le pèlerinage à La Mecque, le Masjid Al Haram a été agrandi successivement, notamment par les califes, justement parce que la "demande" augmentait.
De plus il y a plus d'un milliard de musulmans, mais parmi eux combien ont les moyens de faire ce pèlerinage ? combien ont l'âge de faire le pèlerinage ?
Aussi, le pèlerinage ne se résume pas à aller prier dans le Masjid Al Haram, y a d'autres "activités".

Bref tu poses un faux problème là.

"L'Islam est intemporel, il y a toujours eu des musulmans depuis 1433 ans et même avant."

Avant ? Ceci nécessite des éclaircissements.

On considère Abraham par exemple comme étant musulman
Dans certaines traductions du Coran (toutes peut-être, je sais pas) on parle souvent de "culte d'Abraham" pour désigner l'Islam.