La Bosnie et l'Albanie pas sûr que leurs habitants accepteraient d'être dans un califat.
Je pense que les albanais ou bosniaques se sentent plus proches des européens que des saoudiens, pakistanais ou émiratis.

[WHY_ALWAYS_ME] Voir le profil de [WHY_ALWAYS_ME]
Posté le 25 janvier 2012 à 07:31:53 Avertir un administrateur
: un européen qui se converti à l'islam il ne sera jamais menacé ou rejetté, un musulman qui se converti au christianisme dans un pays musulman il est direct menacé ou renié par sa famille

Je connais une femme qui s'est convertie au christianisme par amour pour son mari et elle s'est pas faite lynchée.

des cas comme ça il ne doit pas y en avoir beaucoup et puis même c'est très mal vu de quitter l'islam. Certaines femmes se font même lyncher pour avoir juste fréquentée un non-musulman ...

Alors que tu ne verras pas des convertis à l'islam se faire agresser ou renier par leurs familles.

"Alors que tu ne verras pas des convertis à l'islam se faire agresser ou renier par leurs familles. "

Si.

des convertis à l'islam qui se font agresser ? j'ai jamais vu ce genre de cas

"je"

Peut-être que le monde ne se limite pas à ton entourage ?

on se detourne un peu du sujet la non ?

Moncef Marzouki et Ghannouchi préconise l'union du Maghreb(président de la Tunisie)

Sa commence entre la libye et la tunisie

http://www.magharebia.com/cocoon/awi/xhtml1/fr/features/awi/features/2012/01/04/feature-03

http://islametinfo.com/2012/01/05/maghreb-islamique-moncef-marzouki-et-rached-ghannouchi-veulent-la-fusion-entre-la-tunisie-et-la-libye/

Kadhafi l'avait proposé à Bourguiba mais ça ne s'est jamais fait
Vu le pouvoir anti-kadhafi en Libye je sais pas s'ils voudront reprendre une idée de Kadhafi...

Ghannouchi :

D’après vous, ces révolutions, ces nouvelles démocraties dans le monde arabe, vont-elles être plus unies grâce à leurs soutiens populaires ? Ou moins unies ?

Ces révolutions vont peut-être conduire à l’unification du monde arabe, un objectif que le précédant régime a échoué à atteindre. Le processus d’unification doit commencer de bas en haut par opposition aux processus de haut en bas, où les leaders ne se préoccupent que des leurs couronnes et de leurs trônes.

Les peuples ont maintenant regagné le pouvoir et c’est pour cela que, par défaut, ils sont unis. Les peuples de Libye ne ressentent pas de différences significatives entre eux et le peuple tunisien. Même chose pour le peuple égyptien.

Ceci va conduire à l’unification du monde arabe dans une courte période de temps.

http://reflets.info/tunisisie-cheikh-ghannouchi-on-air/

Marzouki :

« Notre révolution a envoyé un message. Les révolutions vont balayer tous les régimes dictatoriaux. Rien ne pourra arrêter les peuples qui décident de rompre leurs chaînes. »

Marzouki a prononcé une expression quasi taboue à l'UA : « régimes dictatoriaux ». À cet instant, un frisson a dû courir le long de l'échine de quelques chefs d'État...

« À bas les dictatures » et « vive l'Afrique », a dit en substance le docteur Marzouki. Après avoir rappelé que le président Ben Ali ne venait quasiment jamais aux sommets de l'UA, il a lancé :

« Or nous nous sentons totalement africains. La Tunisie est à la croisée de trois champs.

Elle est euro-méditerranéenne, elle est arabe et maghrébine, et elle est africaine. Mon pays va revenir en force pour occuper sa place dans l'espace africain. »

En clair, la Tunisie veut investir sur le continent. « Nous allons mettre le paquet là-dessus », a-t-il dit. Et des étudiants africains auront des visas pour Tunis.

http://www.jeuneafrique.com/Article/JA2665p028-030.xml3/algerie-diplomatie-maroc-uaunion-africaine-un-souffle-nouveau-venu-de-tunisie.html

Le retour du monde Musulman, j'en rêve.
Le retour de la Oumma véritable, l'intérêt du musulman pauvre d'Afrique Noire est également celui du riche émirati.

Mais j'ai bien peur que ce ne soit qu'une utopie...

Xantia
Posté le 16 février 2012 à 16:18:44
Le retour du monde Musulman, j'en rêve.
Le retour de la Oumma véritable, l'intérêt du musulman pauvre d'Afrique Noire est également celui du riche émirati.

Mais j'ai bien peur que ce ne soit qu'une utopie...

---> Je sais, mais dans l'état actuelle des chose il faut comprendre, que seul l'islamo-democratisme peut reussir a accomplir cette exploit.

Pas dictature, pas de parti unique et quand au califat, on attendra le mahdi, en attendant le système le plus probant reste une confédération a régime parlementaire.

"que seul l'islamo-democratisme peut reussir a accomplir cette exploit. "

Pourquoi toujours mêler l'islam à autre chose ?
L'islam suffit...

Nidorino
Posté le 16 février 2012 à 19:57:43
"que seul l'islamo-democratisme peut reussir a accomplir cette exploit. "

Pourquoi toujours mêler l'islam à autre chose ?
L'islam suffit...

--> Je ne parle pas de l'islam mais de l'islamisme, et l'islamisme est complexe, et les islamiste pro-democratie sont donc des islamo-democrate au contraire des islamiste djihadiste style taliban.

Encore faudrait-il que tu définisses "démocratie"...
"jihadiste" non mais sérieux arrêtez avec ce mot, il n'a aucun sens, il ne veut rien dire... c'est juste un mot qui fait peur...
Un islamiste c'est quelqu'un dont les idées politiques sont basées sur le Coran et qui prône une organisation socio-politique islamique... que vient faire la démocratie dans tout ça ?
La démocratie n'est pas un modèle incontournable et incontestable, regarde tous les pays du monde, il n'y en a aucun qui soit une démocratie sauf peut-être l'Islande ou la Suisse, et encore... pourtant certains se portent plutôt bien non ?

Nidorino
Posté le 16 février 2012 à 23:07:49

Encore faudrait-il que tu définisses "démocratie"...

---> Je sais pas, ca a peut etre avoir avec le type de régime gouvernementale ? Tu sais avec des élection ou le peuple vote pour ses représentant, un peu comme en Iran d'ailleur.

"jihadiste" non mais sérieux arrêtez avec ce mot, il n'a aucun sens, il ne veut rien dire... c'est juste un mot qui fait peur...

--> Au que si ca veut dire quelque chose, les islamiste djhiadiste sont ceux qui prônent le militisme armée au nom d'objectif islamique et dans le cas des taliban, c'est la liberation de l’Afghanistan pour établir un état islamique califaesque.

Un islamiste c'est quelqu'un dont les idées politiques sont basées sur le Coran et qui prône une organisation socio-politique islamique... que vient faire la démocratie dans tout ça ?

--> Je vois pas d'incompatibilité ? Tu pense qu'on ne peut pas avoir de politique islamique dans une démocratie ?

La démocratie n'est pas un modèle incontournable et incontestable, regarde tous les pays du monde, il n'y en a aucun qui soit une démocratie sauf peut-être l'Islande ou la Suisse, et encore... pourtant certains se portent plutôt bien non ?

---> La démocratie, c'est le pouvoir qui représente et sert les aspiration du peuple, un gouvernement completement décalé par rapport a ceux-ci ne peux pas marché.

Tu a des exemple de pays non-démocratique qui fonctionnent bien ?

"Je sais pas, ca a peut etre avoir avec le type de régime gouvernementale ? Tu sais avec des élection ou le peuple vote pour ses représentant, un peu comme en Iran d'ailleur."

Non ça ce n'est pas une démocratie et ça n'est pas non plus islamique...

"Au que si ca veut dire quelque chose, les islamiste djhiadiste sont ceux qui prônent le militisme armée au nom d'objectif islamique et dans le cas des taliban, c'est la liberation de l’Afghanistan pour établir un état islamique califaesque. "

Tu te rends compte de ce que tu dis là ?
"djihadiste" c'est un mot français inventé par les médias, tu ne trouveras ce mot nulle part ailleurs, il n'a aucune définition claire... ça fait penser à un barbu sanguinaire fou, ça fait peur, c'est tout...

"Je vois pas d'incompatibilité ? Tu pense qu'on ne peut pas avoir de politique islamique dans une démocratie ? "

Prenons le problème autrement, pourquoi doit-on absolument être en démocratie ? pourquoi doit-on absolument rechercher la démocratie ?

"La démocratie, c'est le pouvoir qui représente et sert les aspiration du peuple, un gouvernement completement décalé par rapport a ceux-ci ne peux pas marché."

Non la démocratie c'est le pouvoir qui est détenu par le peuple.
Un "régime islamique" ne peut que répondre aux aspirations d'un peuple musulman et pourtant le peuple n'a pas le pouvoir exécutif/législatif/judiciaire...

"Tu a des exemple de pays non-démocratique qui fonctionnent bien ? "

Des pays qui fonctionnent à peu près bien y en a quelques uns... pour savoir s'ils sont démocratiques ou non c'est simple, aucun pays n'est démocratique.

Le Djihad signifie juste "effort", un musulman livre toujours un djihad contre lui même pour se préserver du mal et faire le bien, c'est vrai que ce terme a été politisé négativement à cause des kamikazes.

Je ne sais pas ce qu'il faut mettre en place mais je me dis que les 1ers Califat ont bien fonctionné avec les compagnons du prophète paix sur eux. Le chiisme est un obstacle déjà à un Islam fort, les émirats font n'importe quoi et sont en contradiction avec pas mal de versets, Allah ne change pas la condition d'un peuple si celui n'évolue pas, nous sommes faibles tant en macro (états) qu'en micro (à notre niveau).
Qu'Allah nous guide.

Nidorino
Posté le 16 février 2012 à 23:43:39
"Je sais pas, ca a peut etre avoir avec le type de régime gouvernementale ? Tu sais avec des élection ou le peuple vote pour ses représentant, un peu comme en Iran d'ailleur."

Non ça ce n'est pas une démocratie et ça n'est pas non plus islamique...

--> Bon tu peux étayé tes propos, je sais pas, avec des argument..

"Au que si ca veut dire quelque chose, les islamiste djhiadiste sont ceux qui prônent le militisme armée au nom d'objectif islamique et dans le cas des taliban, c'est la liberation de l’Afghanistan pour établir un état islamique califaesque. "

Tu te rends compte de ce que tu dis là ?
"djihadiste" c'est un mot français inventé par les médias, tu ne trouveras ce mot nulle part ailleurs, il n'a aucune définition claire... ça fait penser à un barbu sanguinaire fou, ça fait peur, c'est tout...

--> Mais qu'est ce qu'on en a a foutre que sa soit un mot francais ou non ? Un mot ca sert définir quelque chose, et le mot djihadisme sied parfaitement a définir, le militantisme armée islamiste.

Ce terme n'a jamais été péjoratif pour moi.

"Je vois pas d'incompatibilité ? Tu pense qu'on ne peut pas avoir de politique islamique dans une démocratie ? "

Prenons le problème autrement, pourquoi doit-on absolument être en démocratie ? pourquoi doit-on absolument rechercher la démocratie ?

---> J'étais entrain de répondre a ta question, quand je me suis rendu compte que tu n'avais strictement aucun arguments, donc non; c'est a toi de me dire pourquoi, tu verrais mieux un autre systeme que la démocratie, fais fonctionner tes meninges.

"La démocratie, c'est le pouvoir qui représente et sert les aspiration du peuple, un gouvernement completement décalé par rapport a ceux-ci ne peux pas marché."

Non la démocratie c'est le pouvoir qui est détenu par le peuple.

--> C'est ce que je viens de dire en utilisant des mot plus précis.

Un "régime islamique" ne peut que répondre aux aspirations d'un peuple musulman et pourtant le peuple n'a pas le pouvoir exécutif/législatif/judiciaire...

--> Oula va falloir que tu m'explique ca un peu mieux, développe.

"Tu a des exemple de pays non-démocratique qui fonctionnent bien ? "

Des pays qui fonctionnent à peu près bien y en a quelques uns... pour savoir s'ils sont démocratiques ou non c'est simple, aucun pays n'est démocratique.

--> Blablabla, tous ca c'est très vagues et tu ne répond même pas directement a question, explique moi les choses plus clairement et donne moi une liste de tes exemples.

Xantia
Posté via mobile le 17 février 2012 à 00:03:55
Le Djihad signifie juste "effort", un musulman livre toujours un djihad contre lui même pour se préserver du mal et faire le bien, c'est vrai que ce terme a été politisé négativement à cause des kamikazes.

--> C'est vrai, mais quoi ?, le militantisme/la résistance armée au nom d'objectifs dit islamique, c'est pas aussi un djihad ?

Je ne sais pas ce qu'il faut mettre en place mais je me dis que les 1ers Califat ont bien fonctionné avec les compagnons du prophète paix sur eux.

--> Ah..et tu connais toi des dirigeant, enfin, des personnes tous aussi exceptionnel que les compagnons du prophète ?

Moi, non, et surtout pas en ces temps de tromperie.

Le chiisme est un obstacle déjà à un Islam fort,

--> Absolument pas et le sunnisme reste fort, les facteur de division entre les pays musulman sont politique pas religieux.

Et c'est pas avec cette mentalité, qu'on arrivera a raisonné les chiites, ce qu'il faut, c'est mettre les 2 courants sur le pieds d'égalité, et resté dans le dialogue.

les émirats font n'importe quoi et sont en contradiction avec pas mal de versets, Allah ne change pas la condition d'un peuple si celui n'évolue pas, nous sommes faibles tant en macro (états) qu'en micro (à notre niveau).
Qu'Allah nous guide.

--> Ce qui prouve que les choses, ne sont pas aussi simple qu'on ne le croie.

Et d’ailleurs, je ravise ma position selon laquelle islamisme et laicité s'oppose forcément, enfaîte, tant qu'il n'y'a pas de création d'un contre pouvoir religieux.

Une démocratie laïc, peut tout autant devenir très religieuse, très islamiste, enfin dans les limite de la constitution du pays.

Laïcité n'est pas synonyme d’athéisme mais d’absence de pouvoir religieux au sens institutionnel.