Nan, t'es pas le seul à avoir remarqué ça, en effet. Je pense que les gens ont inconsciemment besoin de baser leur échelle de valeurs sur quelque chose qu'ils considèrent comme solide. Réfléchir sans cesse à "pourquoi je crois que ça c'est bien, que ça c'est mal, etc.", ça nécessite du temps, une capacité de remise en question (chose rare), c'est fatigant, et finalement ça ne procure pas tellement de bonheur immédiat supplémentaire.
À l'inverse, supposons que quelqu'un ou que quelque chose pense à ma place et me dise quoi faire. Au lieu de faire toute une démarche de recherche, philosophique, parfois technique, il me suffit de mettre ma confiance dans une entité, et pouf', plus d'effort intellectuel à fournir. Cette entité, c'est la morale religieuse (enfin plutôt l'interprétation que tel bonhomme va te fournir de la religion - la théologie c'est long et fastidieux, on a pas envie d'en faire, par contre quelqu'un qui te dit "ne mange pas de porc" c'est simple à comprendre et à appliquer), c'est la loi, c'est une doctrine politique, c'est une croyance économique, etc.
À ce moment-là, un cercle vicieux se met en place : c'est d'autant plus dur de remettre en question une croyance que l'on ne "sait" pas pourquoi on n'y croit. Si je fais un jour un raisonnement qui me pousse à penser que le cannabis c'est mal et que ce raisonnement vient de moi, c'est possible de changer d'avis si je découvre de nouvelles informations sur le sujet, vu que mon raisonnement sera modifié : les conclusions risquent d'être modifiées aussi ! Alors que si c'est Dieu qui, indirectement, m'a poussé à croire ça, je ne vais pas en démordre de sitôt. Donc assez étrangement, ceux qui sont les plus persuadés d'avoir raison sur un sujet sont aussi ceux qui s'y connaissent le moins.
Je me souviens d'un psychologue des années 60-70 (cette histoire provient de l'ouvrage "petit traité d'autodéfense intellectuelle, une véritable référence ; mais je ne l'ai pas sur moi donc je ne me souviens plus bien du contexte spatio-temporel) qui avait raconté l'histoire suivante : une vieille dame s'était persuadée que des extraterrestres allaient descendre sur Terre et détruire l'humanité à une certaine date, à minuit. Elle a réussi à convaincre plein de gens autour d'elle que ça allait vraiment se produire, et ça a créé un genre de mini-secte autour de cette future apocalypse. Le psychologue s'était introduit dans le groupe pour voir ce qui allait se passer le jour J, à minuit.
Tout le groupe s'était réuni (quelques dizaines de personnes je crois) et attendait fiévreusement minuit, avec la dame dans un genre de transe. Vers minuit, rien ne se passe, la vieille femme a l'air dans un autre monde, super concentrée. À deux heures du matin, elle ouvre les yeux et explique aux gens qu'elle a eu un message télépathique des extraterrestres, et qu'elle les avait supplié de les épargner - avec succès ! On s'attendrait bien sûr à voir les gens arrêter d'y croire, on fait difficilement plus absurde comme explication - mais non, au contraire. Tout le monde a poussé d'immenses cris de joie, ils sont allés annoncer la "bonne nouvelle" partout avec une foi complètement dingue, et le mouvement s'est amplifié d'un coup, à la fois en ferveur et en nombre de fidèles.
C'est donc ça qui se passe : quand tu crois fermement un truc et que la réalité est contraire, alors tu préfères changer ta perception de la réalité pour la faire correspondre à tes croyances plutôt que l'inverse. Lorsque par des histoires comme la précédente (qui est véridique) on arrive à comprendre à quel point la caractéristique fondamentale de l'humanité, c'est (selon moi) la paresse intellectuelle, ça explique beaucoup de choses.
Tiens (pour faire plaisir à imthere et revenir un peu dans le sujet "Politique"), un exemple flagrant : le clivage droite/gauche. Pourquoi pensez-vous que la tendance au bipartisme semble aussi universelle, dans toutes les démocraties autour du monde (sans que les textes à la base ne soit forcément orientés comme ça) ? Ma réponse : parce que c'est simple. Y'a certaines valeurs d'un côté, les valeurs inverses de l'autre. Les gentils, et les méchants (selon le côté où l'on se trouve), les alliés et les ennemis de la nation. Et ça, qu'est-ce que c'est reposant, intellectuellement ! Plus besoin de lire les programmes, de faire de l'économie, de se renseigner sur les avancées scientifiques autour les débats de société, etc. Si le leader de mon parti dit quelque chose, alors je me convaincs du fait qu'il a raison.
Je pourrais continuer longtemps comme ça. Ça répond à un nombre incroyable de questions sur "pourquoi tout le monde pense ceci ou cela ?" ; personne ne se demande jamais si on peut fonder en raison l'obligation de fidélité du mariage, si on peut imaginer un monde sans argent, une autre forme de gouvernance politique, un autre système économique, la légalisation de la prostitution, le regard à porter sur la pédophilie, etc. Parce que c'est compliqué et que ça risquerait de contrarier leur petite vie tranquille. Tous ces grands penseurs qui ont inventé des concepts révolutionnaires et qui feront peut-être l'avenir, on les regarde avec une certaine admiration, mais aussi une certaine dose de perplexité, sans vraiment comprendre ce qui les pousse à défendre leurs idées avec autant de fougue.
). L'analyse du paragraphe que tu reprends était d'ordre sociologique : un certain nombre de gens, qui fondent leurs valeurs sur la morale religieuse, n'en démordent pas parce qu'elle est (par nature) immuable. Et même s'ils ont le "droit" de ne plus croire en Dieu (quoique ce droit n'est même pas présent dans un certain nombre d'interprétations des grandes religions, mais passons), ils n'utilisent pas ce droit, par paresse encore une fois. 