Je dis juste qu´aimer son pays de nous jours ca ne veut plus rien dire . Mais rien . Concretement c´est du vent , c´est juste une maniere pour vous d´appartenir a un tout . Explique moi la fierté que tu as d´etre francais . La france aujourd´hui est représentée par un homme qui ne se souci pas le moins du monde de ta vie .

Si encore on avait un leader soutenu par une majorité de francais , je pourrais comprendre ce genre de patriotisme . Mais la honnetment , je vois pas . A moins que tu aime le canon du char leclerc ?

Bon et sur le nucléaire , il est vrai que ca produit des dechets polluants . Mais moins que tout le reste , c sur . Point barre .

mrc on en parle justement a chinon la centrale a pollué la loire a cause d´une fissure vous saviez les taut de radiation été 3 fois supérieurs a la normal mais pas considéré dangeureux mais même ça c´est de la pollution.

lekhan Posté le 17 novembre 2004 à 19:40:47
pardon il ne pollunpas le sol dans le quel ils sont enfoui et tu crois que les site d´enfouisement sont a l´essais pourquoi justement pour prevenir une pollution.

non, pour éviter des fuites radioactives qui pourraient avoir des conséquences sur les humains. Dois je rappeller que l´uranium 235 est un métaux naturel ? au même titre que le fer ou l´or. quant au plutonium 240, c´est simplement de l´uranium 239 enrichit, mais on en trouve également dans la nature.
tu pensais peut être que les matériaux radioactif étaient une invention de l´homme ?
faut arréter de trop fréquenté des associations ignorante comme " sortir du nucléaire".

la solution pour les déchets serait de les réduires en poussiére et de les disséminer dans la nature, comme ils l´étaient à l´origine. mais une fois sortie du sol, la poussiére peut être respiré, et se serait trop couteux.

en tout cas je pense que si schneider c´était lancé dans les héoliennes ou les pannaux solaire on serai le pays le plus propre du monde et en plus on pourrait sugvenir a nos besoins en électricité en complétemps avec les barrages et les usines maraimotrice on pourai mêm en revendre de l´électricité en gros comme maintenat mais en propre tous ça a cause de schneider et companie pffff.

euh cassini tu oublie de nous parler de quantité . L´uranium est pas présent en grande quantité . Pis les dechets je sais pas de quoi ils sont composés .

Bref de toute facon on ne peut qu´etre d´accord sur le feit que le nucléare c´est ce qu´il y a de mieux de nos jours . Lekahn faut que tu te renseigne .

Le nucléaire pollue mais très peu :

Comparaison du coût d´1 kWh en terme d´émission de CO2 :

1 kWh nucléaire = 6 grammes de CO2
1 kWh pétrole = 818 grammes de CO2
1 kWh charbon = 955 grammes de CO2
1 kWh gaz = 446 grammes de CO2
1 kWh hydraulique = 4 grammes de CO2
1 kWh photovoltaïque = 80 grammes de CO2
1 kWh éolien = 12 grammes de CO"

le minerai d´uranium est présent dans la nature autant que l´or.
Les centrales nucléaires fonctionnent avec du plutonium, donc les déchets en sont les isotopes. je n´ai plus en tête le nom des atomes. mais tout les isotopes de l´uranium sont tous fissible, c´est pourquoi il peuvent encore présenté un risque de réaction en chaine si ces déchets sont stocké au même endroit.
Le plutonium étant extrémement rare dans la nature, mais bien plus " performant" que l´uranium, il est donc necéssaire de le synthétisé. donc d´enrichire de l´uranium 238 ( non fissible, seul l´uranium 235 l´est) avec un neutron suplémantaire, ce qui donne du plutonium 239 d´un coté, et les " restes" d´uranium de l´autre coté, donc de l´uranium apauvri, qui servira à fabriquer des missiles anti char, puisque l´uranium est un métal trés dure capable de perforé le blindage d´un char lourd.

Oups ! j´ai fait une erreur! lol

" mais tout les isotopes de l´uranium sont tous fissible"

je voulais dire : mais tous les isotopes du PLUTONIUM sont tous fissbles.

-> cassini
Tu as l´air d´avoir suivit un minimum les cours de physique.

A ma connaissance la seule centrale nucléaire ayant fonctionnée avec du plutonium est feu superphoenix.
Le plutonium est issu de la fission de l´uranium ( je sais pas lequel) non?

Je commence a peine les ions et eux me parlent d´uranium 235

euh non, le plutonium 239 est issu de l´enrichissement d´uranium.
de l´uranium 235 enrichit donne de l´uranium 238, mais qui n´est pas fissible, lorsqu´on " ajoute" un neutron, ça devient alors du plutonium 239 beaucoup plus instable. donc moins de masse necessaire pour déclenché la réaction en chaine.
dans l´armement, le plutonium fonctionne en mini bombe A, à l´intérieur une bombe H, et lui sert de détonateur pour déclencher la fusion de l´hydrogéne bien plus puissant.

oui n´empéche que ajd on a les moyens de pas pollué du tout et même une faible pollution nucléaire représente un réel risque pour la santé et tous ça a cause de schneider électrique c´est vraiment deg.

le seul danger avec l´energie nucléaire, c´est que celle ci soit mal maitrisé, mal entretenu, de mauvaise conception, etc... c´est ce qui a conduit à la catastrophe de Tchernobyle. en France il n´y a absulument aucun risque. la seule menace qui pourrait conduire à un incident majeur serait un acte de sabotage volontaire. ( terrorisme par ex.) et encore, nos centrales sont extrémement protégées.
Je préféres une centrals nucléaire planqués dans un coin et qui produit asser d´energie pour alimenter tout une région, plutot que des centaines d´hectars recouvert par des milliers d´éoliennes qui suffisent tout juste à allimenter un pater de maison... enfin je caricature , mais y´a de ça.

Il suffirait de recouvrir les toits de la moitié de tous les bâtiments d´Europe pour produire le 80% de toute l´energie consommée annuellement.
Des solutions existent donc pour se passer totalement des energies polluantes.

Concernant le nucléaire.
Il y a egalement un risque en ce qui concerne le transport des déchets.
Cette énergie n´est pas accessible à tt le monde et il n´est pas souhaitable qu´elle le soit ( multiplication des risques).

Concernant les déchets, il se pourrait bien que Dame Nature ait trouvé la solution depuis bien longtemps.

http://www.laradioactivite.com/pages/07_nucleaire/02_irraddies/03_oklo.htm

C les Camerounais qui vont etre contents si le stockage naturel est retenu, d´autant plus qu´ils ne bénéficient pas de l´energie nucléaire.

J´espère qu´ils vont pas réclamer des royalties.

je savais pas pour le Cameroune. plutot interressant. l´enrichissement, c´est ce qui pose probléme a tous les pays qui veulent fabriquer les armes nucléaires, c´est l´étape la plus dure, et la nature l´a fait toute seule!
pas mal quand même.