Je viens de déterrer mes cours de terminale. Un passage a attiré mon attention.

On parle de l'inégalité et de l'efficacité. Selon Hayek les inégalités assurent l'efficacité car le marche motive les individus dans leur travail. Si l'état intervient il aide les moins méritants (injuste) et il augmente les impôts (mauvais pour la croissance). Moins d'investissements car les riches sont imposés et effet de substitution : les individus préfèrent travailler moins et avoir plus de loisirs pour payer moins d'impôts -> celui-ci ne doit donc pas dépasser un certain seuil (je crois que c'est une théorie exprimée par Laffer).

Ensuite en petit deux on a "la critique de la thèse libérale" : les inégalités sont des freins à la croissance car :
- source de tensions sociales (désordre public) qui décourage l'investissement étranger.
La redistribution est efficace car :
- hausse des revenus faibles qui ont une propension à consommer plus importante = hausse consommation.
- l'état dispose de plus de ressources = hausse formation = hausse du K humain.
- Les pays qui ont une fiscalité lourde n'ont pas forcement une faible croissance.

Voilà c'est un cours d' eco/socio je précise, que j'ai copié quasi texto.

Je voulais savoir ce que vous en pensiez, et notamment les libéraux, vu qu'on voit ici que le cours est clairement orienté en défaveur de ceux-ci.

Moi aussi j'ai eu un prof gauchiste en terminale

Il me semble que c'est dans le programme officiel.

, non

en première année d'ECS j'ai eu une prof wiki en eco, hallucinant!
(je ne dirais pas où j'étais mais c'était un lycée bien classé pourtant)

Ensuite en petit deux on a "la critique de la thèse libérale" : les inégalités sont des freins à la croissance car :
- source de tensions sociales (désordre public) qui décourage l'investissement étranger.
Je suis d'accord. Au final, ne jamais redistribuer la richesse parce que c'est du vol ne fait que plus d'inégalités, donc plus de pression sociale, donc plus de délinquance. Et la somme supplémentaire investie par les "riches" dans leur sécurité (qu'elle soit privée ou assurée par un État régalien) aurait en fait pu directement être donnée aux "pauvres" via l’impôt, ce qui aurait évité tout ça...

La redistribution est efficace car :
- hausse des revenus faibles qui ont une propension à consommer plus importante = hausse consommation.
Bon c'est du keynésianisme classique. Je ne suis pas sûr que transférer des ressources des membres les plus productifs de la société vers ceux qui le sont moins soit une bonne chose (hormis pour calmer les tensions, combattre les injustices malchanceuses qui peuvent apparaitre et aider à l'égalité des chances, cela s'entend) sur le long terme.

- l'état dispose de plus de ressources = hausse formation = hausse du K humain.
Il faut encore prouver que l’État soit plus efficace que les entreprises privées pour former le capital humain...

- Les pays qui ont une fiscalité lourde n'ont pas forcement une faible croissance.
Tout les cas sont possibles, le libéralisme n'est pas magique, l'étatisme non plus. Cela dépend de la conjecture, de la mentalité du peuple (effet Laffer entre autres) et de de son appareil gouvernemental (pour que celui-ci s'avère être autant ou plus efficace que le privé).

Pas facile à répondre comme ça il faudrait détailler mais :

les inégalités sont des freins à la croissance car :
- source de tensions sociales (désordre public)

Déjà là c'est archi malsain car ça sous entend :

- que les plus riches sont coupables de la jalousie des plus pauvres
- que les pauvres sont forcément jaloux et idiots (infantilisation des basses couches de la société)

La redistribution est efficace car :
- hausse des revenus faibles qui ont une propension à consommer plus importante = hausse consommation.

Pour affirmer que la redistribution est efficace il faudrait vérifier qu'elle ne pénalise justement pas ceux qu'elle est censé toucher. Une telle affirmation fait complètement l'impasse sur une analyse du mécanisme de la redistribution et donc son coût direct (prendre et redonner nécessite de payer une administration pour le faire ainsi que divers procédés) et indirects (hausse des prix, baisse de l'emploi etc) qui peuvent être supérieurs aux bénéfices attendus, donnant une sorte de solde "négatif" au cibles de la redistribution.

Les basses couches de la société sont encore vu comme de vulgaires consommateurs et il y a prétention sur le fait que la consommation serait moteur de l'économie.

- Les pays qui ont une fiscalité lourde n'ont pas forcement une faible croissance.

Ce n'est pas faux mais sur quoi est assise la croissance de ces pays?? Bien souvent il s'agit uniquement d'éléments conjoncturels (par exemple prix du pétrole haut pour le Vénézuela, hausse des matières agricoles pour l'Argentine) Bref d'éléments très fragiles .

La croissance doit être le fruit de fondamentaux solides (création d'emplois etc etc) , il ne s'agit pas de l'avoir à tout prix, c'est bien les fondamentaux qu'il faut faire passer en premier!

- Les pays qui ont une fiscalité lourde n'ont pas forcement une faible croissance.
C'est pour ca que même les pays nordiques la baisse constamment