Exactement !

Le Parti Français, c´est le parti de la France, point.

Pourquoi se faire chier avec la droite, la gauche, les coco, les fachos ?

Un seul partit qui prend les meilleurs idées de chaque anciens partis et voila.

A quand un gouvernement de France au lieu d´un gouvernement de *mettez un parti politique*

ce serait trop facile de mettre le " bien" de chque parti et de retirer le " mal" de chaque parti. Quand je parle de chgt c purement un changement de régime.

et vers quelle forme de régime ?

je serais favorable à une monarchie constitutionnelle. Je suis devenu contre la république car celle-ci me semble très vouée à la corruption et au clientélisme.
la monarchie assure une continuité que la république ne sait pas assurer. De plus le déclin de notre pays remonte temporellement à 1789 et un peu après, soit les excès dus à l´empire ( guerres napoléoniennes) et les méfaits de la républiques ( notamment la colonisation que la monarchie n´eut jamais soé faire).

Comme au Royaume Uni ?

L´Algérie et le début de la colonisation, c´était pas en 1830 ? Sous Charles X ?

http://www.herodote.net/histoire06140.htm

dans le but de se légitimer plus ou moins. Ms on ne retrouve pas l´idée de " mission civilisatrice" et d´exploitation économique de la république.

Charles X ?

1830 ?

Et je suis personnellement très défavorable à la colonisation. Elle est à l´origine de tous les problèmes de l´Occident aujourd´hui. Le fait de revenir à la monarchie sous-entend evidemment de ne plus avoir le droit d´ingérance hors de nos contrées.

les Anglais ont une monarchie constitutinnelle depuis longtemps et leur empire colonial était plus grand que le notre.

et je n´ai pas confiance dans la monarchie

C´est bien Charles X qui a lancé l´expédition d´Algérie en 1830, il a été démis qques semaines plus tard, mais la colonisation s´est poursuivie sous Louis-Philippe. C´est bien la monarchie qui a lancé la colonisation.

le but n´est pas de copier l´Angletterre qui a ses propres spécificités.
Tout simplement instaurer une nouvelle voie à la France, qui en a bien besoin.
N´oublions pas qu´elle est née avec la monarchien tout comme Rome l´a été. Mm si c´est plus ambigu.
Sinon je comprend ton point de vue puisqu´auj en France se dire monarchiste rend " ridicule ms sympathique".
Je pense que ce régime à ses vertus.

aujourd´hui je ne crois pas, les nobles ne sont pas vraiment neutres dans leurs opinions

L´idée d´avoir un dirigeant qui tient son pouvoir ( même s´il est symbolique) de sa naissance me déplaît bcoup.

les nobles?
ce ne sont que des citoyens comme les autres. après il y´a evidemment une minorité de jet-setteurs...

et qui reprendrait le trone alors?

l´hérédité permet aussi de mieux assurer la continuité et de perenniser un pays. Les elections ne valent guère mieux, la masse votant pr les candidats les plus démagos et les plus vicelards.

je pars du principe que les dirigeants qui ne sont pas éluus par le peuple ne sont pas vvraiment légitimes

Le problème vient que les prétendants sont peu médiatisés et peu charismatiques.
Nous n´avons pas forcément besoin de revenir au Bourbon. C´est d´un homme ( ou d´une femme) de charisme dont ns avons besoin.
Je sais qu´il y´a un prince Bourbon en Espagne et le duc d´Orléans qui st intéressés.

J´ai toujours détesté cette attitude qu´ont certains de stigmatiser " la masse" ou " les veaux", c´est d´une prétention...