Je me posais une question :

Comment un terroriste peut il raisonnablement penser que les actes terroristes servent réellement sa cause ?

Le but n'est pas de débattre si leurs motivations sont bonnes ou mauvaises, mais de savoir si oui ou non le terrorisme est efficace pour ceux qui le pratiquent.

Historiquement, une activité terroriste a t'elle permis de faire gagner les "terroristes".

Le seul résultat que je vois dans ces actes, c'est s'attirer les représailles de la cible attaqué. Exemple évident : les attentats du 11 septembre ont comme principal impact l'intervention de l'armée US en Afghanistan avec des dizaines de milliers d'hommes. Je vois pas trop ce qu'a gagné Al-Qaida là dedans.

Pour résumé :
Le terrorisme est-il vraiment efficace comme moyen d'action ?

sous entendu "le terrorisme n'est-il pas l'argument rêvé pour un pays sur l'opinion publique de sa population?"

"Comment un terroriste peut il raisonnablement penser que les actes terroristes servent réellement sa cause ?"

Ses actes sont efficaces dans la mesure où... nous en parlons.

"Le terrorisme est-il vraiment efficace comme moyen d'action ?"

C'est pas un moyen d'action hein, c'est juste pour faire parler de soit, rependre un dogme une doctrine ou tout ce que tu veux d'autre par l'usage de la terreur.

"Le terrorisme est-il vraiment efficace comme moyen d'action ? "

Le terrorisme a évolué : en gros, depuis 2001, il est essentiellement l’œuvre de mouvements qui se revendiquent d’un islamisme radical. Le terrorisme a toujours existé mais s’est développé à la fin du XIXe avec les anarchistes pour renverser l’ordre établi comme lors de l'assassinat de Carnot qui a été leur consécration. Ensuite, avant la WWI et entre les deux guerres, c’était un terrorisme nationaliste dans les Balkans principalement. Depuis les 60’ jusqu’en 2000, il a été lié à la situation palestinienne et depuis 2000 avec les mouvements islamistes radicaux.

Après, ils ont forcément un impact, surtout quand il s'agit d'attentats qui touchent des populations civiles : il y a toujours une forte couverture médiatique et c'est surtout le but recherché à mon avis.

Dans la mesure où nous en parlons et qu'ils ne resteront pas immobile effectivement, les activités terroristes sont le seul moyen de ne pas se faire oublier puisqu'en général ils ne sont pas écouté dans la paix.

Merci pour vos réponses.

Vous dites que c'est le moyen de faire parler d'eux.

C'est bien sûr vrai, mais le but final est quand même d'imposer leurs idéaux.

Et si ils attirent l'attention, c'est pour mieux se faire attaquer à leur tour. Je trouve qu'ils y perdent plus qu'ils y gagnent.

Qu'en pensez-vous ?

"Comment un terroriste peut il raisonnablement penser que les actes terroristes servent réellement sa cause ? "

De la même manière qu'un soldat se bat. Les soldats connaissent-ils parfaitement les tenants et aboutissants de leurs actes ? Croient-ils défendre leur pays ? Agissent-ils seulement par patriotisme ? Professionalisme ? Vengeance ? Dévotion ? Un peu de tout ça.

"raisonnablement"

Le ministre de la défense disait hier : "toute guerre est un échec". Il avait raison. Alors la raison??? Tu sais, il y a un moment qu'elle a déserté lorsqu'on en en vient à la violence.

"Et si ils attirent l'attention, c'est pour mieux se faire attaquer à leur tour. Je trouve qu'ils y perdent plus qu'ils y gagnent."

Au contraire! Il est impossible de démanteler un groupe autonome, mobile et peu équipé (càd on met de coté internet, la radio, le mobile etc) comme c'est le cas en Afghanistan par exemple, tout ce transmet à l'ancienne en face to face.

Autrement dit ils peuvent attaquer sans risque aucun.

C'est la très grosse différence avec les guerres du siècle passé. Les guerres modernes sont intestines, civiles. Tout le monde est un combattant potentiel, il n'y plus de démarcations.

Le terrorisme est la meilleure façon pour affronter des armées suréquipées et entrainée. La guerre ouverte avec les USA, aucun pays ne pourrait la mener.

"Mpeg"

Toi, tu as trop regarder mensonges d'état, avec Dicaprio!

Le but du terrorisme est d'associer la peur à un groupe d'individu qui veut répendre son idéologie.
Les conséquences du terrorisme sont vastes. Elles vont du déploiement de troupes armèes dans les pays supposés sous influences. Elle sont la cause des attentats à droite et à gauche. Mais elles sont surtout un prétexte pour les forces armèes Européennes et surtout Amèricaines d'envahir des régions, aux nom de la sécurité nationale, mais dont le but et le pétrole, l'industrie de pointe, les territoires, le contrôle des politiques, les interêts mondiaux.
Le but, est de faire en sorte que les pays du sud, reste le plus longtemps possible des pays sous développés, car cela permet de maintenir la souveraineté des grandes puissance.
Et c'est plutôt bien vu!

Le terrorisme n'est qu'un écran aux différentes activitées gouvernementale qu'exerce certains pays, comme les Etats Unis, dans les pays, dit sensible.

"Toi, tu as trop regarder mensonges d'état, avec Dicaprio! "

Révèle pas mes sources stp

Tu rigoles mais dans les grandes lignes c'est pas du flan, sinon tu sais aussi bien que moi qu'on aurait la possibilité de les dézinguer illico presto.

"Le terrorisme n'est qu'un écran aux différentes activitées gouvernementale qu'exerce certains pays, comme les Etats Unis, dans les pays, dit sensible."

+1000

Le but, est de faire en sorte que les pays du sud, reste le plus longtemps possible des pays sous développés, car cela permet de maintenir la souveraineté des grandes puissance.
Et c'est plutôt bien vu!

Au final c'est plutôt mal vu puisque l'économie intérieure du pays finie par s'effondrer car pillée par les dépenses militaires. C'est le lot de tout les empires.

Théorie du complot en approche

3

2

1

...

"De la même manière qu'un soldat se bat. Les soldats connaissent-ils parfaitement les tenants et aboutissants de leurs actes ? Croient-ils défendre leur pays ? Agissent-ils seulement par patriotisme ? Professionalisme ? Vengeance ? Dévotion ? Un peu de tout ça."

Je ne parle pas au niveau des "troupes" qui appliquent les consignes. Je parle au niveau des têtes pensantes d'une organisation terroriste, car ces gens là, aussi illuminé soit-il, sont des gens intelligents qui se préoccupent du RESULTAT d'une action terroriste.
Et que voit-il ? Même très efficace, quel groupe terroriste affaiblit réellement un pays ?

Selon moi AUCUN. Car si un réseau est difficile à démanteler du fait de sa partielle invisibilité (pas de territoire), cela ne met pas en danger la survie du pays.
C'est loin d'être pire que l'espionnage par exemple.

"Le terrorisme est la meilleure façon pour affronter des armées suréquipées et entrainée. La guerre ouverte avec les USA, aucun pays ne pourrait la mener"

Oui, mais le terrorisme affaiblit-il réellement les USA ? Al Qaida a détruit le world trade center, et a reçu en échange une lutte ouverte des services secrets et militaires des USA.
Donc peut-on penser que les USA sont plus faibles après le 11 septembre ?

Concernant plus précisement les USA. Après les mensonges de Pearl Harbor, et plus récemment d'armes de destruction massive en Irak, pas besoin d'être conspirationniste pour voir que la thèse des méchants islamistes qui attaquent l'Amérique est au mieux ... simpliste.

terrorisme = prétexte utilisé par les gouvernements usa et euro pour envahir et pomper les ressources des pays riches en pétrole.

c'est devenu plus dur d'entrer aux usa ou de prendra l'avion, en tk ils ont reussi a rendre nos voyages plus deplaisants, ensuite il y a eu une retrictions des libertes et des droits humains, donc d'une certaine maniere ils ont reussi a instaurer la terreur dans nos societes

"Mpeg"
"Tu rigoles mais dans les grandes lignes c'est pas du flan, sinon tu sais aussi bien que moi qu'on aurait la possibilité de les dézinguer illico presto."
C'est clair! S'ils utilisés des mobiles, comme tous le monde, le problème serait déjà résolu. Mais, je sais pas s'il y a du réseau dans le désert Afghan!

"Au final c'est plutôt mal vu puisque l'économie intérieure du pays finie par s'effondrer car pillée par les dépenses militaires. C'est le lot de tout les empires."
Pas sur. Le pays qui doit le plus investir dans ces guerres, ce sont les Etats Unis, et quand on sait que le budget de l'armèe amèricaine et pas loin des 600 Mrd$.
T'en fait pas, l'économie des Etats Unis n'est pas prêt de s'effondrer!
Là où c'est un bon plan, c'est qu'avoir un pied en Afghanistan nous permet de controler un peu ce tas de merde que reprèsente les pays sensibles.
D'ailleurs, maintenant que la France se retire de là bas, je crois que les problèmes vont empirés. Par ce que même si on était pas vraiment là bas pour ça, notre présence rendait les talibants à l'état sauvage. Maintenant qu'on en part, vont ils réellement s'imposer dans le pays.
Si jamais ils deviennent plus puissant qu'ils ne l'étaient, n'est ce pas dangereux?!

"Donc peut-on penser que les USA sont plus faibles après le 11 septembre ?"
Je pense qu'au contraire, ça à renforcer les Etats Unis.
On apprend plus de nos échec que de nos réussites, et les islamistes extrèmistes l'ont très bien compris.
Plus ils nous attaquent de front, plus le mur se dresse face à eux! C'est pour ça qu'ils changent de stratégie. Ils nous attaquent plus vraiment de front avec des attentats, mais ils nous infiltrent par le biai de l'immigration, des banlieus, etc. Le tous, avec l'appuie inconscient de certain communiste, bref! Discrétement, lentement, ils s'installent dans les pays développés, comme la France, et quand leurs disciples seront assez nombreux, ils passeront à l'offensive, et là ça fera mal!

"Le terrorisme est la meilleure façon pour affronter des armées suréquipées et entrainée. La guerre ouverte avec les USA, aucun pays ne pourrait la mener"
Déjà, l'effectif Américain que tu trouve en Afghanistan est loin de repèsenter l'élite de l'armèe Amèricaine. Les troupes qui y sont envoyées ne sont que de simple soldat, ni plus, ni moins!
Et il y a bien des pays aptent à riposter face au géant Américain, comme la Chine, la Russie, le Japon, et une alliance des pays de l'Union Européene!

"d'une certaine maniere ils ont reussi a instaurer la terreur dans nos societes"
Et là on est en droit de ce demander: Mais quel est le QI moyen d'un Européen?!
Par ce qu'on a peur d'une menace qui ne fait que quelques milliers de mort tous les dix ans, mais on ne ce soucis même pas de l'obsolescence programmè dont ont est victime dans nos pays, ce qui est bien plus dangereux que le terrorisme, et que l'on côtoyent tous les jours sans même sans soucier!

"C'est pour ça qu'ils changent de stratégie. Ils nous attaquent plus vraiment de front avec des attentats, mais ils nous infiltrent par le biai de l'immigration, des banlieus, etc. Le tous, avec l'appuie inconscient de certain communiste, bref! Discrétement, lentement, ils s'installent dans les pays développés, comme la France, et quand leurs disciples seront assez nombreux, ils passeront à l'offensive, et là ça fera mal"

Non, là tu confond tout.
L'immigration est dû aux conditions de pauvreté ou de guerre, pas du terrorisme.

"Et là on est en droit de ce demander: Mais quel est le QI moyen d'un Européen?!
Par ce qu'on a peur d'une menace qui ne fait que quelques milliers de mort tous les dix ans, mais on ne ce soucis même pas de l'obsolescence programmè dont ont est victime dans nos pays, ce qui est bien plus dangereux que le terrorisme, et que l'on côtoyent tous les jours sans même sans soucier!"

Oui c'est une peur plus irrationnelle que les autres (ne serait-t'elle pas entretenue ?)
Je te rejoins sur l'obsolescence programmé qui est une composante perverse de la recherche du profit.

ce lien est en relation avec cette recherche d'une meilleure production possible:
http://presentation.mouvement-zeitgeist.fr/soutenabilite.html