T'as toujours pas capté que c'était pas contrepoints qui faisait les articles ?

En l'occurence, il vient de là : http://blogs.telegraph.co.uk/news/danielhannan/100098267/has-the-financial-crash-finally-settled-the-hayek-keynes-debate/

Et il a des arguments lui.

Contrepoints ne fait pas les articles, mais reprend ceux qu'il veut bien reprendre. C'est dommage, mais normalement, les gens sont censés pouvoir prendre du recul et croiser les sources.

"T'as toujours pas capté que c'était pas contrepoints qui faisait les articles ? "

Ben ouais je sais, il fait comme fdesouche.com, il sélectionne des sources non objectives pour nous servir sa propagande.

T'as jamais lu un article de là-bas donc...

Lis ça : http://www.contrepoints.org/2011/07/13/34629-diagnostic-pauvrete-2-le-chili

Trouve quelque chose à y redire.

Je lis.

Sachant qu'en plus il y a un paragraphe sur les erreurs :

"La deuxième erreur a été la trop rapide privatisation des entreprises d’État. En les vendant plus graduellement, des meilleurs prix auraient pu être obtenus et celles-ci auraient probablement été achetées par les fonds de pension chiliens plutôt que par les riches collaborateurs de Pinochet."

Han, quelle affreuse propagande...

Ben ce qui me gène, une fois de plus, c'est la sacralisation du libre marché. "D’ailleurs, suite au retour à la démocratie au Chili, le cap vers le libre-marché a été maintenu par le parti de gauche au pouvoir, ce qui prouve que les mentalités ont véritablement changé pour de bon au Chili."

D'où ils le sortent, leur "bon" ?

Car si ses indicateurs économiques sont au vert, au niveau social la situation est catastrophique, à côté d’une classe moyenne qui profite des réformes libérales, la majorité de la population vit dans des conditions peu réjouissantes.

La révolution néo-libérale a divisé le pays en deux : d’un côté, les dirigeants politiques, l’armée et la bourgeoisie d’entreprise ; de l’autre, les exclus de la prospérité. par ailleurs l’ultra-libéralisme a créé ses nouveaux déclassés : petits commercants, enseignants, employés. Et j'ai une copine Chilienne, le quotidien, je le connais un poil.

Cet article est bien.
Même s'il faut pas le prendre pour vérité absolue, logiquement ça devrait être vrai.

Sauf qu'il oublie toutes les inégalités, comme d'hab.

Pas étonnant. C'est le revers de la médaille du libéralisme.

Oui, ça il en parle pas. Mais les inégalités c'est une chose, mais le plus important, c'est la qualité de vie des plus démunis. Je préfère voir les inégalités se creuser un peu plus mais que la qualité de vie des plus démunis s'améliorent. Si les plus pauvres deviennent plus riche de 5% par an, et les plus riche de 8% par an, les écarts se creuseront, mais chacun verra sa vie s'améliorer.

Lorsque les inégalités se creusent, ce n'est jamais bon. Même si la qualité de vie augmente. Une inégalité qui se creuse, aucun pays du monde actuel n'en a besoin. Et c'est toujours les pauvres les plus lésés.

D'ailleurs, voilà un autre son de cloche que la propagande de contrepoint. :

http://www.hns-info.net/at/article.php3?id_article=8661

"Darkman01 Voir le profil de Darkman01
Posté le 24 juillet 2011 à 11:00:30 Avertir un administrateur
T'as jamais lu un article de là-bas donc...

Lis ça : http://www.contrepoints.org/2011/07/13/34629-diagnostic-pauvrete-2-le-chili

Trouve quelque chose à y redire. "

Alors, heureux ?

Je crois qu'il est plus là

Normal que les inégalités grandissent, quand tout le monde est pauvre, certains s'enrichissent plus vite que d'autres. Mais au final, tout le monde s'enrichit. Contrairement à Allende où tout le monde s'appauvrissait.

Au final, je ne vois donc aucun contre-argument.

Ouais, comme partout dans le monde en fait. Le Chili n'est donc pas spécialement un exemple. Au Brésil aussi, tout le monde s'enrichit. Et pourtant les favelas sont là. LA France aussi s'enrichi, pourtant notre niveau de vie baisse. En fait l'exemple du Chili ne sert à rien ici. Juste à faire une pseudo éloge idéologique qui n'a pas lieu d'être.

En outre, quand les libéraux auront compris que la croissance économique est différente du progrès, on aura fait un grand pas.

Et le progrès sans croissance, comment ça se passe ?

"Et le progrès sans croissance, comment ça se passe ?"

Très bonne question, ça me fait penser au livre de Tim Jackson Prospérité sans croissance, je pense.

La croissance économique est différente du progrès, tout dépend du point de vue. Notre qualité de vie n'a jamais été aussi bonne qu'aujourd'hui (en Occident). Ainsi, croissance économique et progrès vont de pair.
Mais dans le domaine environnementale, c'est tout l'inverse.

De toute façon, c'est clair que nos modèles économique souffrent encore de grosse lacune, rien que de par le fait qu'ils ne prennent pas en compte les couts liés à l'activité de l'homme sur notre environnement. Une économie logique et complète, internalisera ces couts.

Le VDD en parle pas mal.

"Et le progrès sans croissance, comment ça se passe ?"

Le progrès sans croissance, par exemple, c'est cesser la déforestation dans les forêts primaires. Déforester rapporte des sommes énormes. Cependant nous scions la branche sur laquelle nous sommes posés.