Non seulement il n'y à aucune preuve - donc parler de négationisme est un bel épouvantail - mais en plus les faits pour prouvent l'inverse, et les modèles climatiques sont dans les choux.
On oubliera pas les petites tricheries et affaires (courbe de Mann, Mails d'East Anglia, Affaire du Kilimandjaro, Affaire de l'Himalaya, les scientifiques qui ont quitté le GIEC mais toujours comptés dans le panel...). Sans oublier l'argutie antiscientifique du consensus.

Sur l'argumentaire des financements il est piquant de rappeler que bien des organismes verts sont financés par des grand pétroliers (notamment british petroleum pour Green Peace). Le robinet des finances publique bien entendu pour de nombreuse ONG et bien entendu le GIEC entité en majorité politique. Sans oublier bien entendu les petites sauteries...euh sommets.

Le plus dur c'est finalement sur quoi attaquer, le côté politique ou le côté scientifique. Parce que de toute façon avec ces gens là, la contre attaque sera toujours facile et populaire: a savoir que pour eux ils ont l'argument massue de prétendre que la planète va mal et qu'il vont la sauver. Donc quiconque les contredit se lit automatiquement vu en tant que pourfendeur de le planète (et ça arrive même a des écolos qui ne boivent pas ces fadaises comme Bjorn Lomborg ou l'ancien co-fondateur de Green Peace , Patrick Moore)

Amha le salut viendra de la concurrence opposée par le NIPCC :

http://nipccreport.org

Baudrillart le ton hautain et sur de toi que tu prends ne rend en rien ton message plus crédible.

Parmi le nombre d'écolos qui existent, pas étonnant que tu en ai trouvé deux qui marchent avec toi, comme les partisans de ReOpen trouvent quelques ingénieurs pour corroborer leur théorie.

Et après une rapide recherche, j'ai vu que Bjorn Lomborg avait changé d'avis et écrit un livre sur les solutions à apporter au réchauffement, salué par...le président du GIEC.

Quand aux investissements et financements des pétroliers en faveur des écologistes et des énergies renouvelables, ça n'a rien d'étonnant, il faut bien assurer ses arrières et se repeindre en vert, mais c'est parce qu'ils ont une image à protéger. Je vois mal pourquoi ils auraient voulu dès le début se donner auprès de l'opinion une image de destructeur de la planète...

comme les partisans de ReOpen trouvent quelques ingénieurs pour corroborer leur théorie.

--> Tu est bien gentil mais il n'empêche que là c'est le GIEC et sa clique qui sont dans la position de ses abrutis de chez Reopen.

Euh, mec, que tu aies des idées qui vont à l'encontre de l'opinion majoritaire, aucun problème.

Mais quand tu prends tout le monde de haut en qualifiant, avec d'ailleurs bien peu d'arguments, cette même opinion de "fadaises" et d' "argutie", quand bien même cela consiste à s'attaquer à un grand nombre de scientifiques, cela est énnervant car sa revient à traiter tous les autres de débiles qui ne peuvent pas voir l'évidence, et à teplacer toi-même dans le camp de ceux qui "savent".

Tu as le même comportement que nombre de complotistes qui s'acharnent sur les tenants des hypothèses "officielles" parce que c'est ce qui permet de donner une légitimité à leurs arguments.

Mais quand tu prends tout le monde de haut en qualifiant, avec d'ailleurs bien peu d'arguments, cette même opinion de "fadaises" et d' "argutie",

--> En l'occurrence je peux me permettre d'utiliser ces deux mots notamment aux vues des affaires que j'ai cité qui ont révélé de graves triches ainsi qu'un dévoiement littéral de la science et dont les auteurs n'ont rien eu de mieux a répondre d'ailleurs qu'un vulgaire cri au complot. Et ce n'est pas insulter des gens que de pointer leur errements.

Donc non, ma prise de position n'est pas celle d'un bête contre pied idéologique. Si l'autre camp avait raison je n'hésiterai même pas une seconde à l'admettre.

Je ne suis de tout façon pas climatologue et je ne me permettrai pas de désigner ce qu'est la vérité alors que je ne connais rien dans ce domaine. Alors je me rallie au point de vue qui est actuellement celui de la majorité de la communauté scientifique, même si je sais que la science a parfois tort.

Mais quand tu prétends à l'impartialité

T'es un idéologue qui croit tout ce qui l'arrange, assume le

http://www.lemonde.fr/planete/article/2014/04/14/rechauffement-les-dix-points-marquants-du-rapport-du-giec_4399907_3244.html

Je cite :

"Les experts du climat estiment désormais « extrêmement probable » – c'est-à-dire, dans le jargon du GIEC, avec une probabilité supérieure à 95 % – que l'élévation de la température terrestre relevée depuis le milieu du XXe siècle est bel et bien le fait de l'accumulation des gaz à effet de serre d'origine humaine. Cette probabilité était évaluée à 90 % dans le précédent rapport."

Enfin bon, on est plus a un mensonge près de la part de nos amis libéraux ...

Sinon Baudrillart je ne serais pas contre que tu me détaille les affaires en question.

Mais ce n'est pas parce que certains scientifiques ont pu se montrer peu regardant ou ne pas respecter la méthodologie scientifique pour étayer leur thèse dans des cas particuliers que les partisans du réchauffement anthropique se livrent tous à un vaste mensonge. Comme tous les comploteux, tu amalgame tes adversaires en blocs homogènes.

"Comme tous les comploteux, tu amalgame tes adversaires en blocs homogènes. "

Je dirais plutôt que la caractéristique essentielle des argumentations complotistes consiste à repérer et à insister sur le petit point de détail qui cloche, en négligeant ce faisant l'énorme accumulation de preuves qui se trouve juste à côté.

http://h16free.com/2014/09/08/33283-ivres-les-ecolos-predisent-encore-une-france-plus-chaude

pour répondre au GIEC

lecacavolantduo1 : Le fait qu'on parle de probabilité prouve qu'on ne sait pas. On aimerais bien savoir d'ou sort ce chiffre de 90% ou 95%

Faut lire leurs rapports pour savoir d'où viennent leurs chiffres...

http://www.contrepoints.org/2014/10/05/183518-la-france-est-finie-titre-lensemble-de-la-presse-britannique

Cet article qui a fait le buzz

Contrepoints qui se développe, à l'aise. Les communistes qui ragent de plus belle

http://www.contrepoints.org/2014/10/01/182981-belle-knox-la-pornographie-est-un-metier-comme-un-autre

Euuuh ils sont sérieux à contrepoints là ? on dirait un article du nouvel obs..

Et ce commentaire :

"Je crois que je préfèrerai que ma fille soit actrice porno que douanier ou policier. Se rendre complice de l’oppression est à on sens bien plus immoral que se rendre complice du vice. Si on aime pas le porno, il suffit de ne pas aller sur youporn. Si on aime pas l’oppression, c’est plus compliqué."

Chaud le mec taré...

Une nouvelle preuve que ce site ne fait que débiter de la propagande libérale , et il est Totalement déconnecté de la réalité.

Elle a pas tord la pornographie est un métier comme un autre , pas cher payé pour se faire tringler d'ailleurs

neocons là n'est pas le problème.C'est le discours délirant sur "l'oppression" qui fait pitié. On dirait un maoiste des années 60 qui aurait hiberné au fond de sa grotte.

"Je crois que je préfèrerai que ma fille soit actrice porno que douanier ou policier. Se rendre complice de l’oppression est à on sens bien plus immoral que se rendre complice du vice. Si on aime pas le porno, il suffit de ne pas aller sur youporn. Si on aime pas l’oppression, c’est plus compliqué."

Chaud le mec taré...

Dans l'état des choses actuelles (et dans l'absolu pour douanier) je comprend tout à fait ce commentaire et j'abonde aisément en son sens.

Hashtrois Voir le profil de Hashtrois
Posté le 17 octobre 2014 à 23:16:57 Avertir un administrateur
"Je crois que je préfèrerai que ma fille soit actrice porno que douanier ou policier. Se rendre complice de l’oppression est à on sens bien plus immoral que se rendre complice du vice. Si on aime pas le porno, il suffit de ne pas aller sur youporn. Si on aime pas l’oppression, c’est plus compliqué."

Chaud le mec taré...

Dans l'état des choses actuelles (et dans l'absolu pour douanier) je comprend tout à fait ce commentaire et j'abonde aisément en son sens.

ça ne m'étonne de la par d'un ultra libéral qui ne voit que sont nombril et pas les autres.

Oh Watch out! we've got a badass in this thread :cute;