et donc à l'échelle du pays :

Si toutes ses voisins ont les mêmes règles, donne moi une bonne raison pour que l'investisseur choisisse ce pays plutot que l'autre ? Aucune. Ou alors ce sera pour d'autres raisons (infrastructure déjà existante, personnel plus qualifié, etc...). Mais là on revient au point de départ.

Sauf que les voisins n'ont pas les mêmes règles...

et donc ça les encourage à faire de même pour s'aligner. Et donc on entre dans un cercle vicieux de celui qui aura le moins de normes sociales, fiscales, environnementales, de sécurité.

Tout ceci afin de toujours attirer plus vers soit plutot que chez le voisin. Mais quand tout sera au minimum ? On fera comment ?
Ce n'est donc pas une bonne solution, puisqu'elle ne tient pas sur le long terme et puisqu'elle n'est pas généralisable.

Au minimum de quoi ? Ce sont les enfers fiscaux qui tendent vers le minimum via le chômage, la récession et compagnie, les paradis fiscaux se portent bien, la Suisse et Hong-Kong te remercient de se soucier d'eux mais ils n'en ont pas besoin.

La concurrence fiscale est la seule solution pour repartir. Si on monte encore nos impôts on va tuer notre économie.

Je ne suis pas partisan de l'impot (même s'il en faut un minimum).

Je répète ce que je disais : c'est parce qu'il ya des différences de fiscalité trop grande qu'il y a des problèmes.
Mais si tout le monde s'aligne sur le minimum de fiscalité :
1 les derniers pays à adopter ces mesures n'en tireront pas autant de bénéfice.
2 une fois que tout les pays auront une fiscalité basse. Les problèmes apparaitront à nouveau.

Concernant le cas de la France, c'est vrai qu'il a beaucoup d'impot, surtout sur les sociétés, surtout sur les salaires.

"Mais si tout le monde s'aligne sur le minimum de fiscalité :
1 les derniers pays à adopter ces mesures n'en tireront pas autant de bénéfice.
2 une fois que tout les pays auront une fiscalité basse. Les problèmes apparaitront à nouveau. "

Donc en attendant on reste tous à 0% de croissance alors qu'on pourrait avoir des croissances puissantes pendant des décennies ?

C'est ridicule.

non on n'a pas le choix que de s'aligner au plus bas. C'est le propore d'une économie mondialisée.
Par contre, cela ne réglera pas nos problèmes. Notre croissance ne repartira presque pas. Il aurait fallu faire ça avant les autres. Maintenant on ne pourra que rattraper le retard avec seulement une baisse d'impot.

http://www.contrepoints.org/2011/09/12/45522-la-resistance-du-marche-face-a-la-toute-puissance-de-letat

L'agorisme des tovarichs soviétiques

http://www.contrepoints.org/2011/09/18/46618-des-ecoles-privees-pour-les-pauvres

Voilà un article qu'il est bon et intéressant

livre commandé sur amazon!

Zogzog +1 pour ce que tu as dit sur cette page. Tout ce qui nous attend c'est un nivellement par le bas! Nous sommes désormais obligés de calquer notre mode de fonctionnement (social, éco..) sur les pays qui "attirent le plus de monde" autrement dit d'investisseurs et/ou d'argents et qui sont les plus "productifs". Le facteur humain est injustement négligé. Tout ça pour une minorité de riches au détriment d'une majorité de pauvres.

Bah non ce sont nos pays qui négligent le facteur humain et social. Ces pays sont plus humains et sociaux que nous.

zogzog57 Voir le profil de zogzog57
Posté le 7 septembre 2011 à 11:59:14 Avertir un administrateur
et donc à l'échelle du pays :

Si toutes ses voisins ont les mêmes règles, donne moi une bonne raison pour que l'investisseur choisisse ce pays plutot que l'autre ? Aucune. Ou alors ce sera pour d'autres raisons (infrastructure déjà existante, personnel plus qualifié, etc...). Mais là on revient au point de départ.

Alooooooooooors là comme ça sans trop réfléchir, qui marche même dans un monde où tous les pays ont les mêmes règles je peux te citer :

1) L'attachement à la terre ("j'aime mon village je veux y rester")

2) L'attachement familial ("toute ma famille vit ici et je ne veux pas m'éloigner d'eux")

3) La propriété/ l'héritage ("c'est la maison familiale je veux y finir mes jours")

4) La vie quotidienne ("on a nos amis ici, mes enfants fréquentent cette école depuis des années, je veux pas en changer")

5) les contraintes naturelles ("je suis pêcheur putain cong tu veux que je foute quoi à Lille hein pardis ? Teh.)

6) les opportunités commerciales ("je vends de l'équipement automobile, normal que je me rapproche des producteurs déjà existants ! Hop, direction l'Allemagne !)

7) les aspirations personnelles ("j'ai toujours rêver de vivre à New York aller, fais ta valise !)

8) les opportunités d'investissement ("je veux lancer mon exploitation agricole, ce terrain c'est le meilleur rapport qualité/prix que j'ai trouvé")

Etc etc. J'en oublie sûrement. Pleins.

Stats en hausse encore : http://www.liberaux.org/topic/45973-evolution-de-contrepoints/page__st__880

https://www.contrepoints.org/2011/09/18/46618-des-ecoles-privees-pour-les-pauvres

Voilà un livre qui doit être passionant, et qui montre bien que les pauvres n'on besoin ni de l'Etat ni des riches pour mettre en place et organiser une instruction privée

http://www.contrepoints.org/2011/09/20/47006-il-faut-privatiser-les-banques

http://www.contrepoints.org/2011/09/21/47238-ford-lance-une-pub-contre-les-sauvetages-dentreprises

FORD \o/

Lol Ford ^^

Elle est dans une période où elle n'a pas besoin des bontés des l'Etat, alors elle se lache.
Quand elle en aura à nouveau besoin, elle aura à nouveau son aide. L'opportunisme libéral ^^

Oh un pauvre crachat! Ford était dans la même merde que les autres. Sauf qu'eux n'ont pas été hypocrites, ils ont assumé.

Tu veux dire cette fois-ci ?

Parce qu'au cours de son Histoire, la relation Ford/Etat américain est disons... compliquée (notamment pendant la seconde guerre mondiale)