Wah...C'est développé

 DocteurH0use 
Posté le 25 juin 2011 à 10:49:50   

"Je trouve hallucinant que des types puissent parler de libéralisme économique comme ça, sans gêne."
peut être car c'est la meilleure chose qui puisse arriver à un pays ?
Voyons avec trois courbes le résultat de la politique économique de Reagan... 
http://www.eclaireco.org/files/common/Reagan_1.jpg 
http://www.eclaireco.org/files/common/Reagan_2.jpg 
http://www.eclaireco.org/files/common/Reagan_4.jpg 

Tiens, on constate que c'est un franc succès, et pour toute la population. 

On peut aussi parler du miracle chilien. 

Allende, en bon socialiste, a laminé l'économie. En deux ans, il y a eu une explosion inflationniste de plus de 500% (!!). Avec la politique de contrôle de prix chère à l'extrême gauche, marché noir et pénuries. 
On a été proche de la famine "marche des casseroles vides" 

Le Chili, grace aux politiques libérales, c'est aujourd'hui le pays avec l'IDH le plus élevé d'Amérique du Sud. 
Économie la plus stable d'AdS. A réduit la pauvreté de 50% en 1987 à 18.8 en 2003. 
Moyenne de 5.2% de croissance. 
Balance commerciale excédentaire. 
PIB/hab le deuxième plus élevé d'AdS. 
Finances publiques excédentaires. 
Et je ne parle meme pas des industries, agriculture et services dynamiques et performants. 

En revanche, mieux vaut ne pas parler des resultats de Chavez ou Castro, c'est beaucoup moins drôle et catastrophique.  Du socialisme quoi. 

"La dernière fois Plutonium tu disais il vaut mieux que le salarié soit payé 4,70 euros de l'heure, que d'être au chômage. Whaou la soumission aux patrons.."
En bon petit révolutionnaire de canapé, tu sembles faire une fixation sur cette prétendue "soumission" aux patrons. En bon marxiste, tu préfères évidemment la dépendance et la précarité étatique, quelle joie de recevoir tous les mois les 400 euros de RSA ! Franchement c'est le bonheur. 
Quand je pense que certains soumis aux patrons préfèrent gagner 700 euros en ayant un petit boulot qui améliore l'existence, des contre révolutionnaires qu'il faudrait enfermer. 

Ce n'est pas parce que toi tu préfères rester dans la précarité ( ce qui est idéologique, faut bien entretenir la pauvreté et le chômage pour tenter de faire croire aux quels malheureux pigeons qui restent que l'extreme gauche les sauvera de cela ). 

Liberté. Car des milliers préféreraient ce job, pour faciliter la fin de mois, éventuellement enrichir le cv...
À t'ecouter, je t'en prie, dis moi pourquoi on ne mettrait pas le SMIC à 10 000 euros par mois ? Comme ça plus de pauvres ! Dès que tu travailles, tu es riche, l'état nous a sauvé !

"Il n'y a rien de bien dans les deux cas, sérieusement, le libéralisme, c'est considérer le salarié comme une merde"
désolé tu confonds avec le socialisme, le marxisme là. 

"Les délocalisations qui détruisent l'emploi non qualifié sur notre territoire"
c'est clair que 0.0017% d'emploi en moins par les délocalisations, cest surement la source du problème du chômage des emploi qualifiés. 
Suite phrase suivante. 

"les dérèglementation qui précarisent le marché du travail"
Ainsi, tu devrais chercher la cause du chomage d'emploi non qualifié justement dans cet excès de réglementations arbitraires et esclavagistes qui deliberemment refusent l'accès au travail à ces gens, Smic en tête. Cf raisonnement il y a quelques pages. 
Déréglementation ? Parler de déréglementation du marché du travail en France, c'est vraiment se foutre du monde. 

"en créant des travailleurs pauvres, c'est ça les bienfaits du libéralisme ?"
t'as raison, un chômeur pauvre c'est nettement mieux. Cf plus haut. 

" En fait c'est enrichir seulement une partie de la population appauvrir l'autre ? "
inlassable rengaine marxiste étatiste... Cf courbes sur Reagan.

"Car en attendant les méfaits du libéralisme il y en a un paquet, et les libéraux au lieu de dire qu'il y a des soucis ils disent " mé c la fot de la goche/etat/fn ( laissez la mention que vous voulez )" 

Là encore, tu fais une projection des méthodes des gens de ton bord sur le libéralisme. Désolé, ça ne fonctionne pas comme ça. 

"Et d'ailleurs quand les banques libérales ont foutus la merde dans le monde avec la crise, vers qui on s'est tournés ?"
Énorme
Déjà rien que banques libérales c'est collector. 

Sur la crise, j'ai franchement pas envie de rentrer dans de longues explications. Je te propose donc cela : cet article est très clair et pas compliqué : http://www.objectifliberte.fr/2008/08/subprimes.html 

Auquel je rajouterais : une loi américaine, le CRA, qui oblige les banques à accepter certains crédits à risque qu'une banque responsable aurait refusée. Loi anti discrimination à la base, pour l'accession à la propriété (là aussi refinancé par Mae et Mac ) 
En général, (lié à cette loi d'ailleurs), un esprit du Too big to fail exacerbée : de toute façon, on peut faire toutes les conneries qu'on veut et prendre des risques fous, si on se plante, l'état vient nous sauver, pourquoi se gêner ? 

En ce qui concerne les GSE Mac et Mae, en plus des hausses régulières de la part des crédits à risque, l'état américain les a autorisé à cacher les données les plus sensibles qui auraient alertés sur la bombe qu'elles représentaient. 

Une politique monétaire désastreuses de la Fed (comme chaque politique monétaire d'ailleurs, dès qu'on fait mumuse avec la planche à billet ), qui a été un des détonateurs de la crise : 
En 2001, après la bulle internet et les attentats, la Fed a mis en place des taux très bas. Coucou l'endettement et l'attirance du crédit. 
Il est baissé 11 fois, jusqu'à 1.75%. En 2003, il atteint 1%. 
Puis, ce même Grenspan puis Bernanke, remontent les taux 17 fois, jusqu'a près de 5- 6% ! ( entre les deux, j'ai plus la valeur en tête ) 
=> Ainsi, après avoir créé de belles bulles, en injectant des sommes colossales d'argent avec de la monnaie artificielle en quelques sortes ( argent gratuit puisque taux proche de 0 ), ils remontent brutalement les taux => les gens ne peuvent plus rembourser le trop plein de crédit. 

En résumé, des banques totalement déresponsabilisées par les politiques étatiques et keynésiennes désastreuses, accompagnées par une politique monétaire tout autant irresponsable. 

"Les méchants Etats Keynésiens pour renflouer les banques, tiens tiens la on est pour l'intervention de l'Etat. "
c'est qui "on" ? Ça m'intéresse. 
Dans une economie libérale et pas toujours plus distordus par les neomarxistes ultra étatistes regulationnistes sauvages de ton acabit, cela n'aurait pas eu lieu, car les banques penseraient avant tout à maintenir un capital plus sain, responsables de leurs actes, et si soupçon de crise, des petits établissements auraient sombrés en premier, donnant l'alerte. 

"Alors ton libéralisme économique super, il a bien besoin d'être régulé."
Mort de lol. 
Dans ce cas là on n'appelle plus ça du libéralisme. Tes régulations sont irresponsables et aux conséquences désastreuses. 

D'ailleurs, je serais curieux de voir à quelles régulations précisément tu penses ( si tu en as en tête ). 

T'as répondu à aucun argument. Fais attention tu te rapproches de l'échelle de Pedro.

" DocteurH0use
Posté le 26 juin 2011 à 13:35:30  
Mais même pas la peine de répondre à ton pavé"

Oui, j'ai bien souvent remarqué que la réalité et de l'argumentation étaient douloureux pour les gens comme toi récitant la propagande du PolitBuro

Le libéralisme veut empêcher et limiter l'assistanat alors que la gauche l'encourage

en clair la gauche et la droite se completent dans le liberalisme

Le délire sur les 30 glorieuses.

Il faut déjà savoir que l'un des membres du gouvernement de De Gaulle était Rueff, proche des "ultralibéraux" autrichiens donc bon, on était loin d'un étatisme idéologue acharné...

Deuxièmement, il est très facile d'avoir une croissance forte quand on s'est amusé à détruire le continent auparavant, le sophisme de la vitre brisée... Et comme tout est à refaire, l'État n'a que très peu de chance de se tromper quant à l'allocation des ressources dont il dispose. Et je vais même te dire qu'il peut être plus efficace que le marché dans ce genre de situations. Mais une fois que cela se complexifie trop pour l'intelligence du planificateur, alors le marché libre, de par sa flexibilité et son dynamisme, doit reprendre sa place centrale.

Troisièmement, cette époque a été marqué par d'incroyables progrès techniques, associés à l'émergence de la société de consommation qui ont permis aux produits de trouver des débouchés nombreux, accélérés par des moyens de transports améliorés et le début de la mondialisation dans les pays capitalistes, et cela n'est pas du à l'État (sauf peut-être pour les avancées militaires qui se sont retrouvées dans le civil, comme l'aviation, mais je ne crois pas qu'une guère puisse être légitimée par ses quelques découvertes).

Le baby-boom et l'urbanisation ont aussi permis de localiser les ouvriers dans de grosses usines (d'où économies d'échelle pour les entreprises et emplois facilement accessibles) à l'époque où les pays développés étaient à l'apogée de leur phase industrielle.

La fin des 30 glorieuses s'est en revanche caractérisée par une stagflation sans précédent (pourtant jugée impossible par les keynésiens de l'époque me semble-t-il) et l'inefficacité des plans de relance. Cela a même conduit la Grande-Bretagne a demandé un prêt au FMI (véritable humiliation dont Thatcher saura tirer parti pour son élection). Grande-Bretagne, qui connaissait l'un des taux de croissance le plus faible des pays développés, et qui était reconnue à l'époque comme très etatisées. Tiens tiens...

Enfin, ne pas avoir honte de citer N.Klein, c'est juste une preuve d'inculture économique et d'endoctrinement, et je suis loin d'être convaincu de la réussite totale de Pinochet (quoiqu'aujourd'hui les chiffres témoignent en faveur du pays).

Celui qui a vingt ans n'est pas de gauche n'a pas de coeur, Celui qui à quarante ans n'est pas de droite n'a pas de tête.

"Celui qui a vingt ans n'est pas de gauche n'a pas de coeur, Celui qui à quarante ans n'est pas de droite n'a pas de tête. "

Je n'ai JAMAIS, jamais jamais été de gauche, et si je l'ai été, c'était à la limite pour certains domaines du sociétal.

""Deuxièmement, il est très facile d'avoir une croissance forte quand on s'est amusé à détruire le continent auparavant, le sophisme de la vitre brisée... Et comme tout est à refaire, l'État n'a que très peu de chance de se tromper quant à l'allocation des ressources dont il dispose. Et je vais même te dire qu'il peut être plus efficace que le marché dans ce genre de situations. Mais une fois que cela se complexifie trop pour l'intelligence du planificateur, alors le marché libre, de par sa flexibilité et son dynamisme, doit reprendre sa place centrale.""

C'est sur qu'avant la guerre on avait tout un pôle nucléaire militaire ET civil, une grosse industrie aéro-spatiale, des habitations construits selon la charte d'Athènes.
C'était en fait très facile pour l'État de reconstruire ça à partir d'une nation en ruines. Rien d'exceptionnel à la remontée de la France parmi les plus grandes puissances mondiales du globe. C'est pas comme si tout le monde pensait que l'âge d'or français était derrière, et la banalité d'une nation intermédiaire devant.