moi je penses, que jv.com (dont les tests des jeux vidéo sont de + en + pitoyable la preuve) a mùit 12 car ils ont comparé quake 4 a quake 3, je n´ai pas encore quake 4 mais d´apres ce que je lis c´est un bon jeu, et moi qui ai joué a Q3 (qui est super, ^^) je penses que jv.com a comparé Q4 au 3... pensant obtenir le même resultat... ou alors le testeur etait bourré quand il a écrit le test

Perso je trouve (et je suis TRES LOIN D ETRE LE SEUL) que ce jeu est moyen en solo mais une bombe en multi (ce qui est le principal attrait de ce jeu : comment est UT2003 en solo ? hein mr le testeur ? DUMMASS !! !). Alors, je me demande pourquoi le testeur n´a pris en compte QUE LA PARTIE SOLO alors que pour un "quake-like" la partie solo est déjà bien aboutie contrairement à UT2003 (que j´aime aussi beaucoup) ce n´est qu´une succession d´arènes...

A mon avis ils ont du être blazé d´avoir vu le même moteur graphique une 3ème fois, celle de trop. (Doom 3, Resurrection Of Evil puis Quake 4).
Ils se sont sans doute dis, bah, encore un doom 3-Like
Eh bien ils ont eu raison sur ce point là ! Et tant mieux d´ailleurs ! Parce que Doom 3 était vraiment bon. Pour le multi, je suis d´accord sur le fait que ce n´est pas très fouillé, en revanche la note finale est plus que contestable. Mais enfin, moi, ça fait longtemps que je ne me fie plus aux notes. Un jeu me plait, je l´achète. Point.

Ouai faut pas faire confiance aux notes, depuis celle de quake IV, sur jeuxvideo.com, je fait absolument pas confiances aux notes, et mon prochain jeu sera dragonshard ^^

(dragonshard n´a pas de mauvaise notes sur les autres sites anglais, je racontai juste ma vie ..)

lol la vraie question cpourkoi dans ce cas un 16 a Bet On soldier et un 12 a Quake la ya du foutage de gueule car j me sui payer bet on soldier et je peu dire ke le solo de Quake est 100*mieux foutage de gueule Id software doit pas troppayer elstesteurs alors il le saque car la c nawak