" Comment juger une intention criminelle ? "

Coucou
Du moment qu'un dessein criminel est mis en branle et que l'individu, par x moyens, fait ce qu'il peut pour faciliter l'accomplissement de son objectif, démontrant par là (et par des actes) qu'il n'est pas simplement question d'une idée et qu'il a l'intention de l'accomplir, y'a pas à se demander "est-ce qu'il allait vraiment passer à l'acte". Si demain je menace un pauvre type de lui coller un pruneau dans la tronche et que deux jours plus tard je me procure un petit glock y'a pas besoin d'être un surdoué pour comprendre que j'ai 90% de passer à l'acte...

D'un autre côté faut un peu penser à la société et plus à la liberté individuelle, parce que représenter un danger potentiel pour mes voisins par exemple ça relève pas de ma liberté individuelle. Voilà pourquoi non seulement y'a des gens à surveiller de très près mais faudrait aussi que la loi, dans une certaine mesure, fasse ce qu'il faut pour permettre que l'on puisse davantage prévenir au lieu d'attendre que les drames arrivent...

Aménager une pièce avec du matériel spécial pour séquestrer/torturer/cuisiner pour moi c'est déjà un aveu de culpabilité. Maintenant quelle culpabilité ? peut-on être coupable d'avoir eu des "intentions" ? La loi démontre que oui, nos intentions sont prises en compte (quand on tue sans en avoir eu la volonté, quand on tue pas alors que c'était le but etc). Par conséquent la justice peut parfaitement condamner un homme non pas sur les horreurs qu'il aurait "dû" commettre (pour qu'on l'arrête et le condamne pour des actes) mais sur son intention, comme je le dis plus haut une idée ne reste qu'une idée tant qu'on ne fait rien pour la réaliser.

J'aime bien ces débats parce qu'ils sont casse gueule, et moralement ils ont le don d'en énerver plus d'un, parce qu'aveuglés par leur émotivité crasse, incapables de faire preuve d'objectivité, adeptes du "oui mais... même, cété 1 méchan" bref ils sont profondément néfastes pour les gens incapables de taire leur petite haine viscérale (presque banale, comme dédé au PMU qui parle des vilains "zimigré" sans être foutu d'expliquer le pourquoi du comment, l'émotion tue la réflexion faut donc pas se demander pourquoi les réactionnaires de la "première heure" sont aussi les moins réfléchis). Cela-dit la question mérite d'être posée. C'est toi qui fait du droit non ? (ou qui est avocat)

la loi est censé protéger les innocents!

mon Q oui!
la loi suis la loi,et dans la loi,même un innocent est présumer coupable!

l'histoire de nice!

bravos!liberté,égalité,fraternité!

"la loi suis la loi,et dans la loi,même un innocent est présumer coupable! "

On doit pas vivre dans le même pays.
La présomption d'innocence c'est pas un mythe hein ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9somption_d%27innocence

écoute les charges qui peuvent être retenu contre le bijoutier et tu me diras après!

dans les deux cas,il est coupable!

maitre val,vos impressions?

L'émotivité n'est pas forcément " crasse ", c'est mon avis.
Tout ceci, c'est bien écrit.
Mais manque quelque chose d'important, à mon avis.
La dimension humaine.
Cette part d'emotion, justement.
De vécu. D'histoire. Personnelle ou collective. De mémoire.
D'humain. Tout simplement.

Cette chose indéfinissable qui fait qu'un farouche opposant à la peine de mort comme moi, serais près a tuer lui même si l'on s'en prenait à ses proches.

Souvent, les belles théories oublient un peu l'humain par rapport à la majorité.
C'est un peu la loi de la démocratie, non ?

N'oublions jamais, néanmoins, que nous sommes des êtres de chair et de sang, avec un peu d'âme, pour beaucoup.

et le droit de défendre son bien,
il est ou en France?

• se retient de lui dire...

Je vais jouer, je repasse tout à l'heure, A+

ça je le savais déjà seb!

Biscoto.
Tu parles de facilité, tu fait parfois des raccourcis entre vengeance et humanité, en fait tu juges beaucoup.
A l'aune de ta propre personnalité, de ton propre vécu, de ta propre expérience.
Nous nous jugeons tous par rapport à nos propres valeurs.
Il est donc normal, je pense, que souvent des feux s'allument, autant qu'il y a de caractères différents ici ou ailleurs.
Ne te trompes pas sur mes propos, je ne te critiques pas.

Accepte juste, si tu le veux bien, que des gens, humains, sensibles, intelligents, d'horizons différents, peuvent ne pas penser comme toi.
Et être des gens " biens " quand même.

Je vois pas trop où le fait de ne pas être en accord avec ma perception des choses fait de toi quelqu'un de mauvais, ni même si j'ai eu le malheur de l'exprimer (alors que je ne le pense pas). Navré si c'est le ressenti que t'as, je vais de le prendre en compte à l'avenir

De toute façon pour en revenir au sujet sur lequel on vient gentiment de me relancer, tout est factuel, moi j'y peux rien si à la base la loi est pourtant parfaitement claire, je ne suis pas non plus responsable des pétages de plombs des gens, qu'ils soient compréhensibles et tout ce qu'il y a de plus explicables ou au contraire les plus incompréhensibles, je constate simplement que quand ça arrive ces derniers doivent rendre des comptes, c'est un constat que je fais, ça veut pas dire que ça me plait. Bref.

" Je vois pas trop où le fait de ne pas être en accord avec ma perception des choses fait de toi quelqu'un de mauvais, ni même si j'ai eu le malheur de l'exprimer (alors que je ne le pense pas). Navré si c'est le ressenti que t'as, je vais de le prendre en compte à l'avenir "

Il m'arrive, parfois, d'essayer de prendre du recul.
Pour ma part, les réactions à chaud m'ont toujours été défavorables. J'essaye de changer cela, par un peu de reflexion, avec, evidemment ce recul, obligatoire, pour ne pas poster n'importe quoi.

Et tu sais bien que j'etais plutôt d'accord avec ton intervention.
Seulement, cette même intervention etait clairement un uppercut placé direct au menton d'un des membres du 35+.
Je te sais assez intelligent pour mesurer cela.

Quand à nos divergences vis-à-vis de la compréhension et de l'acceptation ( ou pas ) de la loi, je crois que nous ne tomberons jamais d'accord.
Acceptons juste que tout n'est pas aussi simple que dans les livres.

GTA V réalise un chiffre d'affaires de 800 millions de Dollars dès le premier jour de mise en vente soit le 17 Septembre 2013.
Au 19 Septembre, il est au Milliard de Dollars.

Il a coûté à ses concepteurs (pour mémoire) 205 millions de Dollars.

Ça va apporter de l'eau au moulin des détracteurs des jeux video violents qui entrainent les tueries notamment aux US. Chez le bijoutier d'ailleurs, en cherchant bien, devait y avoir un GTA 3 ou 4 non ?

Doc,

J'ai entendu ça sur Europe 1 ce matin, je viens de trouver l'article.
La gérante de Micromania Montargis va avoir quelques soucis à propos de GTA V

http://www.bfmtv.com/societe/gta-5-faux-braqueurs-sement-panique-a-montargis-605456.html

Ça aurait vraiment pu se terminer très mal !

1 heure de GTA dans la vraie vie, que risquez-vous ?

http://img.jeuxvideo.fr/photo/06637308-photo-infographie-gta-5-grand-theft-auto-5-1-h-de-jeu.jpg

C'est vrai que vu sous cet angle

Koukou TF1 Koukou BFM.TV

Le coup de Montargis aux USA se serait obligatoirement terminé au tribunal.. Ils n'ont pas trop le sens de la parodie pour tout ce qui touche à la sécurité, là bas..

Quoique lorsque l'on voit ce genre de photo d'une Maman aux USA avec ses 2 enfants
Non, non, ce n'est pas un sac-à-dos ....