" a tapé une *****"

Lui a fait une ********* plutôt non ? Parce que une ***** je pense pas que ce soit faisable.

Elle a bien tapé une ***** à un verrat durant l´émission ce qui a fait scandale ( bêêêrrrkk)

T´es sûr que c´est pas une ****** plutôt ? Ou bien un ******** *** ***** ? Parce que si c´est ce que je pense, genre une ***** **** ******** ****** ******, c´est vraiment dégueulasse quoi !

Vous parlez de quoi là?

De la voie lactée? ** * *** * *

Rhôôôôô je veux pas me faire censurer, c´est tout

Elle l´a br@nlé, en direct voilà

´tain, quand j´ai des gosses, c´est clair je flingue ma télé

Ca veut dire quoi " br@nlé" ?

Ca veut dire que le 3ème parent est complètement

qqu´1 a enregistré l´emission ?

Mais ou est le scandale ?
Dans les images ainsi montrées, ou dans les images ainsi désirées par un public voyeuriste et insatisfait de ses propres limites ?
Qu´il y ait des gens qui fassent de l´argent là-dessus n´est que justice, puisqu´il y a matière à en faire.
Et le téléspectateur lambda en est le premier pourvoyeur.

Désolé, j´ai oublié une partie, je recommance:

Si je comprends bien, on parle d´une émission que des centaines de milliers ( que dis-je...) de téléspectateurs ont regardés et dont les médias ont relayés en affaire scandaleuses.
Mais ou est le scandale ?
Dans les images ainsi montrées, ou dans les images ainsi désirées par un public voyeuriste et insatisfait de ses propres limites ?
Qu´il y ait des gens qui fassent de l´argent là-dessus n´est que justice, puisqu´il y a matière à en faire.
Et le téléspectateur lambda est le premier pourvoyeur.

T´es malade DePhil?
Quand tu écris " je recommance" on est en droit de se poser la question...tu ne nous a jamais habitué à ce genre d´hérésie orthographique...
Serais tu influencé par la lecture de la prose du cpt_kurk?

Le télespectateur regarde ce qu´on lui montre, mécaniquement.
Si tu ne lui montres pas de bouses, il ne les regarde pas.
Le truc de dire " ouais mais on fait ces émissions parce que les gens regardent" est je trouve complètement biaisé.
C´est PARCE QU´ON FAIT CES EMISSIONS que les gens regardent, et pas le contraire.
Y a pas de demande, il y a une offre.
Et cela change tout.

A Vieuchnok
Oups!
Ton oeil d´aigle ne te fait jamais défaut...
Puisses-tu me pardonner cet écart.

A Docom
As-tu entendu parler de l´audimat ?
On a rarement vu proposer au loup un gâteau de riz lorsque celui-ci réclame de la viande fraîche...
Ou encore: faut-il se voiler la face et accuser le voisin ?

L´audimat est calculé en fonction de ce que les programmeurs diffusent ( et que les gens DONC regardent). Pas de ce que les gens DEMANDENT. Etonnant non ?

Tu as bien lu mon post précédent ?

En conclusion : tu ne passes plus de bouses, et les gens ne regardent plus de bouses.

Aussi simple que ça.

Evidemment, je conçois mal que les téléspectateurs puissent regarder, sur leur téléviseur, autre chose que ce qu´on y diffuse.
Mais l´audimat sert à déterminer l´intérêt des téléspectateurs pour tel ou tel type d´émission ( pour des questions d´intérêts financiers, bien sûr...).
Et que redemande le bon peuple ?
L´audimat sera aussi à répondre à cette question.
Une autre question serait: si le téléspectateur avait" réellement" un choix possible dans la conception d´un programme, quel serait celui-ci ?
Par ailleurs, lorsque tu vas au cinéma, tu n´a jamais que la possibilité de sélectionner un film parmi ceux qui te sont proposé. En fait: tout est imposé.
Mais suis-je le téléspectateur, aux pulsions mécaniques, que tu décrits ?
Maintenant:" tu ne passes plus de bouses, et les gens ne regardent plus de bouses."
Ce n´est pas un tout petit peu dirigiste, tout ça ? ( c´est la télé des années soixante, aux mains du politiquement correct et que la privatisation a supprimé).

docom> je trouve que c´est un peu facile à dire, surtout qu´il en faut pour tout le monde. Et puis chacun a son opinion personnelle, et son libre arbitre, donc même s´ils proposent des émissions cons, chacun est libre de les regarder ou pas ( heureusement) Et puis il n´y a pas QUE ça qui est proposé non plus!

A mon avis, ( et malheureusement) les gens aiment en majorité ce genre d´émissions bêtes ( y en aurait il beaucoup qui aimeraient voir arte sur toutes les chaînes...?)

Si tu prends toujours le problème à l´envers, en partant du spectateur, c´est évident qu´il aura toujours tort ( et moi aussi)

Tu dis : ****Ce n´est pas un tout petit peu dirigiste, tout ça ? ( c´est la télé des années soixante, aux mains du politiquement correct et que la privatisation a supprimé)****

C´est avec ce genre de raisonnement que des chaines comme TF1 ou M6 abrutissent la masse, et parviennent à assouvir les bas instincts humains.

Tu crois qu´il y aurait des manifs dans les rues pour réclamer des émissions où on torture en direct ? Non. En revanche, si une chaine diffusait un tel programme, l´audimat exploserait à coup sûr. Etonnant non ? Le problème de l´offre sans la demande encore une fois.

Fa7 > " A mon avis, ( et malheureusement) les gens aiment en majorité ce genre d´émissions bêtes"

Justement, pourquoi assouvir ces instincts primaires qui abrutissent ? Tu es d´accord avec ça toi ? Non, tu le dis toi-même. Pourquoi dire alors qu´il en faut pour tout le monde ? Il faut de la drogue pour tout le monde aussi ? Il faut des armes pour tout le monde aussi ? Puisque les gens aiment ça aussi ?

Moi, tout ce que je vois, c´est qu´il n´y a pas de manifestations ( ou si peu) pour réclamer des émissions ou la violence n´existe pas ( ou, en gros, une autre télévision).
Ou pour ce qui est des émissions à grande affluence, je crois qu´on peut mettre celles concernant le sport et pas celles concernant les actualités ( avec ou sans torture).
Encore une imposition aux téléspectateurs, ça ?
N´y a-t-il aucune demande hum ? ...
Pas de relations entre sport , drogues et violence hum ? . ..

Le bon peuple que voilà!