alors moi j´ai 15 poissons exotiques mais je suis pratiquement incapable de vous donner leur espèce à quelques exceptions prêt
j´avais un chat qui a disparu il y a déjà un moment on l´a pas remplacé
j´avais 2 chiens : un épagneul français (mort de vieillesse en fin d´année dernière il avait 14 ans ) une vraie crème ce chien et un croisé bouvier/épagneul toujours là lui qui a le même âge
j´ai un canari chanteur (ça pour chanter il chante on n´entend plus la télé ou la musique quand il s´y met et ça dure au moins 3/4 d´heures )

https://www.jeuxvideo.comom/forums/0-39-0-0-0-0-0-0.htm

Internouille qui se réveille !
ça fait un an que le pic a été créé

et que sur ce site on se fait faire la morale par des végétaliens, végétariens, anilamistes, animaliers, des écolos pis d´autres dont je sais plus y sont quoi. De tout sauf de parler de nos bêtes

A -pingouin-
"…De tout sauf de parler de nos bêtes"
OK, alors parles-nous un peu de toi…

J´ai relu trois fois le pseudo qui a écrit ça
oui oui c´est bien DePhil

A bakou

Avec toi, le double sens aurait-il un sens ?…

Sais pas
si tu parles du pseudo "pingouin", oui, j´y avais pensé
Mais ce serait une tite vanne à la capt Kurk, ça
Ou à la Chnok, voire à la docom
Sympa, quoi

Là, je suis intriguée
tu nous avais pas habitués à tant de concision et tant de pétulance
J´en prends note

Mais moi j´applaudis des deux mains !
Manquait plus que le smiley et c´était parfait Dephil !

Prendre note, c´est bien. Il faut savoir dépasser ses habitudes.

Le smaille-laid est générateur de contresens affiché. Malheureusement pour lui, j´ai pour ambition d´être franc en toutes circonstances.
Je ne pense donc pas qu´il serait parfait, en ce qui me concerne.
(sinon, il peut faire un très bon animal de compagnie…)

DePhil, pourquoi tant d'aversion à l'encontre des smileys ?
En quoi un smiley est-il générateur de contresens ?
J'avoue ne pas très bien comprendre non plus la relation avec un smiley et la franchise. peut-être pourras-tu m'éclairer ?

Car c'est justement son absence qui peut être génératrice de suspicion et de non compréhension d'un texte ou même d'une simple phrase

A _Mallory_

Un petit exemple pour que tu comprennes : ensuite on n'en parle plus (évitons le hors sujet):

Je te nargue à demi-mot dans la langue de Molière (pure fiction de ma part, mais c'est pour les besoins de la démonstration). C'est clair, c'est net, c'est propre et sans ambages.

Maintenant, je te nargue toujours à demi-mot dans la langue de Molière et j'y colle un smaille-laid affichant un sourire éclatant.
Qu'est-ce que tu peux en conclure ?
La bravade n'en est pas une ? Le sourire affiché est-il une provocation ou reflète-t-il ma tentative maladroite d'invoquer un humour au sens le plus étroit qu'il soit?
Je viens de semer la zizanie dans un esprit embrumé.

Conclusion: le texte suffit largement à une bonne compréhension. Il est même nettement plus subtil dans ses orientations qu'un idéogramme normalisé…

Désolé de te contredire Dephil, mais si j'écris :

Mais quel con !

ou bien

Mais quel con !

cela n'a pas du tout, mais pas du tout le même sens. J'espère ne pas avoir trop embrumé ton esprit. (no smiley)

Désolé de te re-contredire docom, mais il n'y a pas de contradiction dans cette assertion, lorsque tu me l'adresses…
(pas plus que d'embruns d'ailleurs)
…Sauf si tu y mets un smaille-laid.

Ah mais non Dephil. Par exemple, pour ta blagounette sur Pingouin, j'aurais pu mettre le smiley
En revanche, maintenant, et si tu continues à me contredire, j'aurais plutôt tendance à ne plus mettre de smiley.

(obligé)

Ca, j'avais parfaitement compris… (et pour cause)

Ok, j'avions bien compris que nous avions bien compris tous les deux.
Sauf que pour avoir raison, comme toujours, tu contournes la discussion en prenant pour exemple le fait que SI je m'adresse à toi, mon "assertion" est valable.
Sans ça ? Non.

(oui parce qu'en fait, ce qui bloque, c'est qu'elle ne t'était pas destinée au départ)

(on discute pas dans le vide là ? Rassure-moi )

DePhil Posté le 18 janvier 2008 à 11:38:14 A _Mallory_

Un petit exemple pour que tu comprennes : ensuite on n'en parle plus (évitons le hors sujet):

Je te nargue à demi-mot dans la langue de Molière (pure fiction de ma part, mais c'est pour les besoins de la démonstration). C'est clair, c'est net, c'est propre et sans ambages.

c'est très clair.

Maintenant, je te nargue toujours à demi-mot dans la langue de Molière et j'y colle un smaille-laid affichant un sourire éclatant.
Qu'est-ce que tu peux en conclure ?

si c'est un sourire éclatant, il ne fera que renforcer l'idée de ta détermination à me narguer, bien évidemment !

La bravade n'en est pas une ? Le sourire affiché est-il une provocation ou reflète-t-il ma tentative maladroite d'invoquer un humour au sens le plus étroit qu'il soit?
Je viens de semer la zizanie dans un esprit embrumé.

Pas de smiley après "esprit embrumé".
Je le prends donc au pied de la lettre, et je te rétorque que mon esprit n'est pas plus embrumé que le tien ! et ma phrase, ponctuée d'un smiley a au moins le mérite d'être claire !

Conclusion: le texte suffit largement à une bonne compréhension. Il est même nettement plus subtil dans ses orientations qu'un idéogramme normalisé…

Lien permanent

Conclusion : En effet, le texte suffit largement à une bonne compréhension lorsqu'il est dénué de "gentille plaisanterie" ou d'humour

Quelle brute ce Dephil.