J´disais ok, pour l´impression et la lecture

Je vais déjà essayer de lire un peu de vos illuminations^^
Si vous avez des idées allez y

Pour les sujets je propose :

Changer, est-ce devenir quelqu´un d´autre

et

La philosophie n´est-elle qu´un fait de culture ?

Ok, mais d´abord qu´appelles-tu changer(et j´ai pas dit: qu´en pensese-tu...) et qu´est ce que quelqu´un d´autre?

Et " la philosophie n´est-elle qu´un fait, ou n´est -elle pas" ne serait-il pas suffisant, avant de parler de culture?

Au fait Zech, as-tu lu mes posts?

changer c´est aps devenir quequn dotre, c´est une evolution de la meme eprsonne qui garde c´est caractere dominant, sujet suivant?

Mij oui j´ai lus tes postes .
MAis ca me pompait de te répondre aec un gros pavé .

En fait vite fais :

Tu nous demande de décrire un stylo .
Conclusion on arrivera tous a une description differrente.

Maintenant ce que nous faisons nous c´est on decrit les caracteres principale du stylo.
On se met d´accord sur ca, et apres on va débattre a partir des elements choisit .
Par exemple si on cherche la finalité du stylo on s´en fout de sa couleur .
Pour débattre il ne faut pas tous savoir, il faut tout définir .

La définition ne peut etre complete, mais c´est pas grave . Si on arrive ase mettre d´accord sur la definition.

Sympa ces sujets^^

Je les discuterais demain^^
++

maniacman
Posté le 15 janvier 2005 à 00:08:23
changer c´est aps devenir quequn dotre, c´est une evolution de la meme eprsonne qui garde c´est caractere dominant, sujet suivant?

Qu´est ce que c´est approfondis^^

mij poru la quesiton que u me sposes j´y reponds pas aujourd´hui, car la j´y vais, maintenant les premiers qui debattront un choisiront le sujet et deux commenceront a définir^^

Zech : pk faire compliquer aund on peut faire simple et efficace? avec sa j´ai la moyenne!

Tu dis:

Tu nous demande de décrire un stylo .
Conclusion on arrivera tous a une description
differrente

Et moi je te répondrais, que si tu as lu mes posts, tu ne les a pas compris...
On s´en fout que tout le monde arrive à une déscription différente du stylo.

Parce que quand tu me dis, ensuite, que vous décrivez les traits principals du stylo; j´ai un doute quels sont-ils, j´aimerai bien savoir ce que c´est que tu appelles les caractéristique principales...
Si je te dit que ce stylo, en question, n´est pas un stylo, qu´est ce que cela t´inspire?

Enfin, si quand tu parles de quelque chose, tu ne prends pas en compte la " toutité" de cette chose; tes interrogations et ton analyse, ne seront qu´en partie, vraies.

. ..

peu importe l´apparence d´un stylo.... du moment qu´il écrit

tiens salut Mouhaha j´ai entendu parler de toi, tu vas bien?

ah bon?

si non oui ça va

cool alors, passe une bonne nuit

bye maniacman

et ben nan, ma mere viens de s´endormir, c´est bon je peux rester! mais vous aparament...

Je completerai mon discours, au sujet des prémices d´Aristote, en ajoutant les lois de la pensée qui en découlent:

Indentité>La confusion généralisée des mots avec
la chose qu´ils représentent ( comme dans " Ceci
est un stylo"), que j´appellerait " identification",
ou " confusion des niveaux d´abstraction".

Contradiction>La postulation de l´universalité de la forme verbale sujet-prédicat ( comme dans " ce crayon est rouge" ) .
Ce postulat affirme la possibilité de réduire toute formulation complexe en un ensemble de phrases ayant cette forme unique, exprimant les " propriétés"(prédicat) d´un objet(sujet).
Ce postulat est généralement faux car cette forme verbale ne peut rendre compte de relations asymmétriques ( avant, après, plus que, moins que, etc.).On appellerait ça projection.

Tiers esclu>La possibilité de diviser verbalement ce que nous ne pouvons diviser empiriquement ( re ) ( "corps"/"esprit", " espace"/´temps"/"matière", etc.).On dirait que c´est de l´élémentalisme.

Je vais essaye de te faire comprendre ce qu eje vuex fire par le meme procédé que toi.

Tu disais une carte n´est pas le territoire ;

Moi je te dirais dans tout les casle mot tritoire ne sera pas le territoire .
Doit on cependant s´arreter là?

Apres y a qu´achoisir mais le fait est qu´un mot à un sens précis, un objet non, c´estpour cela qu´on ne petu aps vraiment travailler dans le concret, alors que l´abstrait qui est définis premt de discuter .

Zech>Comme moi??
Dans tout les cas le mot territoire, n´est pas le territoire? Ba c´est quoi alors?
Moi, je te dis ça pour te faire comprendre que malgré le fait que tu lises une carte, sur le terrain il y a souvent des chose en plus ou en moins...

Et, c´est justement là où tu te trompes, un mot, n´a pas un seul sens précis, mais pleins d´autres.
Et si tu relis mon précédant post, tu verras que le mot(et la phrase), dans un systeme aristotélicien, dénaturent l´objet.

Enfin, excuses moi, mais l´abstrait qui est défini, est pour moi un non-sens; comment fais-tu pour définir ce qui est inconcevable...?
Alors dire qu´il permet de discuter...