Et je te met au défi d´y trouver quelconque défaillance.
tu sais Descartes c´est servi de l´abstraction pour arriver à son " je pense donc je suis" il me parait difficile de contrer une methode de penser qui propose de tout nier pour mieux prouver l´existence

Ow, now I see(ca fait classe en anglais).
En tout cas, merci de prendre la peine de m´expliquer

Euh pour te répondre, la 1ère fois que Big est venu sur ce pic, c´était pour nous insulter(enfin nous faire chier quoi), ce qui fait que nous l´avons ignorer, mais je suis toujours ouvert à ces discours, pour peu qu´ils contiennent un regain d´intêret.

Ensuite, l´empirisme est interessant, mais on ne peut tout expérimenter(l´existence de Dieu).

Enfin, ta première remarque est interessante, attend juste que je te ressorte un post.

magic_trin Posté le 23 décembre 2004 à 11:16:33
Mais que sommes-nous nous? Philosophes en herbes?

je ne saurais répondre à la question impie mais il se peut que la force sub créatrice de ce topic, qui se dégage par son énigmatique polymorphie, si ce n´est plura dichotomie car avouons-le, il me semble bien que Zech, Nicholson, et le tout " nouveau" Ever, ne soient qu´une seule et même personne. Que dis-je, je suis sans doute eux-mêmes, moi ! Car, il nous faut l´admettre, nous ne formons tous plus qu´un ! Un et tout, les élus d´une connaissance, d´un savoir, d´une forme nouvelle d´accrétion de la pensée et je m´en félicite de façon générale, Nicholson en effet, est le chef de ce mouvement Intrinséquiste, dirais-je. Mais en réalité, c´est aussi bien un mouvement Zechien, Nichlsonien, Artatumesque, Everlastinien,Sofeatique(pour éviter sophiste) ou Answerisant...

Nous retombons dans la perpétuelle cosmique du sage Mao Tze Dung qui disait : " Si au matin d´un jour, tu te réveilles avec une deuxième paire de testicules, ne sois pas si orgueilleux, tu es peut-être en train de te faire encu..." Nous laisserons les sages hypothéquer et conceptualiser la fin de cette maxime ô combien riche en significations.

Quoi qu´il en soit, mes amis, faites fi de ces délires Answerisants, propres à ma personne, car je suis toujours convaincu de la grandeur et de la beauté de ce topic, tout en concédant toute sa gloire et son orgueil au reste du forum. Mais je revendique qu´ils sont chacun indépendants l´un de l´autre et qu´ils sont marqués tous deux du sceau de l´unicité et de l´originalité, par-delà les âges, et les hérésies...

De là à dire que nous sommes une secte, je ne pense pas, disons que nous formons plutôt un cercle, une convection, un mouvement ! Oui, nous sommes appelés à révolutionner ce monde. Par pitié, chers confrères, et je m´adresse à tous sauf à mes confrères philosophes ( ça réduit la cible, me ferez-vous remarquer), cessez d´utiliser des mots et expressions hyperboliques, pseudo philosophiques, qui ne se veulent que rabaissantes de votre ego justement surdimensionné, vous aurez noté que j´insiste sur le justement.

Pour finir ce discours pompeux, inutile, mais toujours, oui toujours, inscrit dans la poétique de l´âme, ainsi que le néologisme ambiant d´une dimension contraire aux variations orgasmiques d´un point convergent de métafusion télépathologique du subconscient propre au moi...

Cette citation de Alejandro Dadarowsky...

" Peut-être le Tao-Ze-Dong, le livre de la sagesse orientale dit que pour nager un kilomètre, il faut commencer par faire une brasse. Je veux donc nager un kilomètre, je vais faire la première brasse. Mais quelle est la longueur d´une brasse ? 1 m, cinquante centimètres ? plus, moins ? Et si finalement faire une brasse, c´était concevoir, sans aucune mesure, l´idée d´une brasse ? Et bien, messieurs, voilà la solution à notre problème ! Je n´ai plus besoin de faire mon kilomètre, il me suffit de le concevoir ! Et bien concevons, messieurs, concevons ! "

Alea ejecta est . . .

Hello.

Kal>Elle ne nie pas tout, au contraire, elle englobe tout et ajoute des options.

Ans>Tu m´excuseras, mais je n´ai lu que quelques lignes. Alors, je ne sais pas si tu me ressors ce post pour illustrer mon propos, mais si c´est la cas c´est tout à fait jucicieux.
Mais si tu veux que je le lise en entier, précise le moi.

Et pour revenir à ce que tu veux bien définir comme empirique; je ne pense pas que Dieu soit une expérience euh,... " expérimentable".
Peut-être voulais-tu dire : " ...mais on ne peut tout prouver(l´existence de Dieu)", non?

Mijh > Euh que je te précise quoi?
Je ne sais pas.

Non, tout du moins j´ai tenté de l´effleurer.
Ce que tu me cites rentre dans le domaine du rationnel, à moins que tu ne confondes les deux?

" Confondes" au sens ou tu ne fais pas de difference entre les deux.

Ans>Que tu me précises si je doit lire le post que tu m´as ressorti, en entier.

answer03 Posté le 14 janvier 2005 à 19:25:46

Non, tout du moins j´ai tenté de l´effleurer.
Ce que tu me cites rentre dans le domaine du
rationnel, à moins que tu ne confondes les deux?

J´comprend pas

-mijh-
Posté le 14 janvier 2005 à 19:04:13 Avertir un administrateur à propos de ce message !
Big>Est ironique
du tout, j´étais sérieux, ça m´arrive

Ans>Pour l´empirisme c´est tout à fait ça; il exclut tout les aprioris.

Et il n´y a aucun mal.
J´essaye juste de vous faire comprendre que votre discours, n´est pas toujours approprié, selon moi, et vous vous perdez les-uns-les-autres dans de longs monologues où vous ne faites que donner un avis, justement pas assez empirique, peut-être...
pertinent
De plus en partant de ces postulats, vos débats sont assez hermétiques; je veux dire par là que tout le monde ne peut y participer.
Par exemple Big, il dit des choses et pose des questions vachement interessantes(quand y dit pas d´conneries... ) , mais avec son style, qui apparement ne rentre pas dans ce que vous voulez bien définir comme de la philo.

A méditer...
pour moi c´est tout vu, mais je suis pas étroit, j´sais evoluer et voir les autres faire de même

moi non plus je comprends rien.

Mijh > Oui, du moins ca ne pourra pas te faire de mal

Je me demandais si tu distinguais rationnalisme et empirisme.

et bien on a alors un bel exemple de ce que nous explique mijh depuis tout à l´heure, a trop vouloir bien parler, on ne finit par ne plus communiquer ( et oui il y a une différence )

Je ne vois pas ou est le mal de demander à quelqu´un d´expliquer son texte histoire de voir si nous sommes sur la même longueur d´onde . ..

answer03
Posté le 14 janvier 2005 à 19:37:08
Je ne vois pas ou est le mal de demander à quelqu´un d´expliquer son texte histoire de voir si nous sommes sur la même longueur d´onde . .
j´capte pas pourquoi tu dis ça par exemple, a quoi fait tu références?

Je répondais à ton précédent post, tout simplement.

BigDarsh
Posté le 14 janvier 2005 à 19:34:26
et bien on a alors un bel exemple de ce que nous explique mijh depuis tout à l´heure, a trop vouloir bien parler, on ne finit par ne plus communiquer ( et oui il y a une différence )

Ca signifie que l´on est plus capable de communiqer entre nous non ? Dans ce cas :

answer03
Posté le 14 janvier 2005 à 19:37:08
Je ne vois pas ou est le mal de demander à quelqu´un d´expliquer son texte histoire de voir si nous sommes sur la même longueur d´onde . . .

est une réponse valable

ouai bah tu l´as pas assimilé
a trop vouloir bien parler
je fais référence au fait que tu construis des phrases complexes avec un vocabulaire élaboré, et blindés de référence dont j´avoue douté de la véracité ( )
on finit par ne plus communiquer
du coup des fois on te suis plus du tout

donc ton post réponse est un peu a coté de la plaque

Merci Big d´illustrer la théorie de Mijh avec ton exemple!

Comprenne qui pourra . .

Ans>Le rationnalisme et répond aux prémices d´Aristote:
-1) Tout ce qui est est.(prémice d´identité)
-2) Rien ne peut à la fois être et ne pas être.(prémice de contradiction)
-3) Tout doit, ou bien être, ou bien ne pas être.(prémice du tiers exclu)
Il s´oppose donc à l´empirisme, qui a lui aussi ses préceptes.
Et personnelement, je ne me limite pas à ça,(non-aristotélicisme), et c´est ce que je vous invite à faire depuis que je poste ici.(non-aristotélicisme),