Sofea, effectivement dans ce cas là il faut l´admettre, mais cette vérité reste personnelle à cette personne. je parlais des paradoxes. tu sais sans doute pourquoi beaucoup de grands philosophes ont été des scientifiques ( Aristote, Averroes, Descartes, Pascal, etc...) ? sais-tu ce qu´est le spin d´un electron ? les electrons gravitent autour du noyau, dans un état particulier dit + ou -. mais puisqu´il est impossible de déterminer cet état, car l´observation modifie l´état, on dit qu´ils sont à la fois + ou -. je crois que c´est une belle parabole pour la vérité.

Zech : et le daltonien, qui en fait a une modification de pigment, pour lui la vérité n´est-elle pas autre ?

car les objets n´ont pas de couleur, mais une surface de reflectance, sur laquelle se reflechissent les photons selon une composante de longueur d´onde particulière, avant d´être captés par nos cellules rétiniennes où ils induisent une réaction chimique sur les pigments, ce qui envoie un signal électrique au cerveau, qui le transforme en concept de couleur. quoi de plus subjectif ?

Ce que je dis est seulement que je pense que chacun à sa vision du monde et que sur certains points il ne peut être défini de vérité absolue.
Auquel cas je parle de vérité individuelle, ce qui correspond à la définition de conviction de mijh apparemment.

artatum > rappel : exception notable la physique quantique.
Alors ne me parle pas du spin d´un électron j´ai déjà dit que dans ce cas il n´y a pas déterminisme donc de vérité absolue.

Zech > Que ce soit jaune rouge bleu ou violet on s´en moque !
Si ta définition du violet correspond au rouge de la réalité qu´importe, du moment que toutes les couleurs aient un nom différents pour les nommer.
cEla fait juste que la décomposition du blanc en rouge bleu vert deviendra Marron Jaune Fushia.

Et de toute tu pourrais admettre que cela devient vérité dans la dimension imposée par cette force qui t´oblige à le voir jaune au lieu de rouge.

Arta>Cette experience de spin, n´est plus une parabole, on l´utilse en quantique pour tester la téléportation, je suis toutefois d´accord avec toi.
Et j´ai un autre exemple sur l´interpretation de l´observateur: le chat de Schrodinger.

" Mettez un chat dans une boîte et déclenchez une réaction en chaîne qui conduira à une explosion, fermez, enfin, la boîte."
Tant que l´on aura pas ouvert la boîte, on ne connaîtra jamais l´état du chat.
On ne pourra que supposer.

Sofea: effectivement, la physique quantique est sans doute le meilleur exemple qui soit, puisqu´il repose sur le principe de relativité. dépendant du référent par définition, l´état quantique est tout sauf absolu.

mijh: j´adore l´exemple de Schrodinger, il a toujours parfaitement illustré ce que je pense des liens entre la réflexion métaphysique et la réflexion physicienne.

Et de toute tu pourrais admettre que cela devient vérité dans la dimension imposée par cette force qui t´oblige à le voir jaune au lieu de rouge.

bah non sinon on revient a " 1984" on lui oblige a penser que 1+1= X

Enfin bon une vérité doit etre du moins si ce n´est propre a l´homme au moins soumis a aucune force .

La vérité ce n´est pas la majorité pour moi .
Ou la vision qu´on ce fait de quelque chose .
Sinon tout est vérité .

Pour le daltonien la vérité est pareil seul sa vision est autre .

Zech > Dans ce cas l´homme en question n´est plus soumis à cette force supérieure et peut voir la vérité de son monde telle qu´il peut la voir ( mais est-ce vraiment la vérité ? ).

Sinon quand je parle de forces supérieures je parle de forces qui agissent inconsciemment sur l´individu ( et donc il n´aurai pas conscience de ces forces)

Sofea> Et saurais-tu les définir ces forces, ou bien les nommer.

mijh > imagine que Matrix est une réalité, et bien si on excepte les gens tels que neo les programme les agents, etc. pour tous les autres le monde de la matrice est une réalité définie par des bases et des lois, dans laquelle par exemple tu crois que la couleur blanche se décompose en Rouge Bleu Vert alors que dans la réalité elle se décompose en Jaune Marron Fushia ( pour reprendre l´exemple de tout à l´heure)

Dans la matrice cette décomposition ( RBV) serait vraie alors qu´elle est fausse dans la réalité !

Zech: oui mais sa vérité dépend de sa vision, puisque c´est l´interprétation des perceptions qui fonde les pensées. l´être ne peut exister qu´à travers l´altérité de son ego sur le monde, puisque c´est l´existence du non-moi qui définit sa propre vérité.

la vérité est ailleurs.....

merci bcp tous de ces discussions, à demain j´espère. bises.

bye arta
j´y vais également

bizouuux

Mijh remettre en cause l´importance des concepts c´est saboter la pensée à son point premier, l´analyse de nos perceptions et de leur compréhension. Saboter la pensée c´est empêcher toute action en découlant comme l´expression et l´action. L´homme ne peut pas vivre sans concepts et se doit de les étudier.
absolument crucial

On en passe par le but des philosophes faudrait qu´on l´approfondisse celui là .

Personnellement c´est purement égoiste, le but des ces reflexions est de me laisser le choix de concevoir la vie, sans être influencer pas toutes ces préjugés que nous avons.

essayer d´avoir une vision objective des choses .

Et apres choisir la vision subjective que je veux, mais sans etre influencer par l´exterieur .

Et vous?

Zech: tu discute donc dans le but d´arriver à une vérité satisfaisante sur un point pour ton enrichissement personnel.
Cependant en contribuant à construire cette vérité, en partageant ton avis comme le font les autres, on arrive ensemble à cette vérité. De cette manière il y´a partage et ceci n´est pas égoïste.
Tu es peut-être trop modeste pour te concentrer exclusivement sur l´aspect egoïste, aspect qui a sa place dans chacun de nos actions, par nature.
Evidemment que personne n´est ici pour de la pure éducation ( et encore l´éducation est egoïste car c´est pour son propre plaisir de transmettre son savoir)
tu vois ce que je veux dire?

en ce qui me concerne, je suis ici pour me faire des opinions, tester mes acquis, me maturiser, m´enrichir. Mais j´ai aussi beaucoup de plaisir à partager, à débattre surtout, le débat en soi et pas ce que j´en retire.

Oui je sais m´enfin bon moi mes motivations conscientes sont égoistes, je me demande s´il n´y a pas quelque chose de pire a faire quelque chose dont l´on est conscient d´etre egoiste.
Je n´ai pas d´avis pour l´instant je me pose juste la question.

c´est un état d´esprit et là c´est à toi d´interroger le tien
si tu es egoiste pour accumuler de la connaissance et t´enrichir, pour toi c´est du 100% benef.
et si les autres à côté font la même chose que toi, chacun tire avantage d´un travail construit à plusieurs et là c´est parfait, il n´y a rien à dire, cet égoïsme à plusieurs se révèle très efficace et égalitaire.
le problème c´est si tu laisse quelqu´un sans connaissance ni enrichissement alors que tu as les moyens de les lui donner. Mais je ne pense pas que tu sois comme ça ni que quiconque le soit sur ce topic.
En effet si une personne ne comprend pas une thèse ou un développement, l´auteur va s´efforcer d´aider cette personne. C´est pratiquement un travail 100% bénéfice pour ton interlocuteur.

Bien sur que je fais partager, ca me valorise et puis on a tous envie d´etre un rouage qui fera changer les mentalités.

ainsi, vouloir changer, améliorer les mentalités est un noble but entièrement dévoué à autrui.
l´idée de satisfaction personnelle qui s´en dégagera sera-t-elle suffisante pour définir ce partage comme égoïste?
c´est une question de perception mais je ne pense pas