la vérité est la réalité perçue à un instant t. elle est donc dépendante de l´observateur et du moment.

Je fais une difference entre vérité scientifique et tout " autre" vérité.

c´est une erreur. ma phrase précédente s´applique aussi aux vérités métaphysiques.

Qu´est ce que la vérité ?

La vérité se décompose en deux types selon moi, des vérités " absolues" qui sont les vérités reposant sur des phénomènes connus ( loi physiques etc.) et celles ci sont les mêmes pour tous.
Il y a aussi des vérités " individuelles" qui elles dépendent de la percepetion de l´individu et sont différentes d´un individu à l´autre et ne reposant sur aucune loi définissable.

Answer > Si j´étais pas habituée j´aurais cru que tu avais pété un cable …
Le langage est fait pour être compris en premier lieu non ?

Je répondais à Mijh dans mon post précédent.

désolé.

Sof´ > Tu parles de quoi?
Quel post t´as pas compris?

Artat´ > Pas de prob

Ans > Celui qui est une métaphore du premier au dernier mot, et où apparemment tu ne distingue qu´une seule des deux vérités ( et mijh l´a remarqué également)

effectivement Ans, nous semblons d´accord sur la subjectivité de la verité, et sur son caractère temporel. en fait tu poses une excellente question sans t´en rendre compte : existe-t-il une vérité ou des vérités ? hummmmmm..... ce caractère illusoire ne peut qu´amener à répondre par la seconde option: il ne peut exister que des vérités, qui toutes ne sont finalement que des doutes qu´on a du mal à assumer.

Sof´ > Je vous l´ai dis, les vérités les plus " interessantes" à étudier sont les vérités dites " métaphysiques" car au fil des siècles, elles sont en constante opposition(Selon moi).

Les réalités scientifiques, ca n´est pas de mon ressort.

Artat´ > Je pense qu´il existe une seule vérité, mais que nul ne peut savoir si elle l´est réellement, ce qui fait que plusieurs " vérités" cohabitent.

quant à savoir s´il existe une ou des vérités absolues, alors là mes poils se hérissent: comment décider laquelle l´est ? qui le décide ? qui va décider quel système de pensée est ´vrai´ et permet de démontrer l´absolu ? un peu de recul sur soi-même, et cela semble impensable.

Ans>Comment peux-tu faire une différentiation entre une vérité démontrée te une autre qui ne l´est pas(Ce ne serait donc pas une vérité, puisque non-universelle)

Sofea>Je te renvoie à ce que je vient de dire juste au dessus, j´apprecie toute fois que tu commences par " selon moi".
Et pour ce qui est des " vérités individuelles", je n´appellerait pas ça des vérités, mais des convictions.

arta > il faut définir le domaine de la vérité : si c´est pour une question scientifique il n´y a bien souvent qu´une seule vérité ( quasiment tous les domaines sont sujets au déterminisme de la physique ( exception notable la physique quantique))
Pour les autres vérités je suis d´accord pour la pluralité mais pas pour le fait que ce sont des doutes : chacun voit le monde selon SA vérité et ce n´est donc pas un doute !

Mijh > Je fais une difference parce que la vérité scientifique est relative à des facteurs moins variables que la vérité métaphysique.

Quelqu´un qui étudie l´univers, il sait que celui-ci ne va pas changer au fil du temps(dans le fond j´entend), tandis que celui qui " analysent" les subtilités de l´esprit a toutes les raisons de voir sa " véroté" réfutée.

Sur ce je vous laisse, ce fut un plaisir.
Bonne fin de soirée, à la prochaine.

mijh > nous sommes dans le cadre de la pluralité des vérités, toutes nos opinions sont justes et donc j´expose " la vérité" telle que je la vois, par contre je ne dis pas que cette vérité est absolue, d´où le " Selon moi"

La différence entre vérité et conviction est dans ce cas tellement mince que l´on peut considérer qu´elles sont confondues : si l´on est convaincu de la vérité d´une chose et qu´il est impossible à la fois de démontrer la véracité et la fausseté de cette conviction, on peut admettre que pour cet individu c´est la vérité, non ?

Bonne soirée Ans

ah oui Ans, c´est le principe de Kant ds la critique de la raison pure. qui pour démontrer l´impossibilité de démonstration, s´appuie sur des axiomes systémiques arbitraires non démontrés. j´avoue que cela m´a fait tourner en bourrique pendant beaucoup de nuits. j´aime bien les paradoxes, puisqu´ils ne devraient logiquement pas exister, et cela me permet de remettre en question ma logique et donc mon système de pensée. auquel je suis malheureusement enchaîné, quoi que j´y fasse.

quant aux vérités métaphysiques, c´est le fondement de la philosophie, qui en est devenue une branche distincte avant de réimprégner toute la pensée moderne. tu connais les trois grandes questions de la métaphysique classique, et nous savons tous qu´il n´existe pas de réponse. des milliers de philosophes en ont discouru pendant 2700 ans, et on cherche toujours. je crois que leur vraie fonction est de nous faire réfléchir. devine à qui on doit 2700 ans de migraines ? " je ne sais pas", disait-il. suicidé malgré lui pour avoir osé remettre en cause des vérités établies dans l´esprit des jeunes générations. j´ai toujours pensé qu´il préfigurait à moitié le christianisme d´une certaine façon, lorsque son message s´est mélangé au judaïsme, avant que tout ne soit approprié et modifié par un système centralisé donc autoritaire.

C´est pour ça qu´il ne faut pas faire de déterminisme,non plus.
Analyser l´ésprit revient à(j´le disais dans un autre post), à essayer d´attraper des flocons de neige.
Et Sofea, je suis parfaitement d´accord avec toi sur la fin de ton post, et on pourrait citer comme exemple la croyance en un Dieu.
En revanche c´est le terme " vérité d´un individu" qui me gêne, parce que détenir une vérité, tend à nous la faire imposer aux autres.
C´est pour ça que je préfère dire conviction.

Mais la on pourrais commencer une autre réflexion sur la sémentique...

Ever Le defi de refuter descartes n´est pas tres compliqué .

il se base sur le fait je doute .
Et on ne peut en etre certain .

Maintenant je dis pas que sa these est fausse seulemetn son argumentation .

M´enfin je pense que meme malgré ce petit truc, Descartes on ne peut le nier a été un philosophe nécessaire puisqu´il a reussis a remettre e cause nombre de personnes .

Ce qui est le plus important plus que sa démonstration, ce sont les démonstrations qu´il refutent .
PAs les thèses, les démonstrations.

Sofea un moment je parlais avec toi des verités scientifique qui pouvait ne pas etre vrai.(par exemple la matrice)
Tu m´avais sortis une métaphore avec la verité du poissons, meme s´il ne se préoccupent que de la mer et ne connait pas la terre et l´air .

Sauf que le fait est qu´il es tpossible pas que nous ne voyons les choses comme on nous l´impose et " on" n´est pas forcément une volonté ou une conscience .

Le mélange de bleu et de jaune fait du vert .
Tu disais en quelques sorte que au moins dans notre monde ou matrice cela etait vrai .
Mais je ne parlais pas de cela moi, mais de l´eventualité que cela n´etait aps vrai, dans notre matrice ou monde .
Que en fait ca fait du rouge mais qu´on nous simpose de voir jaune .