Ever > Disons que je " dénonce" la société, mais je n´y peux rien, moi-même je suis " conformiste" . ..
Il y´a une grande difference entre ce que l´on pense(et dit) et ce que l´on fait.
Les élèments externes(traditions, religions, société, fréquentations, . ..)jouent un rôle dans cela.

Answer: je vais te demander de définir amour profane et amour sacré
le premier semble plutot axé plaisir
l´autre j´ai plus de mal à concevoir
et si tu les considère comme respectivement disharmonieux et harmonieux ( pour rester chez Nietzche)
et si tu considère le premier comme mal et l´autre comme bon

L´amour sacré, c´est pour moi l´amour passion.
Celui que l´on compare à la fièvre, CAD que l´on ne sait pas comment il arrive ni combien de temps il va durer.
Le " vrai" amour en quelque sorte(selon moi cette fois-ci).

par le simple fait d´aller à l´école, d´avoir besoin d´argent, de lire l´actualité dans le journal, de faire plein de choses comme les autres... je suis aussi conformiste dans un certain sens
mais différent ( et meilleur) par la pensée ( ouep j´ai cette prétention)

Ever > Nous nous rejoignons donc en ce point.
Et je suis ravi de voir que tu as saisis ma pensée.

lol c´est si rare answer
je crois que j´ai plus vu Nicholson depuis 25 pages ( il a de la lecture en perspective)

C´est vrai, il va s´amuser.
Arf, Ever ca ne te dérange pas trop si je poste ma conception du bien et du mal un peu plus tard???
Je suis extrêmement fatigué, et j´ai du faire face à votre ligue, je dois en être à plus de 5 pavés . ..

Ever> Qu´est ce qui te permet de dire ça?

Ce que j´ai compris de la vie ou de la philo, c´est une chose, mais insinuer que toi tu le sait..., ça c´est dommage.
Surtout à ton âge, penser que tu as acquis quelque chose d´autre que ce qu´on t´a permis d´acquerrir, c´est un peu imbus, je trouve.

Mijh > Sans vouloir m´insinuer dans votre début de débat(je n´en ai point le temps), je pense que le facteur age n´est pas à prendre en compte dans ce genre de situation.
L´age est bien spirituel que corporel . ..

La perspicacité n´attend guère le nombre des années . ..

Ans> Ce que tu dis est faut; pour être expérimenté dans la vie, il faut avoir vécu.
Il ne suffit pas de tirer des bouts de textes de livres où les auteurs ont, eux, vécu et expérimenter la vie; il faut le vivre.

Permets-moi de te contredire, car il est des choses que, certes, seule l´expérience peut nous apprendre.
Cependant, il reste des choses que l´esprit peut cerner, expliquer, sans pour autant l´avoir expérimenté(même si c´est le meilleur moyen de parvenir à quelque chose de " concret").

Excuse-moi, sans mauvaise prétention, je pense avoir un peu de savoir, pourtant je suis très jeune et il est des choses que rien que de par le fait de les " scruter", j´ai réussi à les cerner.

Autre contre-exmple, n´as-tu jamais entendu parler des auto-didactes?

Je t´en prie, et te permet complètement.

Premièrement, je suis auto-didacte, et c´est un apprentissage, également, qui se fait à la longue.

Cependant, il reste des choses que l´esprit peut
cerner, expliquer, sans pour autant l´avoir
expérimenté(

Donnes moi des exemple concrets.

Enfin , je ne te trouve pas prétentieux quand tu dis que tu penses détenir du savoir, malgré ton âge. Mais cela revient à ce que je te disait plus tôt, tu sais, peut être, mais tu n´en as pas souvent fait l´expérience.

mijh Posté le 10 janvier 2005 à 15:45:45
L´amour, machin, les sentiments, bidule, la spiritualité... tout ça ce ne sont que, et seulement cela, des concepts définis par l´homme pour qu´il puisse s´épanouir en leur sein.
Allez essayer de parler, même à un gorille; parlez lui de dieu, dites lui que vous l´aimez, tentez de lui faire un calin...
Vous risquez fortement de finir désarticulé...

Lire des auteurs pour connaître leurs interrogation et leurs idée, je trouve ça très louable.
Par contre le lire pour trouver des réponses, c´est, selon moi, très malsain. S´appuyer sur une expérience que l´on a pas vécue pour entretenir une discution c´est bien une preuve d´humanité, ça

Premièrement Mijh tu réduis à peu de choses les valeurs spirituelles sous pretexte qu´un gorille est incapable de les saisir et qu´elle ne servent " que" à s´épanouir ( excusez moi du peu). Vois tu ces concepts et leur compréhension ( but de la philosophie) sont les bases de la construction d´une âme qui repose avant tout sur des principes, sur une morale. Pour vivre il faut comprendre ce qu´est la vie... et donc conceptualiser. Rechercher à conceptualiser c´est vouloir s´enrichir, c´est vouloir s´approcher de la vérité, un but noble. Ils ont été inventés par l´homme? oui et alors? on est bien dans un contexte humain non?
de plus aucun homme ne les invente vraiment, chacun les réinvente en cherchant sa signification.
S´inspirer de gens qui ont passé leur vie à réfléchir est un bon point de départ pour trouver justement les réponses aux questions qui se posent autour des concepts, ça n´a rien de malsain.
et s´entretenir de ce qu´on a pas vécu, nous le faisons sans cesse et c´est indispensable pour élargir la sphère de nos connaissances

j´ai donc été quelque peu choqué par ton post

et si il faut attendre d´avoir 25 ans pour pouvoir ouvrir sa gueule..... aie aie aie ^^
T´inquiète j´ai vécu déjà pas mal de trucs et même si ça continuera, ben je m´autorise à parler
ce qui veut pas dire que je prétends détenir la vérité, sinon je serais pas là. le but de la philo est de partager, pas d´exposer, je l´ai déjà dit.

les choses de la vie on ne les sait vraiment que si on a eu l´expérience de les vivres

POur répondre à je ne sais plus qui, qui disait que le probleme de NIetsch était qu´il basait tout sa reflexion sur l´evolution de l´homme vers le surhomme inévitablement .

Oui, cependant tout philosophes doit se baser sur un axiome .
Meme descartes ets on fameux doute carthesien, c´est toute aussi un axiome que d´affirmer que nosu doutons que d´affirmer que nous evoluons ineluctablement vers le surhomme.

Nous sommes tous oblige de se baser sur une supposition que l´on considere comme vrai .

Donc je pense pas que nietsche est un défaut qui lui si spéciale .

celui qui pense ne peut manquer d´etre pendant qu´il pense

Ever> C´est bien pour ça que j´ai prit l´exemple du gorille. Il nous ressemble, vit en société, a des états d´âme(et oui, on peut désormais le dire), mais ne partage rien de ce que nous appellons spiritualité, ou tout autre concept dans ce genre.

Tu dis que pour vivre il faut comprendre ce qu´est la vie; sous entendrais-tu que les simples d´ésprits, les animaux, etc, . ..n´y comprennent rien?
Moi je dit que non, et qu´il l´ont même mieux comprise que certains grands penseurs.

Enfin, je n´ai dit nulle part qu´il fallait avoir 25 piges pour ouvrir sa gueule; en revanche je dit que d´un point de vue expérimental, quelqu´un de 25 ans, a 5 ans de plus que quelqu´un qui a 20ans.
Et donc qu´il a 5 ans d´experience de plus que son cadet, ce qui ne fait pas forcément de lui quelqu´un de plus intelligent, de plus cultivé ou de plus interressant.

l´homme est un animal doué de raison, de passions, de conscience, de morale
en qoui devrait-il imité le gorille qui est dépourvu de ces caractéristiques ou qui en sont restés à des bribes inévoluées.
L´homme est un animal évolué et a un besoin d´un tout autre standard, dont la compréhension.
Le gorille ne vit pas moins bien car lui il peut vivre sans comprendre sa vie. Nous on peut pas.
C´est la même chose pour le débile qui n´a plus les mêmes besoins.
Il ne comprend pas ce qu´il ne peut pas comprendre et qu´il n´a pas besoin de comprendre... pas de problème de son côté

Exactement, comme le dit la Bible " Heureux les simples d´ésprit".

Quand tu dis que l´homme a besoins d´autre standards, dont la compréhension; moi je lte répondrai que l´homme c´est crée ces besoins, c´est encore un fois pour ça que j´ai prit l´exemple du singe.
Mais j´aurai pu prendre comme exemple des humains, qui vivent " à l´ancienne".

Mijh > Ever n´a-t-il pas réussit à se " conceptualiser" l´amour sans pour autant y avoir gouter?
Descartes n´a-t-il pas réussit à prouver l´existence de Dieu?(Sans l´avoir " vu")