c´est vrai! j´ai rien capté pour la bonne raison qu´il n´y a rien à apter!

ce ne sont que des élucubrations d´un pseudo-philosophe en mal de reconnaissance!

on te lit en diagonale, c´est largement suffisant, pour éviter l´overdose!

première phrase, le " c" s´est fait la malle!

Ohlà, tu sais que toi-même tu es philosophe rien qu´en te turlipinant les méninges ne serait-ce qu´un " chouïa"

Tu rejoins ce que tu critiquais, admirable ! !!

Sand déborde de modestie!
Elle se compare à une pseudo-philosophe en mal de reconnaissance . ..

pas besoin d´être reconnue pour bien vivre!

et je ne déborde pas de modestie au contraire, ce n´et pas une de mes qualités!

Pour bien vivre, vivez dans l´ombre n´est-il pas très chère?

Je vois que nous nous rejoignons au moins en un point . .. mais tu sais que la l´immodestie(outrancière)génère des péteux???

Sand serait-elle accro aux flatulences?!!!!

Je vais relire encore une fois pour être sur d´avoir tout compris ( ça me semble pas inacessible)
par contre Answer souffre d´un léger manque de structure globale ( probablement volontaire ce qui est grave et pervers ^^)

Ever > Honnêtement c´est pas voulu.
Disons que j´ai les idées mal organisées, et ca se sent lorsque je les matérialise!!!
Mais tant que ca reste pervers, j´adore . ..!!

Ah oui mais d´abord je m´accorde un préambule
Mon prof de philosophie me déconseille Nietzche pour deux raisons. La première est la difficulté littéraire ( que je pense pouvoir surmonter, après tout ce serait un type de lecture zechinal) et deuxième problème, plus contrariant, est que Nietzche réagit en fait à la philosophie occidentale ( que je ne connais pas vraiment). Pour comprendre Nietzche je devrais d´abord lire du " conventionnel"?

En ce qui concerne la Bible et le Coran je n´en ai lu aucun mais le Coran m´intéresse vivement. Seulement il est difficilement trouvable et je le veux pas en version arabe

Ever > Nietzsche n´est pas une référence, disons qu´il propose une vision alternative et assez originale(et concevable aussi) à la pensée occidentale, qu´il considérait comme conformiste(et " conformisante") à souhait.

Tu peux le lire comme complément à d´autres auteurs, tels Kant, Hegel ou Bergson(qui restent " conventionnels").

En ce qui concerne le Coran, j´ai eu la chance de le lire, et outre que le style est " divin"(la prose, le style littéraire est tout simplement parfait, à mon avis il surclasse la Bible de ce point), le symbolisme et l´histoire qui l´entoure restent passionnantes.

Je vais faire qui plaira à Ever et Nicholson!

1700!

Et c´est repartis, les joutes...

Ans> Tergiverser depuis plus de trois mille ans, ça l´homme sait le faire, tu le fais toit même très bien.
Mais comment oser prétendre des choses, que l´on ne peut pas toucher ni percevoir?

L´amour, machin, les sentiments, bidule, la spiritualité... tout ça ce ne sont que, et seulement cela, des concepts définis par l´homme pour qu´il puisse s´épanouir en leur sein.
Allez essayer de parler, même à un gorille; parlez lui de dieu, dites lui que vous l´aimez, tentez de lui faire un calin...
Vous risquez fortement de finir désarticulé...

Lire des auteurs pour connaître leurs interrogation et leurs idée, je trouve ça très louable.
Par contre le lire pour trouver des réponses, c´est, selon moi, très malsain. S´appuyer sur une expérience que l´on a pas vécue pour entretenir une discution c´est bien une preuve d´humanité, ça

En ce qui concerne le bien et le mal je ne suis pas sur de comprendre l´erreur d´utiliser cette conception, du moment qu´on l´use de la manière la plus objective possible en se référant à un code moral, culturel, à des principes considérés comme justes et fiables.
Bien sur le fait de classifier une action comme mal est accusateur mais je ne le vois pas comme quelque chose de méchant. Juger quelque chose comme bien ou mal est avant tout personnel, dans un souci de représentation de la réalité.
Comme j´ai déjà dû le dire on doit nuancer cette conception: comme dans le yin et le yang, on peut tirer du bien du mal et inversement, il n´y a pas d´absolu.

La représentation de Nietzche est très intéressante mais me semble différent du bien ou mal. C´est plûtot deux manières de vivre avec son environnement et comme si Nietzche voulait m´approuver ( à moins que ce soit le contraire ^^), il prouve qu´on peut tirer du bien des deux situations. Ainsi vivre en harmonie et ou en rebellion par rapport à son environnement ne me semble ni bon ni mauvais en soi. Par contre les ouvertures et possibilités qu´offrent chacun de ces états d´esprit peuvent peut-être classés. Cependant ils seront bons ou mauvais non pas par rapport à un référentiel universel ( culture, morale par ex) mais se rapporteront à l´individu. Celui si, en fonction de ses envies, objectifs, en fonction de lui même doit choisir une voix pour s´assumer et réaliser une sorte de destin, une finalité, un accomplissement. Ainsi moi je pense pencher vers la rebellion idéaliste alors que je connais plusieurs personnes se dirigeant vers le matérialisme pragmatique. Harmonie ou pas.
Je ne sais pas si j´ai le meilleur rôle. Chacun sa route, chacun son chemin, chacun ses difficultés, chacun ses satisfactions.

J´ai du mal à comprendre comment l´héroïsme se rattache exclusivement aux gens ayant choisi de ne pas être en harmonie avec leur société. Mais admettons. Je me reconnais également dans les gens marginaux, incompris.
Ensuite considérer les uns comme bons, les autres comme décadents est vraiment inapproprié si on utilise un vocabulaire standard mais j´imagine que Nietzche instaure ici de nouvelles définitions pour sa théorie.

bon, premier post répondu
( wow ^^)

je suis d´accord avec Ans, Nietzsche est à lire en intégralité, mais en reflechissant. personnellement j´ai commencé à lire de la philo en disant " wow il est trop fort´ et maintenant c´est plutôt ´je suis pas d´accord´. critiquer est l´essence de la philosophie, àc ondition bien sûr que la critique soit constructive et argumentée. c´est l´ancètre de la méthode, la mère de la logique, la rhétorique appliquée à la science conceptuelle.

Nietzsche a fini sa vie ds un asile de fou, pour ceux qui l´ignorent. je ne nie pas la valeur de son oeuvre, mais il faut d´abord être très critique vis-à-vis de l´évolution de ses pensées au cours de ses livres, ensuite ne pas oublier que toute sa philosophie est sous-tendue par un axiome qu´il croit immuable: en gros, la nécessaire évolution de l´homme vers le sur-homme, noble et débarassé de la morale chrétienne. son principe est ´ce que je vveux ne peut être que bien, donc je le fais, et si j´écrase les autres c´est qu´ils le méritent car ils me sont inférieurs´. interessant, Ans, c´est ta façon de penser ?

perso j´ai lu la Bible ( 2 fois, la deuxième récemment et avec un intérêt plus historique), le coran, le livre des mormons, des témoins de Jehovah, et d´autres, et c´est sur le plan philosophique un peu toujours pareil: l´institution d´un mode de pensée comme axe directif d´une société, tendant vers le paradis ouvert uniquement aux initiés. ça manque cruellement d´intelligence, mais c´était adapté à la conversion des foules et à l´esprit populaire. seule la masse interesse la religion, l´individu n´est qu´un facteur d´instabilité et d´imprévisibilité, à éliminer. ce fut la beauté des Lumières, de remettre l´individu à l´ordre du jour et de le faire apparaitre comme un acteur essentiel et le but de la société.

Primo, je ne suis pas " pieux", donc toute la première partie de ton texte est à mettre aux oubliettes!

Secundo, saches que si j´ai " cité" Nietzsche comme fil conducteur de ma pensée, c´est pour la bonne raison qu´à un moment donné de ma vie, j´ai fais table rase de tout ce qu´on m´a appris jusqu´à présent, j´ai epluché et n´ai gardé que ce que je considérais comme utile.

Ce procesus s´appelle la formation spirituelle;

Après cela donc, j´ai commencé à lire les differents auteurs(philo, littérature, etc)et j´ai vu que Nietzsche était, sur certains points, en accord avec ma pensée(ou devrais-je dire l´inverse).

Ceci étant, j´ai commencé à m´interesser à sa " philosophie", mais elle ne m´a pas littéralement influencé, vu que j´avais déjà cet état d´esprit bien avant de connaitre l´existence de ce personnage, donc le coup du " plagiat" intellectuel, c´est depassé!

Ensuite, tu l´as toi-même dit(aurais-tu l´esprit de contradiction?), il y´a certaines choses dont nous ne pouvons connaitre la réelle portée, comment, alors, se baser sur l´expérience?
Seul notre esprit peut dans ce cas y remédier!

Mon texte au dessus était destiné à Mijh.

Pour te répondre Artat´, je dirais que je suis d´accord avec toi, cependant là ou j´ai dis que je me reconnaissais dans les propos de Nietzsche, c´était dans la dénonciation du " moitonisme", du " conformisme", et l´inversement des valeurs.

Ce qui fait de moi un anti-idées reçues si tu veux.
Bien que sa conception de surhomme soit interessante, je ne puis m´y ranger car justement nous ne pouvons faire totale abstraction de ce qui nous entoure.

Donc, j´apprécie Nietzsche dans le sens ou il dénonce l´hypocrisie naissante via les " masques" que peuvent prendre la pensée!

Voilà.0

Amour universel, égal pour tous, ça me semble concevable dans une conception idéalisée de l´amour. Mais je doute que tous le trouvent.

Tu parles ensuite de l´amour prôné par le christiannisme et de l´importance de la sexualité. Je suis d´accord avec ce long passage ( qui aurait pu être condensé mais tu dis toi même te lâcher)

revenons donc au sérieux
l´altruisme en tant qu´idéal ou leurre est une problèmatique très intéressante. Elle rejoint la question de l´égoïsme. Ayant déjà réfléchi à ça autrefois je livre directement ma conclusion: Aucun acte n´est purement désintéressé, il contient toujours un minimum d´un égoïsme naturel, l´instinct de survie. Ainsi nous agissons toujours en partie par rapport à notre intérêt, même si cela parait peu évident. ( le plaisir de faire plaisir par exemple)
Je te rejoins parfaitement, ce serait se leurrer et vaniteux que de penser le contraire.

petite pause pour voir ce que tu as répondu à mon premier post

Ah desolé, je n´y ai pas encore répondu Ever!
Mais ca va venir, je laisse mes idées prendre forme!

Bon je vois, c´est un dialogue de sourds...
Salut

mijh: tu comprends mal l´objectif de la philosophie et de la vie en général, c´est dommage

Answer: tu me semble, avec ton anti-conformisme, très rebelle et opposé à la société. Tu ne disais pas être comme ça. ne sois pas étonné si dans les prochains jours je te demande ta théorie de la malaxation des âmes en fuite

je ne savais pas que tu répondais à 2 autres personnes, prend tout ton temps, j´ai le mien