Ever ! ça fait plaisir de te voir.

eh bien non. aux époques classiques, l´amour n´existait pas tel que nous le connaissons aujourd´hui. ces livres existent, effectivement, tels que Seneque ou Polybe, et ils nous décrivent parfaitement les moeurs de l´époque. entre l´homme et la femme, ce sentiment était parfaitement inconnu. le plus proche qu´on puisse en trouver, c´est l´amour le plus souvent platonique ( malgré toutes les conneries que peut nous sortir le matracage hollywoodien) qui unissait ds la Grèce Athénienne de Thucydide le maître et l´élève, puisque l´école n´existait pas encore et l´éducation du jeune homme était releguée à son ´parrain´, un homme d´âge mûr. Socrate en est un exemple parfait, qui connut une passion folle pour son élève qui ne se donna jamais à lui, et les hommes connus ne manquent pas. La famille n´existait pas, il faut arrêter de voir le passé comme nous le montrent les péplums des années 50. ce ne sont que des aberrations.

Qt à l´universalité de l´amour, effectivement il y a des points communs. les instincts restent les mêmes pour tous. le désir est le désir, la jalousie est aussi la jalousie, et l´expression physiologique des instincts est génétiquement programmée ds notre espèce, elle ne varie pas en fonction des individus. c´est le filtre qui change. Crois-tu pouvoir comprendre l´amour qui pousse au suicide ? je ne suis pas sûr. Ne soyons pas trop vaniteux sur nos capacités intellectuelles, l´abstraction et les concepts ne permettent pas d´exprimer explicitement tout ce qui est personnel.
tu dis que l´amour est le même pour nous tous jusqu´à un certain point, mais tu parles uniquement à l´intérieur d´une même civilisation, avec des mêmes schémas d´idée et une même éducation, un même programme d´acquis qui forge nos sentiments. je suis désolé, je n´ai absolument pas la même vision de l´amour qu´un Taliban, ou qu´un aborigène amazonien, ou qu´un esquimau. toi non plus, je pense. et l´évolution du concept de l´amour au cours des temps à mon avis en est la meilleure expression.

je ne connais pas l´amour de ma propre civilisation donc encore moins celui des autres, je ne sais pas si les différences sont fondamentales ou pas. L´amour est-il réellement différent là-bas?

autres question: les points communs dépassent-ils ceux relatifs à l´instinct? prenons comme exemple la tendresse: cette attitude particulièrement gentille vis-à-vis de la personne qu´on aime. Elle n´est pas instinctive et pourtant elle me semble présente dans tous les couples ( en tout cas de notre civilisation pour ne pas compliquer les choses)...

tu connais l´amour de ta propre civilisation, puisque c´est l´idée que tu as de l´amour, celui que tu vois autour de toi, à la télé, au cinéma, et surtout celui que t´on inculqué tes parents et l´école.
l´amour des autres types de civilisation ? les esquimaux n´ont pas de femme ni de mari, pas de mariage, ils changent en permanence de partenaire sexuel, et les enfants sont élevés par toute la communauté. les Talibans considèrent la femme comme un objet de désir qui leur appartient, et dont la vie doit se limiter à obéir. Les aborigènes amazoniens ? etc...... bcp de civilisations extérieures ont ou ont eu des conceptions différentes de la nôtre, avant que les communications est les mélanges n´aplanissent les différences. oui, l´amour est vraiment différent ds ces autres civilisations, et ne correspond pas à ce que nous appelons l´amour, qui n´y existe pas.

les points communs dépassent-ils ceux relatifs à l´instinct? euh.... c´est à dire ? bien sûr, les points communs de l´acquis décrits plus haut sont essentiels, c´est absolument évident. je dirais même qu´ils sont primordiaux ! ! L´instinct -ou l´inné- est le point commun entre les civilisations, ds l´espèce humaine, et les acquis ( appelle ça comme tu voudras) sont le point commun entre les individus, ds une civilisation: c´est ce qui définit le concept de civilisation.

L´amour n´est pas pour moi un piège tendu pour perpétuer l´espèce, par contre l´orgasme oui.

Je m´explique : pour moi l´amour est un sentiment unissant deux personnes, deux personnes vivant l´un avec l´autre l´un pour l´autre et ne pouvant imaginer de vivre sans l´autre ( à peu de choses près) et ce sentiment peut unir deux personnes sans qu´il y ai envie de procréation ( par exemple l´amour homosexuel par définition ne peut servir de base à la procréation)

Par contre l´orgasme est un sentiment physique apportant du plaisir lors de l´acte de procréation et serait ainsi le " piège" que nous aurait tendu la nature pour nous inciter à procréer…

on était pas sensé débattre de la raison après l´altruisme égoïste normalement?

là je suis bien d´accord.

l´orgasme est un piège à reproduction, l´amour un piège à fidélité.

je n´ai qu´une seul chose a dire
La vie n´est pas ce que l´on croit mais elle est ce que l´on est.

arta tu parlais avant, en évoquant les points communs, des instincts indentiques pour tous en amour: désir, jalousie par exemple.
Mais je me demande si ces points communs sont bloqués à l´instinct ou si ils peuvent aller plus loin. J´ai donné l´exemple de la tendresse, qui n´est pas instinctive, mais qui me semble universelle.
Un taliban traitant sa femme comme un objet utilitaire... ce n´est pas de l´amour. Les eskimaux qui la considèrent comme un objet sexuel c´est un amour très réducteur.
Est-ce qu´on peut parler d´amour si il n´y a pas égalité?

Ever: tu recommences à considérer que l´amour c´est Ce que tu en penses et pas autre chose. les esquimaux ne considèrent pas du tout la femme comme un objet sexuel, et leur société est infiniment plus égalitaire sur ce point que la nôtre. comment peux-tu dire que l´amour nécessite l´égalité, et en même temps dire que l´amour est universel et a tjrs existé ? l´égalité des sexes n´est même pas encore une réalité à notre époque.

tae: j´aime bien ta réflexion.

L´orgasme c´est pour la procréation des corps, l´amour c´est pour la procréation des Idées

Hmmmmmm.... c´est une idée à développer, je vais y réflechir. ça me semble pas mal.

lol arta j´ai justement remarqué que c´était assez personnel ce que j´écrivais mais bon je l´ai posté quand même
le problème c´est que selon la conception occidentale du mot amour, les talibans n´aiment pas.
est-ce que les talibans sont réellement incapables de ressentir des sentiments amoureux ( comme les occidentaux), je sais pas...
ça va sembler un peu discriminatoire mais il me semble que notre conception de l´amour est plus raffinée que celle des talibans ou eskimaux. Pas forcément meilleur mais plus fin...

Je me permet d´intervenir pour préciser que lorsque vous parlez d´amour, vous prennez comme référence, encore une fois, un protocole définis pour se comprendre.

Et un des vrais challenges de l´existence, pour moi, c´est çà; essayer de comprendre ce que l´autre dit.

Parler d´amour, encore une fois, c´est paler de soit; ce qu´on ressent, ce dont on a envie, ce qu´on aime faire ou pas, etc...

En clair, et ce n´est pas une critique mais une constatation, on ne vit, aime, se reproduit, se déchire avec les autres que pour soit.
Mr S.Freud l´explique très bien en prenant pour référence, le sexe.

mijh, t´as pas tout lu.

si, pourquoi?
J´suis juste en train de vous faire relativiser.

En plus je ne suis pas du tout d´accord avec toi quand tu dis que l´amour n´a pas qu´une fonction reproductice.
C´est le cas pour l´interprétation qu´on s´en fait et dans la recherche de joissance; mais dans les fait, faire, ce que nous humains, appellons l´amour, c´est uniquement dans le but de perpétuer l´éspèce.
Que ce soit pour les poissons, pour les reptiles ou les mamifères.

c´est bien ce que je dis. tu n´as pas tout lu. tu confonds avec Ever.

bon allez, si on zappait l´amour, ça devient sâoulant à la fin de ne parler que de ça.

à votre avis, est-il inéluctable de perdre ses idéaux en vieillissant ?

eh vous avez vu, y´a 1666 posts..... c´est l´enfer ! !!! et prout, avec le mien ça fait 1667.

Pourquoi tu ne veux pas parler d´amour Arta, c´est quand même la base de prèsque tout, m´enfin...
Pour ce qui est des idéaux, non je ne crois pas que cela soit une fatalité.
Selon moi, c´est une fatalité lorsque, contraint par la société, on s´avoue vaincu, vis-à-vis de de ses " principes de jeunesse" et que l´on se voit obligé de rentrer dans le moule, si l´on veut survivre.
( je pense en être un bon exemple, même si je n´ai pas encore trente ans)

oui l´amour c´est important, mais les discussions dégénèrent toujours, c´est un débat trop passionnel.

malheureusement je pose la question parceque moi aussi je pense être un bon exemple.... c´est les boules. mon côté punk à moi, il a fallu que je le range.
je crois que ´rester jeune´, ça veut dire garder ses idéaux, non ?