comme je te comprends et comme je vous plains
apprendre les pensées des grands philosophes me semblent aussi inutile que pénible
s´inspier bien sur est très intéressant. s´efforcer de tout ramener à eux est par contre stupide.

Certains doivent penser que c´est la meilleure façon de faire... dommage !

certains... je me demande d´ou ils sortent...
de l´humanisme post-Gutemberg ou la mode était à la lecture? ou bien directement à l´antiquité?
dans tous les cas ça me semble archaïque et non constructif. la philosophie c´est réfléchir par soi-même, pas par les autres.
je ne m´étonne pas du peu d´amour pour la philosophie... peu la connaissent.

PErsonnellement j´adore lire les philosophes on apprend énormément de choses sur des suejts dont on avait pas pensées .

Mais le fait est que je trouve stupide de donner pour absolus leurs dire .

Zech: tu as des conseils? une petite sélection des bouquins à lire? ( donne m´en pas 15 je pourrais pas tout lire )

C´est ça le gros problème, c´est pas le fait de les lires ( c´est souvent très interressant) mais dès que tu veux interpréter un peu à ta manière, c´est le hors sujet garantie... zut !

Bon bah un livre qui est tres dur a lire car les phrases sont tres compliqués, en fait c´est la traduction qui est mal faite .
Mais il faut lire petit a petit c´es tpas un roman .
Chaque soir j´ai lus un paragraphe une dizaine de fois .
Je les ais réécrties en francais compréhensible pour pouvoir les faites vraiment miennes.

" C´est Ainsi parlait Zarathoustra" De nietzche .
C´est pleins de métaphore j´adore .

C´est tres dense, je sais qu emoi j´ai reflechis pendant des herues a une phrase .

J´ai mis un an en tout a le lire .

Mais c´est un chef d´oeuvre pour moi .

C´est dommage, la philosophie et plus précisément le débat sont importantissimes, ils devraient être appris avant le lycée ( en tout cas chez nous c´est pas possible)
le problème c´est qu´on peut pas les faire commencer trop tôt. Il est important qu´une personne ait sa jeunesse innocente et naïve ( ce qui fait sa beauté). Sinon on forme des extra-lucides qui sautent par la fenêtre à 13 ans.

Ever je reviendrais pas sur ce que j´ai dit, si je fait de la provoc´ alors qu´est ce que tu fais toi?
J´ai insulté personne au passage mais bon, vois le comme tu veux, le manque de respect ça me gave mec, mais c´est sans rancune, y a pas de p

Eh les amis, restons philosophes et raisonnés.

Everlasting
Posté le 08 janvier 2005 à 22:01:28
je suis pas mécontent d´avoir quitté la convers
par contre je m´en veux d´avoir relu
jamais vu plus stérile. Darsh et Ben alignent les provocations, les insultes, polluent ce pic sans aucune raison, critiquent sans apporter de fondements, démontent les gens avec de la stupidité, se prétendent supérieur... comment est-ce que Zech, Answer et Sofea ont pu resté dans ce calvaire?
ce pic est sensé être de qualité et on donne la réplique à des gens présents uniquement pour emmerder le monde, ça n´a pas de sens...
c´était en réponse à ce post bien sur, et j´ai pas trouver mon arugumentation cette après midi plus stérile que les votre, mais bon, on va pas revenir la dessus, reste dans ton trip de surpuissance , ya pas de p parce que remettre en question les principes même de la philo, admet que ça a de quoi faire sourrire bonhomme

Appel ça de la provoque si tu veux , ce que tu fais toi, je le qualifie de manque de respect envers les anciens

Bon, on va reprendre sur autre chose...

" L´amour est un piège tendu à l´homme pour pérpetuer l´éspèce..."

Qu´en pensez-vous?

J´en pense toujours que c´est celui qui se laisse tenter qui est impuissant...

Mijh: jolie formule pour souligner notre besoin irresistible d´amour. Cependant on parle ici d´amour à fonction purement reproductive alors que l´amour est aussi un moyen d´accéder au bonheur, au plaisir sexuel, il aide à traverser une vie plus facilement... etc. Donc cette sentence me semble un brin réductrice. Surtout que le mot piège est péjoratif ( malgré qu´il décrive très bien qu´on a du mal à en ressortir): car si l´homme avait réellement le choix et pouvait choisir en toute connaissance de cause d´entrer dans le piège ou de passer à côté, il choisirait probablement d´entrer dans le piège. Si cruel qu´il soit, nous avons besoin de l´amour et d´ailleurs nous le cherchons.
On pourrait réorienter la question sur " le besoin d´amour est-il un piège tendu à l´homme pour perpétuer l´espèce?" et cela me semble plus intéressant. Ou alors, plus croustillant: " le besoin de se reproduire est-il un piège tendu à l´homme?"
On peut partir sur une extrapolation et se demander si notre condition humaine ( qui impliquer la reproduction) n´est pas déjà un piège? qui n´a jamais eu l´impression que notre vie n´était qu´un cadeau empoisonné? se reproduire... en prenant du recul, il n´y a pas plus futile que d´être dans cette cage planétaire comme des poules en batterie. Cependant notre condition nous devons l´accepter, c´est une obligation et si à une certaine échelle, cette vie est un piège dans lequel on souffre avant de mourir, il faut savoir la regarder d´en bas et découvrir une manière de profiter des bonheurs de la vie. Au lieu de considérer l´amour comme reproduction, mieux vaut profiter de ses sentiments agréables par exemple.
Revenons sur le besoin d´amour, le premier maillon de la chaine finalement si on fait abstraction de ce que j´ai dit juste avant. En ne tenant pas compte de notre nature, dans l´absolu ( aie^^) est-ce que l´amour est un bénéfice ou un maléfice? ( le jeu de mot sur la sorcellerie est ( presque) involontaire)
Et là je retombe sur le problème que j´avais eu plusieurs pages avant: n´ayant pas connu l´amour je me trouve incapable de parler avec assurance.
en conclusion ouverte: qu´est-ce que l´amour? décidément cette question nous bloque comme elle a dû en bloquer beaucoup.
On connait un certain nombre de ses fonctions ( en début de post) mais le problème est de définir lesquelles ont la majorité. Si elles sont différentes pour chacun, personnelles, la question de mijh restera sans réponse. Si l´amour a plus d´avantage que de désavantages, on peut risquer un non, et un oui dans le contraire.
Sans doute qu´une part de l´amour est très personnelle, celle qu´on idéalise sans cesse, qui nous fait espérer et désespérer. Mais l´amour a probablement une définition plus fondamentale et universelle. Certains l´ont réduit à la reproduction mais d´après moi il y´a un peu plus. En parler avec réalisme est ardu et le faire avec objectivité demanderait trop d´experience pour qu´un homme puisse en parler.
Sâleté de subjectivité, ennemie de la philosophie et des définitions, tu nous mets en échec encore une fois...

En tout cas,nous sommes tous les fruits de ces plaisirs " défendus"...

prend l´habitude de développer Maitre-Spinoza
au fait c´est bien à lire Spinoza? pas trop compliqué?

Je ne me suis pas assez interessé a Spinoza,je l´ai juste découvert dans le livre didactique " Le monde de Sophie",et comme j´étais plutot d´un " naturel" déterministe avant de commencer cette lecture,j´ai beaucoup aimé ces idées mais un forumeur m´a dit qu´on pouvait trouver dans ses oeuvres ( "De deo" par exemple) une philosophie complexe et irréductible au simple déterminisme...
Donc,j´ai décidé de changer de pseudo mais je n´ai jusque la rien trouver de satisfaisant donc je conserve ce pseudo pour l´instant mais j´ai tout de meme changé ma carte de visite en y faisant connaitre tacitement mon désarroi...lol

PS: On m´a dit que " L´étonnement philosophique" était mieux que " Le monde de Sophie",vous en pesnez quoi?

pensez*

L´amour en tant que sentiment ne s´est peut-être officialisé que récemment mais je pense qu´il existait déjà, même au temps des grecs et des romains. Des ouvrages le concernant doivent pouvoir se trouver, même si ils sont surement moins nombreux qu´au XIXe.

A savoir si l´amour est strictement personnel... je doute.
Nombre d´ouvrages romantiques ayant tenté de définir l´amour ont de nombreux points communs lors de la description du ressenti des émotions. Plus prêt de nous, lorsqu´on lit une folle déclaration d´amour, nous sommes émus, car nous reconnaissons ce que nous avons déjà ressenti: cette passion, ce besoin de l´autre, ce grain de folie, cette relation espoir-désespoir, cet aveuglement...
Bref, il y´a certaines caractéristiques de l´amour qui sont partagées par tous les amoureux. Il s´agit peut-être d´un code inventé par un galant chevalier, un humaniste ou un poête romantique mais je crois que l´amour est le même pour tous jusqu´à un certain point, ensuite seulement on le personnalise selon notre vécu, nos acquis comme tu le dis si bien.
Pour moi l´amour n´est pas strictement personnel/subjectif si il a des caractéristiques universellement partagées, ce qui me semble être le cas.