si tu interroge c´est que tu pense qu´un " oui" est possible
j´anticipe ^_^

pour la croyance et la raison, tu rejoins Zech et moi sur ce point

. ..Touché...

Je crois que tu es arrivé à me faire admettre ce que je m´obstinais de refuser

Je suis d´accord avec vous.
Que rajouter ? Je crois que vous avez tout dit...

J´espérais que la question ammenerais un peu de disvergence de point de vue, et il n´en est rien.... Pfff Même pas drôle^^

la philosophie ne doit pas chercher à démonter l´opinion de son prochain comme c´est la mode mais bien construire un savoir qui s´approchera de la vérité
réjouis toi donc de cet accord

tu vas me dire que c´est la confrontation des idées qui fait avancer les choses et je suis d´accord
je m´en vais de ce pas réfléchir à un new sujet bien divergent

" la philosophie ne doit pas chercher à démonter l´opinion de son prochain comme c´est la mode"
Effectivement.^^ Je suis tombé

" mais bien construire un savoir qui s´approchera de la vérité
réjouis toi donc de cet accord"
Justement, si ca se trouve on n´est complètement à côté de la plaque ( si je peux m´exprimer ainsi^^) et il n´y a personne pour nous montrer un " et si... ? N´y avez-vous pas songé". Et c´est ca qui est intéressant, car cela remet bien des choses en cause.
Comment donc savoir si ce que vous avez dit est plus près de la vérité que l´opinion adverse ? Car même si le monde entier est favorable à celle ci, rien ne nouis prouvera jamais que c´est la " bonne" ou " la vraie"... Quelle frustration!^^

La confrontation donne l´illusion d´approcher la vérité, c´est tout... Et je le concois, mais disons que c´est plus jouissif.

" tu vas me dire que c´est la confrontation des idées qui fait avancer les choses et je suis d´accord"
Oui en fait, c´est ce que je veux dire^^

" je m´en vais de ce pas réfléchir à un new sujet bien divergent"

Tout a fait d´accord avec nicholson .
Il est presque certain que nous avons oublie des point.
Meme si notre raisonnement est bon, il est pour sur incomplet .

Premierement! Bien sur une these opposé nous fera nuancer nos propos et pourra meme dans des cas la detruire .
Mais le deuxieme point qui correspond a la nature humaine est un certain esprit de competition qui nous fais reflechir plus ardemment et donc mieux a un sujet .

" Tiens cet argument la est suffisant mais faut que je l´acheve vite avec un autre argument"
cette pensée est bonne pour l´argumentation meme si l´on peut regretter une volonte plus idealiste voulant arriver a la veritié pour elever l´humanite.

M´enfin personnellement je suis plus pessimiste et me contente de philosopher poiur une enrichissement personnel .
Et je rajoute a cet apport d´experience, un petit jeu qui est le debat .

jamais ce smiley ne m´aurait été aussi utile qu´aujourd´hui

" se contenter d´un enrichissement personnel..."
Zech n´est-ce pas le but final de tout homme? t´en parle comme si c´était un truc de peu d´importance
si t´arrive à t´enrichir ben moi je trouve ça très optimiste plutot ! ! !

Nicholson Posté le 07 décembre 2004 à 10:34:31
Car même si le monde entier est favorable à celle ci, rien ne nouis prouvera jamais que c´est la " bonne" ou " la vraie"...

disons que selon la loi des probabilités, plus y´a de monde qui est d´accord avec toi une fois que tous ont compris le propos.... ben c´est toujours plus de chance qu´on soit dans la bonne direction.
et si on est à côté de la plaque c´est qu´on ne connaissait pas un élément crucial. Mais dans un contexte ( notre monde), l´affirmation reste vraie, bien qu´incomplète dans l´absolu, absolu qui reste inatteignable de toute manière.
je crois pas qu´il faille chercher la vérité absolue, seulement de s´en approcher. faut accepter que des questions n´auront jamais de réponse
c´est ça qui est frustrant

Bonsoir, comme d´hab je vais poser un sujet sur lequel je suis le seul à tripper dessus pour revenir 2 semaines plus tard voir que je suis largué par vos discussion...

Voilà: est-ce que l´homme a une âme, la possède-t-il ou c´est l´âme qui possède l´homme ?
Si l´âme s´envole lors de la mort, si on meurt dans un trou noir, est-ce que l´âme pourra quand même rejoindre " l´au-delà" ?

n´est-ce pas le but final de tout homme? t´en parle comme si c´était un truc de peu d´importance

le but de final qui devrait etre a tout homme .
Mais qui enfin de compte ne l´ai qu´a peu de personne .

LA philosophie pour moi est trse importante, puisque c´est grace à elle que je ne redoute plus la mort, que je profite pleinement de la vie .
Seulement justement c´est avec Ce debut de relfexion que j´ai aussi appris qu´il ne faut pas se prendre la tete avec cela .

Il faut que cela reste un plaisir, et à mon avis il ne faut pas envisager cet experience, ce plaisir mais aussi ce jeu ( du moins la forme) comme autre que personnel .

Pour cela je ne me considere pas comme optimiste car je ne cherche pas ( car je pense impossible) a faire de cette matiere le but de tout homme .
Cela devrait l´etre, mais la plupart choisissent l´argent ou de nobmreuse autres choses .

t´en parle comme si c´était un truc de peu d´importance
je rajouterais que dans un certains sens c´est encore plus vrai .
Car pour moi la forme est un jeu sans grande importance mais qui pourtant donne tout ce plaisir à de tels debats .

Voilà: est-ce que l´homme a une âme, la possède-t-il ou c´est l´âme qui possède l´homme ?
Si l´âme s´envole lors de la mort, si on meurt dans un trou noir, est-ce que l´âme pourra quand même rejoindre " l´au-delà" ?

Moi je ne sais pas, je ne connais personne qui le sait .
Mais j´appelle un amis qui pourra peut etre nous eclairer d´avantages .

Bonjour sous la demande de Zech un fidele amis^^

Je suis venus vous dire, une phrase qui pourrait faire avancer le debat, mais peut etre pas celui de mystereman :

" De quoi te meles tu ? est ce la ton affaire?Qu´importe!"

Bon ce n´est pas de moi mais de voltaire dans son magnifique candide .

Bien sur l´on peut s´associer au debat proposer par mystereman .
Mais la ou je pense qu´il faut y reflechir .
C´est par rapport a la phrase de everlasting:
" n´est-ce pas le but final de tout homme?"

D´apres cette remarquable oeuvre d´une des mes création, la these celon laquelle au lieux de chercher les reponses " Il faut cultiver notre jardin" ( derniere phrase de candide) est la plus raisonnable .

Maintenant lisez ce livre qui ne vous prendrea pas longtemps et reflechissez y .
C´est la seule chose que Jesus vous demande .

Changer d´avis ou non, mais reflechissez .
Faut il reflechir?
telle est la question, qui nous oblige à allez peut etre contre notre chemin pour pour en retrouver l´origine .

expldr le coup du trou noir, toi t´as lu les thanatonautes
moi je crois à la survie de l´âme, c´est une conviction personnelle mais en l´absence de preuves, difficile de débattre là-dessus.

sinon ton sujet m´intéresse vivement. Est-ce que l´homme a une âme?
Je pense que oui absolument. On peut l´associer à notre conscience, notre pensée ou notre ego, ça se rejoint plus ou moins et ça aide à comprendre cette notion un peu abstraite qu´est l´âme. Après y´a la grande question zolienne, cette âme est-elle le fruit de notre hérédité ou de nos experiences? et donc de savoir si l´ego a un sens, moi j´adore ce sujet et je me souviens après avoir réfléchi seul dans ma chambre que l´ego avait bel et bien une existence dans son sens propre. Mais je me rappelle plus vraiment mon développement. enfin bon je m´égare...

Mystereman Posté le 07 décembre 2004 à 18:53:08
l´âme, la possède-t-il? ou c´est l´âme qui possède l´homme ?

je n´avais jamais entendu la question posée comme ça et ça me semble original voyons voyons....
Interrogeons le présupposé qui dirait que oui, cette âme, notre pensée, notre ego nous appartient car c´est avec elle que débute la reflexion... mais je pense que ça veut pas tout dire. être dominé par soi-même, dominé par son ego... je trouve l´idée fascinante mais elle est effrayante.
c´est vrai que notre ego nous pousse souvent à faire des bêtises, notre pensée contient des parties mauvaises. arf on retombe dans le vieux principe du coeur bon cachant la partie mauvaise ( l´evil comme disent les metalleux), le blanc et le noir, le yin et le yang, Dieu et Satan, on retrouve ça partout, c´est une des questions fondamentales de l´homme, on touche à un endroit profond...
p-e qu´on a une partie bonne qui nous appartient tandis que l´evil qui sommeille en nous se charge de lui faire de l´ombre, créant un équilibre. bon là je suis utopiste, l´homme n´est surement pas bon par nature et y´a pas de raison qu´il ne possède pas une partie de son evil.
bon moi j´ai toujours cru aux équilibres, ça va pas ça influence mes pensées.

bon cette fois ce débat je veux pas qu´on le lâche, il nécessite une longue réflexion qui devrait durer sur plusieurs pages, soyons moins expeditif que les dernières fois.
là j´ai aucune réflexion mais j´aime bien commencer par des pistes, du large pour ensuite me plonger dans le truc
je laisse faire mes collègues faire de même si la méthode leur convient
ou bien ils ont p-e des idées déjà plsu précises...

ah tiens je me suis fait doublé par 3 posts ^^

:ok pour Zech. mais je dirais quand même plus qu´un plaisir, c´est une manière de voir les choses la philo, une manière fondée sur la critique. Une sorte de mode de vie.
Evidemment faut pas faire que cela et c´est dans ce sens que tu dis que c´est un divertissement, non?
faut savoir être sérieux avec plair avec la philo mais aussi savoir déconner. Ainsi j´admire une personne qui passait de l´un à l´autre à uen vitesse ahurissante, j´adore ce type
ensuite t´as dit des choses très justes sur la majorité des gens qui ont pas ce mode de vie...

Jesus: faut-il réfléchir?
oui bien sur, c´est ce qui nous distingue de l´animal, ce qui apporte à l´homme son caractère fascinant, p-e en même temps que ses défauts. J´avais essayé de lancer un débat du même type sur le relatif mais on peut le changer en posant la question sur la réflexion

BOn Zech va repondre en premier .

mais je dirais quand même plus qu´un plaisir, c´est une manière de voir les choses la philo, une manière fondée sur la critique. Tout a fait d´accord mais est ce la bonne?

Une sorte de mode de vie. oui comme tant d´autre .
Evidemment faut pas faire que cela et c´est dans ce sens que tu dis que c´est un divertissement, non?
non Ce n´est pas dans ce sens .
Quands on philosophe et que l´on ne s´en tient qu´a la raison, on doit conclure que le plus raisonnable est d´affirmer que philosopher n´a aucun interet .
Maintenant c´es toujours un plaisir et meme s´il n´y a pas d´interet réel a une echelle universel .
Cela reste un interet personnel, cependant l´on ne peut pas juger des interets personnes .
On peut argumenter, mais le fait est qu´en definitive, il ne faut pas prendre trop au serieux la philosophie puisqu´il y a une chance meme si peu d´arguments la soutienne que cet acte est une pure connerie .

Au tour de jesus de repondre .

oui bien sur, c´est ce qui nous distingue de l´animal,
Je n´argumenterais que par une seul serie de question auquels personne n´a de reponse sauf dieu mon pere, moi meme et tous ceux qui viennent de temps a autre faire un petit tour chez moi^^

L´homme n´est il pas un animal ?
Certains animal ont une forme de pensée, qui a d´aut but mais qui n´en est pas pour autant a mepriser, non?
Ce qui distingue l´homme de l´animal n´est il pas seulement la possibilité d´aimer ?
Reflechir implique un certain serieux, mais pourtant l´homme ne se differencie t il pas par le fait qu´il est le seul capable de rire? Pour autant le rire n´est peut etre poas le but de la vie ?

ce qui apporte à l´homme son caractère fascinant, p-e en même temps que ses défauts.
jugement subjectif, certains zoologistes trouvent plus facinant un blaireau .

à tous !
désolé d´avoir plongé ds les spéculations ésotériques, ce n´était pas l´endroit, promis j´le f´rai plus...

quelques remarques...

Everlasting:

l´épicurisme n´est pas né de la philosophie, c´est une doctrine philosophique de la Grèce antique. au début étaient les Sophistes, terme que nous employons pour décrire les quelques hommes instruits qui allaient de ville en ville pour dispenser la connaissance, et passaient plus de temps à polémiquer par la rhétorique ( l´art d´exprimer des idées ds un débat) qu´à développer la métaphysique. puis est apparu Socrate: le premier Métaphysicien, l´inventeur de ce que nous appelons la philosophie, et qui avait pour devise " je ne sais rien, et toi ? ". ( Son existence n´a jamais été prouvée, on ne le connais qu´à travers:). Son élève le plus célèbre: Platon. Il créa l´ Académie, école de pensée Grecque. qui se scinda en 3 grands courants: les cyniques, les sceptiques, et les . .. péripapéticiens ! ( "ceux qui parlent en marchant", guidés par aristote). puis est apparu l´épicurisme, lorsque Rome la guerrière s´est interessée à l´art grecque et plus particulièrement à la philosophie. la devise des épicuriens ? le plaisir par la vertu. eeeeh oui. pas d´bol pour la justification de mes cuites.

Nicholson:

croire & raison ? c´était le pari de l´apologétique. qqchose qu´on ne connait plus aujourd´hui, mais jusqu´au début du 20ème siècle était très répandu ds l´éducation générale. on pourrait appeler ça " thèse pour la démonstration logique de la foi catholique". avant il y eut Pascal " donc Dieu existe". avec des écarts ( Kant, critique de la raison pure: " donc il n´y a strictement aucune manière pour la raison humaine de savoir si Dieu existe ou non, ce mystère est inaccessible à notre esprit"). mais il ne s´agit pas ici de croire uniquement en Dieu.

je vais jeter un caillou ds la mare: on peut croire avec raison, on peut raisonnablement croire, mais je pense que croire EST synonyme d´abandon de la raison. c´est accepter qqchose qui n´est pas démontré, donc...
cela dit, si c´était une dissert, il faidrait commencer par poser les choses dès le début, afin que tout le monde mette le même sens aux mots employés, pour éviter les incompréhensions. il faudrait définir le terme " raison".

Zech:

" l´homme a-t-il une âme ? ". qu´est-ce que tu appelles " une âme" ?

je sais que la philosophie ne peut atteindre de réponse sur les questions ouvertes et abstraites. dans ce sens elle n´a pas d´intérêt disent bcp
cependant il ne faut pas non plus douter trop, c´est p-e le meilleur moyen qu´on a pour analyser une situation. Bien sur on ne peut jamais savoir si on a raison, surtout si on cherche à sortir du contexte limité que pose la société humaine mais dans la plupart des cas on tend vers le juste, du moins pour le contexte.
ensuite je suis pas entièrement sur que la philo soit à vocation personnelle, c´est surtout un partage et donc ça vise l´épanouissement du groupe. et en extrapolant ben pourquoi ce groupe ne serait pas le monde entier.... rien ne s´y oppose sinon que bcp ne veulent pas entendre parler de philosophie, trop gênant, trop de remise en question, pas rentable...... etc

artatum: ta connaissance de l´histoire et tes connaissances générales me sidèrent, ou les as tu acquises?

Jesus: C´est vrai que aimer et rire sont deux autres caractéristiques propres à l´homme. Cependant la capacité de réflexion en est une autre, on dit parfois capacité de s´interroger, de conscience pour pas confondre avec l´intelligence animale, certes de valeur mais tout de même très différente.

lol le coup du blaireau. Mais je pense qu´on s´est compris, ce qui est intéressant chez l´homme, c´est l´endroit ou il se démarque si fortement du reste de son environnement, les éléments qu´on a cité mais aussi sa mentalité bipolaire bien-mal qui le tiraille et sur lequel on était arrivé avec la question sur l´âme

continuons

Artatum tu dis que l´epicurisme tient son origine de l´ecole de pensée, ou se pratiquaient principalement la philosophie .
et pourtant au debut tu dis qu´elle ne vient pas de la philosophie je suis perdus .

l´homme a-t-il une âme ?
Comment veux tu que je le sache?^^

" qu´est-ce que tu appelles " une âme" ? "
pour moi c´est la forme de soi spirituel qui est indestructible et eternel .
Maintenant je n´y croie pas forcement .

Je sais que la philosophie ne peut atteindre de réponse sur les questions ouvertes et abstraites. dans ce sens elle n´a pas d´intérêt disent bcp
Je suis totalement d´accord .
Sauf qu´elle n´apporte pas obligatoirement des reponses a des question mais qu´elles les limties pour sur .
Donc elle a peut etre un grand interet .

cependant il ne faut pas non plus douter trop, c´est p-e le meilleur moyen qu´on a pour analyser une situation.
peut etre je ne remet pas en cause ceci .

Bien sur on ne peut jamais savoir si on a raison, surtout si on cherche à sortir du contexte limité que pose la société humaine mais dans la plupart des cas on tend vers le juste, du moins pour le contexte.
voila la raison principale pourquoi ne pas prendre la chose au serieux sans pour autant lma dsicrediter ou la mepriser .
Tout philosophe sait qu´il peut avoir tort(encore faut il le prouver) pour cela etre serieux n´est normalement pas une solution .
Sauf si par exemple commes les stoiciciens l´on conclue a un mode de vie relativement rigide.

ensuite je suis pas entièrement sur que la philo soit à vocation personnelle,
Peut etre moi je suis pessimiste et ne le croie pas .

c´est surtout un partage
pour moi ce n´est pas un partage c´est un concour d´interet .
IL n´y a aucn don pour moi .
On prend, mais pour cela on est oblige de donner .

Mais tu es optimiste et moi pessimistes .
Cependant aucun de nous ne peut argumenter la dessus .