les gens qui croient encore à l´utilité du forum suggestions se font de fameuses illusions...

Ever>> Moi je m´en sert pour pousser mes geulantes parfois!^^ Même si on se fait vite fait réprimander Au moins tu as la satisfaction d´avoir dit ce que tu avais à dire... Même si ca n´a pas de suite, la satisfaction personnelle est au moins une bonne chose.

" est-ce que ce n´est pas la relativité qui nous empêche d´aboutir aux bons choix?
bien sur là j´émets l´hypothèse qu´il n´existe qu´un seul bon choix, qu´une seule vérité. et rien n´est moins sur."

Parfois plusieurs choix sont aussi bons les uns que les autres... Vu que la notion de " bon"
est différente pour chacun.
L´Homme qui sait qu´il n´y a qu´un seul bon choix et qui plus est sait lequel est-ce... n´est autre que Dieu ( ou la voyante E. Tessier^^ )

" e repose donc ma question du haut: est-ce que l´absolu existe? sur Terre? "

Perso, je ne vois pas bien ce que tu entends précisement par " absolu" qui me semble très vague. Parles tu de réalité absolue ( sans aucune restriction) ?

à tous.
si vous permettez... je pense qu´il faudrait d´abord revoir la question. " est-ce que l´absolu existe sur terre" est un contre-sens. si l´absolu existe, il n´est pas dépendant d´un référentiel, car l´absolu serait relatif. la question ne peut être que " est-ce que l´absolu existe ? ". ce qui renvoie à la question de l´unité: est-ce que l´unique existe ? Platon avait pour axiome que le bon est beau et vice-versa, ce qui est relatif. mais le un est absolu est parfait, est-ce un axiome relatif ?
si non, alors la question de l´absolu est ni plus ni moins que la question de l´existence d´une différence entre le néant et l´être dans son unicité.
si oui, alors comme le dit Kant la question est vaine puisque nous ne pouvons pas appréhender intellectuellement l´absolu.

bon bah c´est pas tout ça mais faut que j´y aille, c´est sympa ce topic je crois que je vais revenir

da-dam !
de quoi va-t-on parler aujourd´hui ?
qqun a une question métaphysique ?

Peut être que ca viendra ce soir^^

En farfouillant sur le net, je suis tomber sur une citation qui m´a interloquée :

" Partout où les hommes sont égaux, le bonheur n´existera jamais."

Marquis de Sade

Qu´en pensez-vous ?

Chais pas il n´y a jamais eu d´égalité alors...

On peut voir ca comme ca^^

Je pense que pour quiquonque qui lit cette citation ne peut s´empêcher de penser que le marquis de Sade était d´une drôle d´humeur le jour où il a prononcés ces mots...
En effet, il semble " évident" de penser le contraire à savoir que si l´égalité est présente partout sur ce monde, alors ce monde est un monde de paix. L´égalité pour tous permet d´éviter bien des conflits, bien des mécontentements...

Or, si nous sommes tous égaux, on peut penser que le monde vit dans le bonheur... puisque le monde ne serait pas envahis par nombres de querelles qui pollulent la vie de notre communauté. Mais ( et cela fait le rapprochement avec le débat sur le bonheur qu´on a pu avoir^^) si le monde est heureux, l´individu l´est-il pour autant ?
Peut être pas...
Si les Hommes étaient tous égaux, le monde serait dans une véraitable paix. Mais on peut se demander ce qui suit, est-ce la paix qui apporte le bonheur ? ( pas seulement...)
Et si tel est le cas, l´individu peut-il être heureux si le monde dans lequel il vit l´est ? sans doute que certains ne trouveraient pas leur comptes ( voulant être " plus heureux" que les autres, ce qui provoquerait un cercle vicieux...

Même si l´on sait que ce n´est pas imaginable ( puisque la notion de bonheur est très subjective, puisque l´Homme ( disons certains) est par définition qqun qui veut plus que l´autre...) ; autrement dit, l´égalité pour tous est une utopie en ayant une vision du détail et concrète ( puisque ds les textes nous le sommes^^), mais bon je pense que cette petite phrase n´est pas insignifiante...

De toute facon le bonheur des uns fais le malheur des autres c´est bien connu...

artatum: oui je parlais de l´absolu dans le sens d´entier à 100%, de pureté.
exemple au hasard: la liberté absolue, c-a-d totale, sans aucune ombre, pure de toute trace de ce qui serait autre que la liberté.
le développement que tu as fait suivre est plutot complexe et j´ai du mal à comprendre comment tu passe d´une déduction à une autre ( c´est là qu´on se rend compte qu´on devrait retourner philosopher sur le -15 ^^)

Le second débat: Je pense que le bonheur ne dépend pas d´un état ( l´égalité) mais d´une mentalité qui peut entretenir ce bonheur. Et l´égalité n´est pas une mentalité assez forte pour cela. Mais de là à dire qu´il l´empêche, c´est surprenant
Nicholson, tu dis que l´homme ne peut pas vivre avec cette idée d´égalité. Je suis d´accord. Cependant c´est elle qui mène au perfectionnement, au progrès, non? il y´a je pense une manière de vouloir plus de manière positive
l´égalité parfaite n´est probablement pas souhaitable. Cependant sur un plan juridique je pencherais plutot de l´autre côté...

Pour moi ce qu´a voulus dire le marquis revient à une discussion que j´avais eu avec nicholson :

Si tout le monde est beau la beauté n´existe plus puisqu´il n´y a pas de comparaison et pareil pour la richesse, l´intelligence etc...

Et en effet si tout le monde est heureux le bonheur n´existerait plus puisqu´il n´y aurait plus sensation de beauté, de bon etc....

Maintenant il faut prendre egaux dans le sens premier .

Si l´on parle d´egaux en droit alors la ca change tout et ne change rien a la condition humaine .

C´est une dissertation que j´ai fais en anglais .

Salute a tutti!

" Partout où les hommes sont égaux, le bonheur n´existera jamais."

Comme tu l´as dit toi meme Nicholson:"le marquis de Sade était d´une drôle d´humeur le jour où il a prononcés ces mots... " .Mais en y réfléchissant bien,je me pose la question,à savoir l´inégalitée n´est-elle pas au coeur du principe humain?Plus clairement,ne sont ce pas les inégalitées permanentes et relatives à chacun qui font évoluer et avancer les gens...Le but,(inconsciemment)est d´avoir(je ne fais pas de généralitée,je me base sur une statistique)ou tout du moins de"gagner","d´atteindre" des objectifs qui peuvent permettre de faire évoluer l´homme dans la chaine sociale ou bien lui faire valoir certains droits...Imaginez à l´instant,si tout les hommes seraient égaux,comment imagineriez vous le monde?Certes l´inégalitée n´est-elle pas prétexte à créer des conflits entre des éthnies et des peuples?Qui sont à l´origine de ces conflits?:C´est l´homme,évidemment et qui plus est,c´est inculqué dans le principe humain,le conflit(que peut provoquer entre autre les inégalitées)est au coeur de l´homme,à savoir si tout les gens seraient égaux quels pourraient etre les autres prétextes à conflits?et surtout les hommes seront égaux le jour ou(si"jour"il y a) la conception humaine aura(j´éspère)évoluée,à savoir éviter de créer(ou tout du moins limiter)les conflits.

coyote>> Oui, on peut résumer ça comme cela.

Ever>> " Cependant c´est elle qui mène au perfectionnement, au progrès, non? il y´a je pense une manière de vouloir plus de manière positive "
Bien sûr, et je suis convaincu de cela ( sinon je n´aurais pas relevé la citation^^). Et d´ailleurs la DDHC en prêche les belles paroles... texte qui est reconnu comme une grande avancée en ce qui concerne la société.

Zech>> exact, j´en ai fait allusion, mais tu as très bien résumer le mot de la fin de notre discussion ; qui se cadre bien avec cette citation^^

Athena>> " inégalitée n´est-elle pas au coeur du principe humain"
effectivement... C´est aussi, je pense ce qui a poussé Sade à dire cette phrase.

" Imaginez à l´instant,si tout les hommes seraient égaux,comment imagineriez vous le monde?Certes l´inégalitée n´est-elle pas prétexte à créer des conflits entre des éthnies et des peuples?Qui sont à l´origine de ces conflits?"
Difficile à imaginer, pour la simple et bonne rasion que ce n´est pas la nature humaine, comme tu l´as dit plus haut.
Et tu conclues très bien l´affaire... Espérons que ce jour existera... mais j´ai bien peur que ce ne soit pas pour demain^^

je suis d´accord avec Athena, l´inégalité est au coeur de la physiologie.
En physique on appelle ça l´entropie: la tendance naturelle au désordre.
En physiologie, on appelle ça la ´tension´ ( pas artérielle...): un déséquilibre, dont la résolution sert de moteur au fonctionnement du système, mais dont le fonctionnement lui-même entretient le déséquilibre. c´est le mouvement perpétuel: mettez un homme en déséquilibre, lâchez-le, il tendra vers la position de repos, qu´il dépassera à cause de son énergie cinétique, et il se retrouvera ds la même position inversée.

" égaux=pas de bonheur" ?

je pense qu´encore une fois le problème n´est pas la réponse, mais la question. Avant de se poser la question d´une corrélation positive ou négative entre deux évenements, il faut se demander s´il existe une corrélation entre ces deux evnmnts. or il se trouve que ds le cas qui nous interesse, il n´y en a pas. Je sais que les philosophes ont toujours tenté de rassembler les grandes valeurs par souci conceptuel, mais la question de la corrélation présente a été débatue pdt 2300 ans, de Socrate ( eh oui) à Locke. et la réponse est non. pas de lien.
On peut être égaux et heureux, égaux & pas heureux, pas égaux & heureux, pas égaux & pas heureux.

Cela dit je veux bien essayer de reflechir sur le sujet, mais je n´aurais pas la prétention de dépasser les Maîtres.

je ne crois pas à ce dernier point artatum
comme l´ont si bien expliqué les autres, l´égalité empêche la comparaison et on sait que les définitions se basent là dessus. En soi, un mot ne veut rien dire, faut le mettre en contexte et en conflit avec d´autres mots.
Un exemple ou égalité et bohneur sont liés.

" mettez un homme en déséquilibre, lâchez-le, il tendra vers la position de repos, qu´il dépassera à cause de son énergie cinétique, et il se retrouvera ds la même position inversée."

MDR

" Cela dit je veux bien essayer de reflechir sur le sujet, mais je n´aurais pas la prétention de dépasser les Maîtres."

C´est toujours mieux que de singer.

Salut à tous !

Tout d´abord artatum,je dois reconnaitre que(avis perso),je suis assé d´acord avec toi,mais je n´ai pu m´empecher d´emmettre un doute sur cette phrase que tu as citées:"
On peut être égaux et heureux, égaux & pas heureux, pas égaux & heureux, pas égaux & pas heureux.",je te pose la question(car à priori,tu me sembles connaitre un point qui peut"éclairer ma lanterne",l´égalitée ou l´inégalitée conduit elle obligatoirement à un bonheur et/ou un malheur?,Aurais tu(sérieusement)des exemples concrets à me citer?,Je te remerci d´avance.

PS:Perso(encore et je me repete),j´ai vécu des situations d´égalitées et d´inégalitées dans une quelquoncque indifférence(pas necessairement méprisante),mais c´etait juste pour comparer des points de vues,car je crois que dans tout les cas:"La roue tourne."

ben non, justement athena, ce que je veux dire c´est que l´égalité ou l´inégalité ne conduit pas obligatoirement vers le bonheur ou le malheur, parfois vers l´indifférence comme tu le dis.

evrlasting, je suis entièrement d´accord avec toi sur la relativité de la sémantique, ça me fait plaisir de voir que si nous ne sommes pas d´accord sur les interpretations, les paradigmes sont les mêmes. un exemple ou égalité= bonheur ? à ton avis ?

nago, c´est pas un forum mdr -15 ans. donne-nous ton avis sur la question plutôt, surtout si tu n´es pas d´accord ( ton opinion est une énergie cinétique intellectuelle, mon gars, qui va nous faire réagir donc nous déséquilibrer, faut-il abandonner les métaphores ? )